87/2019-260072(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46304/2019

Дело № А40-124189/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, судей: И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое  судьей Джиоевым В.Г. (67-140) по делу № А40-124189/19  

по иску ООО «НАРА АВТО ТРАНС» к АО «СОГАЗ» о взыскании, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.10.19; ФИО3 по дов. от 26.10.18  от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.04.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАРА АВТО ТРАНС» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества  «СОГАЗ» убытков в размере 7 268 432,46 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены  

обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262  АПК РФ не представлен.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что  оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно  применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.08.2017 ООО  «Нара Авто Транс» заключил договор страхования рисков при автомобильных  перевозках № 2117CL 0151 (далее - договор) с АО «СОГАЗ».  

Вместе с тем, 17.08.2017 в соответствии с договором на транспортно- экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом № 12/10  от 12.10.2009 истец принял от ООО «КОРМОВИТ» к перевозке груз: витамины для  животных на сумму: 97 824 евро (CMR накладная № 10514 от 17.08.2017).  

Груз перевозился на транспортном средстве Вольво с полуприцепом Шмитц  (регистрационный номер 

<

***> BOR 858 Р).  

На маршруте движения вышеуказанного транспортного средства 20.08.2017 в  Республике Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 21.08.2017 № 7021, выданной  ОВД Кобринского райисполкома МВД Республики Беларусь УВД Брестского  облисполкома.  

В результате ДТП груз получил повреждения, которые привели к полной утрате  грузом своих потребительских свойств (груз был утрачен). Утрата груза  подтверждается актом таможенного досмотра от 22.08.2017 г. № 09162/23087/10202624.  

Истец 28.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в  пользу ООО «КОРМОВИТ». Ответчик не исполнил обязательств по уплате страхового  возмещения, что нарушило права Истца.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования в  рамках указанного дела А41-41221/18 ООО «КОРМОВИТ» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Нара Авто Транс» о взыскании стоимости  поврежденного и утраченного груза в рублях в сумме, эквивалентной 90 587,05 евро по  курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  стоимости услуг по утилизации отходов в размере 189 073,50 руб., расходов на  разработку материалов для паспортизации в размере 28 000 руб.; расходов на хранение  непригодной части груза в размере 38 400 руб., расходов на доставку непригодной  части груза к месту утилизации в размере 30 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 21.11.2018 по делу № А41-41221/18 требования ООО «КОРМОВИТ»  удовлетворены в полном объеме.  

Во исполнение вышеназванного решения ООО «Нара Авто Транс» выплатило  ООО «КОРМОВИТ» сумму ущерба в полном объеме в размере 6 918 432,46 руб., что  подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 1391.  

Судом первой инстанции установлено, что правовая оценка, данная в решении  Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу № А41-41221/18, в  соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по всем  обстоятельствам в рамках настоящего спора. Однако обстоятельства, установленные по  указанному делу в части подтверждения факта утраты груза, а так же размера убытков,  понесенных ООО «Нара Авто Транс» не могут быть проигнорированы судом при  рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, в рамках дела № А41-41221/18 истцом понесены расходы на оплату  услуг представителей по ведению дела в Арбитражном суде Московской области в  сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 150 000 руб.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела видно, что между ООО «Нара Авто Транс» и НИИ  независимой судебной экспертизы «ЭкспертСтолица» заключен договор на оказание  услуг по проведению экспертизы от 27.07.2018 № 1-27/07, результатом исполнения  которого явилось экспертное заключение от 31.08.2018 № 18-10/08ТВЭ.  

Оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 150 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 № 3527 и от 07.09.2018 № 4382.  

Экспертное заключение НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт- Столица» от 31.08.2018 № 18-10/08ТВЭ, представленное истцом в рамках дела № А41- 41221/18, было приобщено судом к материалам дела и явилось предметом оценки суда  при принятии решения по делу.  

Так же, между ООО «Нара Авто Транс» и ИП Дзаварян А.А. заключен договор  на оказание правовых услуг от 20.06.2018 № 20/06-18.  

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 200 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 3162.  

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, высказанной в  Определении от 20.02.2002 № 22-О, расходы на представителя в суде не следует  исключать из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.15, 16 и 1069  ГК РФ в системной связи с его ст.1082.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5,  расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены к убыткам, подлежащим  возмещению на основании ст.15 ГК РФ, если данные расходы произведены для  восстановления нарушенного права.  

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по  смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В этой связи, суд первой инстанции, применительно к настоящему делу,  установил, что у ООО «Нара Авто Транс» возникло право на возмещение АО «СОГАЗ»  убытков в размере 7 268 432,46 руб., в связи с тем, что именно в результате отказа АО  «СОГАЗ» в страховой выплате в пользу ООО «КОРМОВИТ» истец был вынужден  представлять свои интересы в суде в рамках дела № А41-41221/18, в связи с чем, им  были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а так же истец был вынужден по  решению суда собственными средствами выплатить ООО «КОРМОВИТ» сумму  ущерба за утраченный груз в размере 6 918 432,46 руб., тогда как при своевременной  выплате страхового возмещения истец не понес бы расходы в заявленной сумме.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  перевозка груза являлась международной в связи с чем, произошедшее событие  исключается из категории страховых случаев, предусмотренных договором  страхования, так как в соответствии с п.1.5.1 договора страхования от 17.08.2017 №№  2117CL 0151 территорией страхования являются страны Европы, Балтии, СНГ, Китай,  за исключением: Таджикистана, Украины, на территории Азербайджана - Нагорного  Карабаха, а также за исключением зон неблагоприятной обстановки (зон военных  действий и вооруженных конфликтов, стихийных бедствий, чрезвычайных положений,  отнесенных к категории «зон неблагоприятной обстановки» постановлением (иным  распорядительным актом) Торгово-промышленной Палаты РФ или иного  уполномоченного органа РФ).  

Между тем, АО «СОГАЗ» посчитал обоснованной сумму требований в размере 6  918 432,46 руб.  

Поскольку ответчиком доказательств возмещения суммы убытков не  представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и  обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном  объеме.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40- 124189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Судьи: Е.В. Пронникова  

 И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.