﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ+», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцовой Виктории Юрьевны на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-1007/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 7017456588, ОГРН 1197031053119) к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347, ОГРН 1108603001693) о взыскании долга и неустойки.

	В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» Покровский А.С. по доверенности от 10.03.2021 № 1/21 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ+» Дыскалеску Е.Н по доверенности от 11.01.2021 № 45-юр (сроком до 31.12.2021); Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) Волосова Е.А. по доверенности от 03.12.2019 (сроком до 03.12.2021); от конкурсного управляющего акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцовой Виктории Юрьевны Батурина Э.В. по доверенности от 04.10.2021 до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (далее – общество «Томская МК № 44», ответчик, должник) о взыскании 49 989 551 руб. 73 коп. долга, 781 086 руб. 74 коп. неустойки. 

Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с объяснением в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ+» (далее – общество «ЭЛКОМ+»), являющееся кредитором в деле о банкротстве общества «Томская МК № 44», на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, контракт от 28.02.2019 № 4 с/п является мнимой сделкой; согласно исполнительной документации, включая акт законченного строительством объекта от 01.10.2019 № 93, все земляные, сварочные, изоляционные, монтажные, антикоррозийные, общестроительные, электротехнические работы, ПНР на объекте «НПС Александровская. Химико-аналитическая лаборатория» выполнены обществом «Томская МК № 44»; данный довод судом апелляционной инстанции не исследован; в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов в связи с несоответствием исполнительной документации первичной бухгалтерской документации апелляционным судом отказано; подписанные сторонами акты приемки направлены на создание фиктивного документооборота по мнимой сделке. Кроме того, общество «ЭЛКОМ+» считает мнимой сделкой не предполагающий взаимных денежных расчетов договор от 17.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» и истцом (новый кредитор) уступки права требования к ответчику (должник) на сумму 7 205 100 руб. на основании УПД от 15.01.2020 № 1 (отгрузка в адрес ответчика трубы в количестве 141 тонн не отражена в бухгалтерской документации общества «Технострой», при этом выручка общества по результатам 2020 года составляет 0 руб.); с учетом указанного договора истцом и ответчиком произведен зачет встречного обязательства по оплате услуг генерального подряда; оплата уступки по информации банка не произведена; дополнительное соглашение к договору от 17.01.2020, на которое ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о возмездности сделки, в деле отсутствует; договор уступки от 17.01.2020, по мнению заявителя, уменьшает задолженность истца перед ответчиком.

В кассационной жалобе (с дополнением) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк), являющийся кредитором в деле о банкротстве общества «Томская МК № 44», на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Банк указывает, что рассмотрение дела происходило без участия сторон, ответчик требование не оспаривал, судебный акт не обжаловал, фактически признав иск; процессуальное поведение сторон направлено на инициирование в рамках настоящего дела видимости частноправового спора с целью получить судебный акт, на основании которого требования будут автоматически включены в реестр кредиторов без проведения дополнительной проверки их обоснованности; судом не проводилась проверка возможности исполнения сделки сторонами; дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 1 в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, в апелляционной инстанции оставлено без оценки; по мнению банка, работы выполнены не истцом, а ответчиком; необходимость в привлечении истца как субподрядчика отсутствовала; ответчик не доказал экономическую целесообразность сделки; апелляционный суд не оказывал содействие в предоставлении необходимых доказательств.

В кассационной жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий общества «Томская МК № 44» Рубцова Виктория Юрьевна (далее – конкурсный управляющий должника) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что акт законченного строительством объекта от 01.10.2019 № 93 подтверждает выполнение работ обществом «Томская МК № 44». Конкурсный управляющий должника поддерживает кассационные жалобы заявителей, содержащие доводы о мнимости договора подряда от 28.01.2019 № 4с/п, общности интересов истца и ответчика, согласованности действий в признании долга и противоправной цели в виде наращивания подконтрольной задолженности и последующем выводе активов должника. Наличие сговора подтверждено вступившим в законную силу решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020; обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии доказательств реальной возможности выполнения работ; у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорного договора с истцом, судом не проверен расчет задолженности на соответствие представленным документам; стороны уклонились от представления суду убедительных доказательств реальности подрядных взаимоотношений, истец представил договоры с третьими лицами без подтверждения их реального исполнения, оплаты.  Конкурсный управляющий должника считает, что иск заявлен с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника; формальное подписание актов о приемке выполненных работ без предъявления первичных документов о наличии материалов и техники, их использования при выполнении договора не подтверждает выполнение работ истцом и не опровергает доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии фактических отношений сторон по договору.

Истец в отзыве на кассационные жалобы выразил несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту от 28.01.2019 № 4 с/п (далее – контракт) общество «Альфастрой» (субподрядчик) принял на себя обязательство по поручению общества «Томская МК-44» (подрядчик) на свой риск, своими силами и силами согласованных спецсубподрядных организаций выполнить все работы и услуги, в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией на объекте 07-ТПР-007010375 «НПС Александровская». Химико-аналитическая лаборатория. Строительство». Контрактная цена работ и услуг составляет 102 172 698 руб. 04 коп. (пункт 4.1); работы по объекту должны быть завершены субподрядчиком не позднее 17.08.2019 (пункт 5.1); оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, на основании подписанной уполномоченными представителями сторон исполнительной документации (пункт 6.1.2).

Обращаясь с иском, общество «Альфастрой» указало, что все обусловленные контрактом работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, акты выполненных работ на общую сумму 117 331 397 руб. 21 коп. подписаны подрядчиком без замечаний; задолженность общества «Томская МК-44» с учетом частичной оплаты составляет 49 989 551 руб. 73 коп.; на основании пункта 29.15 контракта на сумму задолженности начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 781 086 руб. 74 коп.; претензионные требования истца оставлены без ответа.

Указав, что наличие задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции; отмечено, что убедительных доводов банком (конкурсный кредитор должника), опровергающих факт выполнения и объем работ, не приведено; довод об афилированности отклонен, так как заключение ряда сделок взаимозависимыми лицами не влияет на реальный характер их исполнения и возникновения денежного обязательства, не свидетельствует о намерении искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, иной противоправной цели, противоречащей интересам банка, иных лиц; доводы банка об отсутствии экономической целесообразности заключенного сторонами договора, о том, что в расчете цены иска учтены не все обязательства и предоставления сторон, в частности, услуги генподряда, о необходимости сальдирования встречных предоставлений, отклонены апелляционным судом со ссылкой на пояснения сторон.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума № 35, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях и прежде всего, в делах о несостоятельности (банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. 

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются маловероятными; суд для удовлетворения требований должен не только убедиться в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Данный подход согласуется с выработанной правовой позицией, согласно которой на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, свидетельствующей о злоупотреблении правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Банк и общество «ЭЛКОМ+», являющиеся конкурсными кредиторами должника, заявляя в ходе апелляционного производства о неправомерности поведения взаимосвязанных лиц - общества «Альфастрой» и общества «Томская МК № 44», ссылаясь в оценке контракта, в том числе на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы относительно возможности исполнения сделки, ее экономической целесообразности, об аффилированности сторон, тем самым отрицают / ставят под сомнение факт наличия у общества «Томская МК № 44» задолженности на сумму 49 989 551 руб. 73 коп.

В нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела. Доводы банка и общества «ЭЛКОМ+» всесторонней оценки не получили, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020, включая выводы о процессуальном поведении сторон в ходе рассмотрения по существу требований общества «Альфастрой» к обществу «Томская МК № 44» в рамках арбитражных дел № № А67-6186/2020, А67-1007/2020, о последовательности действий общества «Альфастрой» (заявитель в деле о банкротстве), указывающей на отсутствие у него намерений получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства, об обстоятельствах взаимных расчетов по обязательствам друг друга, о высокой степени согласованности действий должника и заявителя, направленных на возбуждение упрощенной процедуры банкротства общества «Томская МК-44» под контролем «дружественного» кредитора общества «Альфастрой» (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме сделан судами обеих инстанций при неполном исследовании всех обстоятельств дела (часть 4 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание очевидную заинтересованность банка, общества «Элком+» как кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в исходе дела о взыскании задолженности по контракту, принимая во внимание выводы, к которым пришел суд округа при рассмотрении дела № А67-6186/2020, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа, отменяя решение и постановление, направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума № 35, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										М.Ф. Лукьяненко

											Э.В. Ткаченко