ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106184/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раменское джет» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу  № А41-106184/18, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раменское джет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЦДА» о признании недействительным решений  годового общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.18г. об изменении пунктов 6.8.1 и 11.2 Устава Общества в  части  принятие решения большинством голосов, не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все участники ООО «МЦДА»: ООО «Джет тревел клуб», ООО «РС Сервис», ОАО «ТВК «Россия», ООО «Галлактикасервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ООО «Раменское джет» , на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и 3-их лиц полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЦДА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.12г. за основным государственным регистрационным номером 1125040006728. Участниками ООО «МЦДА» являются: ООО «ДжетТревел клуб» с долей 31,45%, ООО «РС Сервис» с долей 31,45, ООО «ТВК Россия» с долей 25.1%, ООО «Раменское джет» с долей 7%, ООО «Галлактикасервис» с долей 5%. 

23.10.18г. состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос №9 повестки дня о приведении устава общества в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По результатам рассмотрения указанного вопроса было принято решение: «привести Устав общества в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», указать в п. 6.8.1 и п. 11.2 Устава  на принятие решения большинством голосов, не менее ¾ голосов, от общего числа голосов участников Общества», что подтверждается Протоколом годового общего собрания от 23.10.18г. 

Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ просит признать решение недействительным. При этом истец не оспаривает, что был надлежащим образом уведомлен об общем собрании участников общества, вместе с тем, как указывает истец, в уведомлении вопрос 9 изложен в следующей редакции «Приведение Устава общества в соответствии с ФЗ», в то время как в повестку дня включен дополнительный вопрос  о внесении изменений в п. 6.8.1 п. 11.2 Устава о принятии решения большинством голосов не менее ¾ от общего числа голосов. ООО «Раменское Джет» в лице генерального директора ФИО2 проголосовало «за» по вопросу о приведении Устава в соответствие с требованиями ФЗ, по дополнительно включенному вопросу об изменении порядка принятия решения «против».  Истец также ссылается на то, что голосование АО «ТВК Россия» по вопросу №9 повестки дня не подтверждено решением совета директором АО «ТВК Россия», что является необходимым условием согласно п. 11.2.47 Устава АО «ТВК Россия». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое годовое общее собрание участников ООО «МЦДА» было проведено 23.10.2018 при 100% кворуме участников: ООО «Джет Тревел Клуб» (31,45%), ООО «PC Сервис» (31,45%), АО «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» (25,1%), ООО «ГалЛактикаСервис» (5%), ООО РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» (7%). 

Факт принятия решения и ход собрания был также засвидетельствован нотариусом Свидетельство от 23.10.2018, зарегистрированное нотариусом в реестре №50/733-и/50-201811-307. 

Повестка годового общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.2018 была изложена в Сообщениях о проведении собрания, врученных участникам Общества под расписку, в том числе генеральному директору ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» - ФИО2, о чем свидетельствует роспись внизу («получено 15.10.2018, роспись - сообщение №216 от 15.10.2018). 

Положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривают, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

Поскольку на  годовом собрании общества присутствовали все участники, собрание правомочно было рассмотреть дополнительные вопросы, не включенные первоначально в повестку собрания. 

Принимая участие в собрании ООО «МЦДА», генеральный директор ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» обладал всеми правами участника Общества, в том числе по высказыванию своего мнения по вопросам голосования. 

Согласно протоколу общего собрания и свидетельства нотариуса следует, что решение по вопросам  9 и 10  повестки принято единогласно всеми участниками собрания. 

Генеральный директор ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» в силу закона и устава обладал полномочиями на предоставление интересов ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ», вправе был участвовать в обсуждении, задавать вопросы,  высказывать свою позицию. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения принятым решением  его прав,  как участника общества. 

Все учредительные документы, в том числе протокол годового общего собрания участников от 23.10.2018 и Устав Общества в новой редакции прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, новая редакция Устава зарегистрирована в установленном законом порядке за регистрационным номером – 313. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что факт уточнения в вопросе 9 повестки собрания положения Устава при 100% кворуме не свидетельствует о допущенных нарушениях положений пункта 7 статьи 37 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и  наступлении неблагоприятных последствий с учетом голосования по указанному вопросу всех участников общества, присутствующих на собрании.

 Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Арбитражный суд принял во внимание также то обстоятельство, что  в случае голосования истца против решений по спорным вопросам, его голосование не могло повлиять на  их принятие, поскольку ООО «Раменское джет» владеет  7% долей участия в уставном капитале  общества и в любом случае решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов участников общества. 

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что решения, принятые по спорным вопросам повлекли существенные неблагоприятные последствия для ООО «Раменское джет».  Довод истца о том, что АО «ТВК Россия» не вправе был голосовать по вопросу №9 повестки дня, поскольку указанный вопрос не был утвержден  решением совета директором АО «ТВК Россия», арбитражным судом отклонен, Истец не является участником АО «ТВК Россия» и не вправе оспаривать порядок принятия решений в указанном обществе.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции норм действующего законодательства к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ему были предоставлены на обозрение иные документы, отличные от тех, за которые впоследствии голосовали его участники (редакция Устава) не имеет какого-либо надлежащего подтверждения.

Кроме того, из представленных документов следует, что собрание носило длящийся характер, откладывалось с 17.09.2018 года ( с участием всех участников общества, удостоверенных печатями и подписями ответственных лиц) со следующей формулировкой: - в связи с необходимостью урегулирования вопроса подтверждения Советом директоров АО «ТВК «Россия» утверждения новой редакции Устава ООО «МЦДА».

Изложенное свидетельствует об осведомленности истца как о повестке дня, так и документах, являющихся его предметом.

Доказательств обращения участника к обществу с просьбой об ознакомлении с документами  и последующего отказа в этом,  не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу  № А41-106184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин