ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16922/2021

г. Челябинск

22 апреля 2022 года

Дело № А76-43573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-43573/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании 11.04.2022:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2020)

При участии в судебном заседании после перерыва 18.04.2022:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – общество «СервисСпецСоединение», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.20219) заявление уполномоченного органа о признании общества «СервисСпецСоединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127448006124) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «СервисСпецСоединение» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

ФИО2  07.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 278 244 руб. 11 коп., в том числе 19 166 015 руб. 46 коп. основного долга и 6 112 228 руб. 65 коп. процентов за пользование 2 А76-43573/2018 займом (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требование ФИО2 в размере 1 505 000 руб. основного долга и 671 223 руб. 22 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение». Производство по заявлению кредитора в части задолженности по договорам займа от 22.12.2019 и от 01.02.2020 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.11.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что суть отказа суда первой инстанции сводится к тому, что приходные кассовые ордера не подтверждают получение должником денежных средств по договорам займа, а из выписки должника за данный период невозможно установить, что денежные средства, полученные должником от займодавца вносились на расчетный счет должника, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на спорные договоры займа. 

Конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции неверно толкует разъяснения ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Также апеллянт указал на двойной подход суда первой инстанции к аналогичным договорам займа при рассмотрении обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022. 

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» выписки по счету № 40817810508220024368, принадлежащего Фурману А.В. за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 либо письменные пояснения о невозможности предоставления указанной выписки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 ходатайство об истребовании удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022. 

В материалы дела 05.04.2022 от АО «Альфа-банк» поступила истребованная выписка.

Истребованный судом документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022 09 час. 15 мин.

В ходе перерыва от третьего лица - ФИО7 поступили пояснения относительно обстоятельств предоставления займов должнику, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период с июля 2014 года по октябрь 2017 года в целях финансирования капитальных вложений и пополнения оборотных средств между ФИО7 (займодавец) и обществом «СервисСпецСоединение» (заемщик) заключены договором займа:

 - №У-11 от 01.07.2014 на сумму 13 894 610 руб. на срок до 01.07.2024 с условием об оплате процентов;

- №б/н от 29.10.2014 на сумму 7 935 000 руб. на срок до 05.11.2024 с условием об оплате процентов;

- №б/н от 14.04.2015 на сумму 9 500 руб. на срок до 05.04.2024 с условием об оплате процентов; 

- №б/н от 25.09.2017 на сумму 385 000 руб. на срок до 31.03.2018 с условием об оплате процентов;

- №У-8 от 03.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 02.08.2024 с условием об оплате процентов;

- №б/н от 25.10.2017 на сумму 470 000 руб. на срок до 25.10.2018 с условием об оплате процентов.

Кроме того, между обществом «Паритет» (займодавец) и обществом «СервисСпецСоединение» (заемщик) был заключен договор займа №2 от 29.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 на сумму 250 000 руб. с условием о сроке возврата не позднее 18.07.2023.

Помимо этого, общество «СервисСпецСоединение» (заемщик) заключило с обществом «Сибнефтьтранс» (займодавцем) договор займа от 01.02.2020 на сумму 2 962 447 руб. 06 коп.

Впоследствии по договорам цессии от 02.12.2019, от 30.12.2018 и от 20.05.2020 право требования задолженности по перечисленным договорам займа перешло к предпринимателю ФИО2 в размере 20 089 657 руб. 06 коп., в том числе: 

- 250 000 руб. по договору займа №2 от 29.05.2015, 

- 6 730 000 руб. по договору займа от 29.10.2014, 

- 8 882 710 руб. по договору займа №У-11 от 01.07.2014, 

- 400 000 руб. по договору займа №У-8 от 03.08.2016, 

- 9 500 руб. по договору займа от 14.04.2015, 

- 470 000 руб. по договору займа от 25.10.2017, 

- 385 000 руб. по договору займа от 25.09.2017, 

- 2 962 447 руб. 06 коп. по договору займа от 01.02.2020. 

Кроме того, общество «СервисСпецСоединение» (заемщик) оформило заемные отношения с ФИО2 (займодавцем), заключив договор займа от 22.12.2019 на сумму 576 458 руб. 40 коп.

Согласно расчету кредитора задолженность общества «СервисСпецСоединение» по состоянию на 05.09.2019 составила 25 278 244 руб. 11 коп., в том числе: 

- 250 000 руб. основного долга и 96 164 руб. 38 коп. процентов за пользование займом по договору займа №2 от 29.05.2015, 

- 6 730 000 руб. основного долга и 2 690 939 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 29.10.2014, 

- 7 382 610 руб. основного долга и 2 746 634 руб. 31 коп. процентов за пользование займом по договору займа №У-11 от 01.07.2014, 

- 400 000 руб. основного долга и 420 218 руб. 77 коп. процентов за пользование займом по договору займа №У-8 от 03.08.2016, 

- 9 500 руб. основного долга и 3 431 руб. 32 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 14.04.2015, 

- 470 000 руб. основного долга и 72 344 руб. 59 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.10.2017, 

- 385 000 руб. основного долга и 82 495 руб. 48 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.09.2017, 

- 2 962 447 руб. 06 коп. основного долга по договору займа от 01.02.2020, 

- 576 458 руб. 40 коп. основного долга по договору займа от 22.12.2019. 

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Прекращая производство по требованию в части суммы 2 962 447 руб. 06 коп. по договору займа от 01.02.2020 и 576 458 руб. 40 коп. по договору займа от 22.12.2019 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку перечисление суммы займа в общем размере 3 538 905 руб. 46 коп. произведено по платежным поручениям №144 от 12.02.2020, №202 от 26.02.2020, №150 от 12.02.2020, №203 от 26.02.2020 и чекам-ордерам от 7 23.12.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2019), постольку, данное обязательство по возврату займа является текущим, и не подлежит оценке в рамках настоящего дела о банкротстве.

Признавая требование обоснованным в части  1 505 000 руб. основного долга и 671 223 руб. 22 коп. процентов за пользование займом  суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств должнику в сумме 250 000 руб. по договору займа №2 от 29.05.2015, в сумме 400 000 руб. по договору займа №У-8 от 03.08.2016, в сумме 470 000 руб. по договору займа от 25.10.2017, в сумме 385 000 руб. по договору займа от 25.09.2017. 

В части обязательств по договорам займа от 29.10.2014, №У-11 от 01.07.2014 и от 14.04.2015, по мнению суда первой инстанции, достаточных доказательств исполнения займодавцем своих обязательств не представлено; приходные кассовые ордера факт передачи должнику спорной суммы займа в полной мере не подтверждают (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Ссылка на выписку по счету должника (л.д. 158-168 т. 1), отражающую, по мнению заявителя, факт поступления на счет предоставленных должнику заемных средств, не может быть принята во внимание, поскольку содержание назначения финансовых операций не позволяет с достоверностью установить относимость операций к спорным договорам займа.

Проанализировав материалы настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что  данный вывод суда не основан на материалах дела.

В подтверждении факта передачи ФИО7 денежных средств должнику по договорам займа №У-11 от 01.07.2014, от 29.10.2014 и от 14.04.2015 заявитель представил копии приходных кассовых ордеров, из содержания которых следует, что денежные средства в размере указанном в требовании внесены в кассу предприятия. 

Согласно расходным кассовых ордерам  денежные средства в размере, соответствующим размеру денежных средств внесенных ФИО7, выданы для внесения на расчетный счет должника.

Выписка по счету должника подтверждает, в день выдачи  расходных кассовых ордеров, на расчетный счет внесены наличные денежные средств, размер которых соответствует суммам, выданным по расходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции  полагает, что факт надлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств как займодавца по договорам займа №У-11 от 01.07.2014, от 29.10.2014 и от 14.04.2015, равно как и наличие у него финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению частично на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-43573/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Изложить первый абзац определения в следующей редакции: «Включить требования ФИО2 в размере 16 626 500 руб. основного долга, 5 112 222 руб. 65 коп. процентов в третью очередь реестр требований кредиторов». 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                            Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев