АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14397/2019

город Кемерово

13 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 06 ноября 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мариинск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (далее – ООО «Мариинск Тревел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») о взыскании 1 304 336 руб. 46 коп. долга, 7 173 руб. 85 коп. пени, пени по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2019.

Ответчик 03.09.2019 представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Определением от 03.09.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.10.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика                83 734 руб. 51 коп. задолженности, 20 479 руб. 95 коп. пени, пени по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мариинск Тревел» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (Управляющая организация), в дальнейшем наименование изменено на ООО «Бастион», был заключен договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.05.2017 № 109 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей организации по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения к внутридомовым сетям теплопотребления коммунальные ресурсы. Перечень объектов жилищного фонда, виды приобретаемых коммунальных ресурсов указаны в Приложении № 1; № 2 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 3.3.1. договора Управляющая организация обязуется производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки, установленные договором.

До 07 числа месяца, следующего за отчетным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет Управляющей организации для оплаты счет с приложением счета-фактуры и акта приема-передачи.

Управляющая организация обязуется оплатить тепловую энергию на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

За отчетный период принимается – календарный месяц (пункт 7.3. договора).

На 11.06.2019 сумма задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составила 1 304 336 руб. 46 коп. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 57 – 58). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

От истца поступило ходатайство (дополнение к отзыву на исковое заявление от 28.10.2019) об уменьшении размера исковых требований в результате перерасчета за некачественное предоставление горячей воды – фактически до неоспариваемой ответчиком суммы: просит взыскать с ответчика 83 734 руб. 51 коп. задолженности.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания дела следует, что на вопрос суда о том, можно ли отсутствие возражений против уточнённых исковых требований расценивать как признание иска, представитель ответчика ответил утвердительно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  тепловой энергии, потребленной за апрель 2019 года, истцом заявлено требование о взыскании 20 479 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 06.11.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 6,5 % годовых. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 479 руб. 95 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15).

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012               № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 20 479 руб. 95 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мариинск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 734 руб. 51 коп. задолженности, 20 479 руб. 95 коп. пени, всего – 104 214 руб. 46 коп., 4 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мариинск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, пеню, начиная с 07.11.2019, с начислением на сумму долга в размере 83 734 руб. 51 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, из федерального бюджета 21 991 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.06.2019 № 339, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин