АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-9319/22-107-62

27 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А40-9319/22-107-62 по иску ООО "Акваремстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Наследие" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договорам № 21-06/2019-68- АРС от 21.06.2019, № 21-06/2019-70-АРС от 01.10.2019, № 21-06/2019-69-АРС от  28.11.2019 в общем размере 1 770 228,12 р., процентов за период с 10.01.2020 по  17.08.2022 в размере 490 430 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 160 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от  15.07.2022, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от  10.02.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваремстрой" (далее – истец) обратился в суд к ООО "Наследие" ( (далее  – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам № 2106/2019-68-АРС от 21.06.2019, № 21-06/2019-70-АРС от 01.10.2019, № 21-06/2019-69- АРС от 28.11.2019 в общем размере 1 770 228,12 р., процентов за период с 10.01.2020  по 17.08.2022 в размере 490 430 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 160 000 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик возражал по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в  виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие  договоры:  

1. Договор № 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019 на выполнение работ по  кирпичной кладке на объекте «жилой дом № 68 по адресу: Московская область  Одинцовский район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее - Договор № 1),  

2. Договор № 01-10/2019-70-АРС от 01.10.2019 по выполнению работ по  гидроизоляции на объекте «Жилой дом № 70 по адресу: Московская область  Одинцовский район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее - Договор № 2),  

3. Договор № 28-11/2019-69-АРС от 28.11.2019 по выполнению работ по  гидроизоляции на объекте «Жилой дом № 69 по адресу: Московская область  Одинцовский район, с.п. Горское, вблизи с.Лайково» (далее - Договор № 3).  

В соответствии с условиями Договоров (п. 6.1.) оплата выполненных работ  производится Подрядчиком в течение 10 дней с момента получения от Субподрядчика  подписанных в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии  отсутствия замечаний к выполненным работам.  

В адрес Ответчика письмом от 24.10.2019 и 17.12.2019 были направлены  Уведомление об окончании работ и Акты сдачи приемки выполненных работ, отказ от  принятия которых в адрес Исполнителя не поступал, оплата по Договору в полном  объеме не была произведена.  

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Ответчик в отзыве указал, что стоимость выполненных работ по договорам,  принятых по актам КС-2 была уменьшена на расходы ответчика по обеспечению  рабочих истца питанием и проживанием по актам оказания услуг и актам взаимозачета.  

Истец представил заявление о фальсификации доказательств ранее  представленных ответчиком актов оказания услуг питания и проживания и акты  взаимозачетов от 25.12.2019, в связи с не подписанием их генеральным директором,  ответчик также письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  проверки подписи директора истца на актах от 25.12.2019 и актах КС-2, справках КС-3.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от  26.04.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной  экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» Минаевой Татьяне Николаевне).  

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и  необходимости определения достоверности подписи, перед экспертом поставил  следующие вопросы:  

1) ФИО4 или нет выполнена подпись от имени ФИО4,  расположенная в месте подписи генерального директора ООО "Акваремстрой", на  следующих документах:  

- акты о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 25.12.2019 № 4, акте оказания услуг от 25.12.2019, акте  взаимозачета от 25.12.2019 по договору № 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019,  

- акты о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 25.12.2019 № 1-ГИ/69, акте оказания услуг от 25.12.2019, акте  взаимозачета от 25.12.2019 по договору № 21-06/2019-69-АРС от 01.10.2019,  

- акты о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 25.12.2019 № 5-ГИ, акте оказания услуг от 25.12.2019, акте  взаимозачета от 25.12.2019 по договору № 21-06/2019-70-АРС от 21.06.2019?  

От экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» поступило экспертное  заключение и счет на оплату № 23М/150-А40-9319/22 от 09.06.2023 на сумму 95 000 р.  

Заключением эксперта № 4717 установлено, что подписи выполнены одним  лицом.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.  

Согласно п. 12.2 Договоров по заявке (устной или письменной) Субподрядчика  Подрядчик обеспечивает работников Субподрядчика спецодеждой, спецобувью,  организовывает их проживание, питание и проезд до места выполнения работ с  последующей компенсацией Подрядчика соответствующих расходов, исходя из  следующих расценок.  

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты об оказании услуг:  

- По Договору № 1 на сумму - 766 593,12 р. за питание на сумму 331 943,56 р. и на  проезд 427 059,52 р.;  

- По Договору № 2 на сумму - 676 076,00 р. за проезд; - По Договору № 3 на сумму - 327 563,00 р. за питание. 

Между Истцом и Ответчиком были подписаны КС -2, КС -3:  - По Договору № 1 - КС-2 № 4 от 25.12.2019 г., КС-3 № 4 от 25.12.2019 г.;  

- По Договору № 2 - КС-2 № 5-ГИ от 25.12.2019 г., КС-3 № 5-ГИ от 25.12.2019 г.;  

- По Договору № 3 -КС-2 № 1-ГИ/69 от 25.12.2019 г., КС-3 №№ 1-ГИ/69  от25.12.2019г.  

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о взаимозачете: По Договору   № 1 - Акт о взаимозачете № б/н к КС - 3 № 4 от 25.12.2019 г.; По Договору № 2 - Акт о  взаимозачете № б/н к КС-3 № 5-ГИ от 25.12.2019 г.; По Договору № 3 - Акт о  взаимозачете № б/н к КС-3 № 1 - ГИ/69 от 25.12.2019 г.  

После подписания вышеперечисленных Документов Ответчик оплатил: По  Договору № 1 - 182 762,38 р. (Платежное поручение № 4223 от 30.12.2019 г.); По  Договору № 2 - 621 831,00 р. (Платежное поручение № 4211 от 27.12.2019 г.); По  Договору № 3 - 87 256,00 р. (Платежное поручение № 4210 от 27.12.2019 г.).  

Таким образом, в подтверждение оказанных услуг между Истцом и Ответчиком  были подписаны акты об оказании услуг Истцу по питанию, проживанию и  организации проезда до места выполнения работ и Акты взаимозачетов на заявленную  

Истцом сумму в размере 1 770 228,12 руб., КС-2 и КС-3 с удержанием оплаты  оказанных услуг, в соответствие с которыми указанная сумма была зачтена в счет  задолженности перед Истцом.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В отношении выводов эксперта суд указывает следующее. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона  (ст.71 АПК РФ).  

Согласно листу 8 Заключения эксперта «при изучении исследуемых подписей,  выполненных от имени ФИО5. признаков использования каких-либо  технических средств и приемов (предварительная карандашная подготовка,  копирование при помощи копировальной бумаги, копирование на просвет,  передавливание и т.д.) при выполнении исследуемых подписей не обнаружено».  

При этом, как указывает эксперт в выводе № 1 подписи от имени ФИО4 в  вышеуказанных документах не выполнены ФИО4, образцы подписи которой  представлены в экспериментальных образцах подписи ФИО4 и в Договоре  субподряда № 1-06/2019-68-АРС от 21.06.2019г. и Приложении № 1 к нему.  

Результаты исследования означают, что документы (договор, дополнительное  соглашение, КС-2, КС-3, Акты об оказании услуг, Акты о взаимозачете),  перечисленные в выводе № 2 Заключения эксперта, на протяжении продолжительною  времени (с 03.09.2019г. по 25.12.2019г.) подписывались от имени генерального  директора Истца ФИО4 одним и тем же неустановленным лицом, которое  имело доступ к печати Истца.  

На всех документах, которые не оспаривает Истец (договор, дополнительное  соглашение, КС-2, КС-3), и которые были взяты в качестве сравнительных образцов  подписи, на месте подписи ФИО4 стоит подпись отличная от подписи  генерального директора Истца, указанная в экспериментальных образцах, однако,  совпадающая с оспариваемыми Истцом документами (актами об оказанных услугах,  актами взаимозачета, КС-2, КС-3).  

Несмотря на это, Истец по Договору и подписанным КС получал денежные  средства от Ответчика и ранее не оспаривал, что подпись не принадлежит  генеральному директору Истца.  

Выполнение Истцом обязательств и получение денежных средств по договору и  подпись на которых поставлена неустановленным лицом и которая совпадает с  подписью на оспариваемых Истцом документах, означает признание полномочий на  подпись документов таким лицом от имени ООО "Акваремстрой".  

Суд, с учетом ст.102 ГК РФ делает вывод, что в действительности все документы  подписаны одним лицом (генеральным директором, работником), который обладал  полномочиями для подписания документы (устная согласованность).  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4  ст. 1 ГК РФ).  

Согласно ч. 1.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления,  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В данном случае, Истец, заявляя о фальсификации доказательств, в той части, в  которой ему выгодно, зная о подписи в документах одним лицом, действует  недобросовестно, учитывая, что ранее вся документация между сторонами также была  подписана «неустановленным лицом», однако взаиморасчеты между сторонами велись,  как и хозяйственные отношения.  

Таким образом, судом установлено, что задолженность по Договору отсутствует,  так как между сторонами был произведен зачет однородных требований.  

Возражения Истца судом отклоняются, поскольку представленное заключение  полностью соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Таким образом, на основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд  приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить  обоснованность заявленных требований, в связи с чем, требования не подлежат  удовлетворению.  

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту АНО  ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО3.  

За проведение экспертизы стороны внесли на депозит суда денежные средства, а  именно Истец платежным поручением № 86808 от 25.10.2022 в размере 55 000 р. и  Ответчик платежными поручениями № 265 от 10.02.2023, № 290 от 13.02.2023 в  размере 35 000 р.  

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы  дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.  

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 109 АПК РФ, выплатить АНО ЦНПЭ  «Петроэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства  в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете №  23М/150-А40-9319/22 от 09.06.2023, перечисленные ООО "Акваремстрой" на депозит  суда платежным поручением № 86808 от 25.10.2022 в размере 55 000 р. и  перечисленные ООО "Наследие" на депозит суда платежными поручениями № 265 от  10.02.2023, № 290 от 13.02.2023 в размере 35 000 р.  

Взыскать с ООО "Акваремстрой" в пользу АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» денежные  средства на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 р.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на  депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в  удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Акваремстрой" в удовлетворении требований к ООО "Наследие"  о взыскании суммы задолженности по договорам № 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019,   № 21-06/2019-70-АРС от 01.10.2019, № 21-06/2019-69-АРС от 28.11.2019 в общем  размере 1 770 228,12 р., процентов за период с 10.01.2020 по 17.08.2022 в размере 490  430 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 р.  

Выплатить экспертному учреждению АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» с депозитного  счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 90 000 (девяносто  тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 23М/150-А40-9319/22 от 09.06.2023,  перечисленные ООО "Акваремстрой" на депозит суда платежным поручением № 86808  от 25.10.2022 в размере 55 000 р. и перечисленные ООО "Наследие" на депозит суда  платежными поручениями № 265 от 10.02.2023, № 290 от 13.02.2023 в размере 35 000 р.  

Взыскать с ООО "Акваремстрой" в пользу АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» денежные  средства на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 р.  

Взыскать с ООО "Акваремстрой" в пользу ООО "Наследие" судебные расходы на  оплату проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 р.  

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к  депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит  исполнению после вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин