ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4671/2020

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5217/2023)  УФССП по КО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21- 4671/2020, принятое 

 

по иску ООО «Адамант»

к ФССП России 

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области; ФИО3; ФИО4; ФИО5; АО "Россельхозбанк"; ОСП Черняховского района; ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области; ФИО6; Судебный пристависполнитель ОСП Черняховского района ФИО7 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – Общество, ООО «Адмант», Истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 925 354 руб. 86 коп. ущерба, причиненного утратой арестованного имущества - коров в количестве 97 голов, являющихся предметом залога, общая залоговая стоимость которых покрывала задолженность в размере 1 925 354 руб. 86 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление, УФССП по КО), Отдел судебных приставов Черняховского района Калининградской области (далее - ОСП Черняховского района), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел по ОИП), публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 1 925 954 рубля 85 копеек в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества и 32 259 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 № 307- ЭС22-5141 ФССП и УФССП по КО отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

18.04.2022 от ФИО8 (далее- ФИО8) поступило заявление, в котором он просит суд провести замену (процессуальное правопреемство) ООО «Адмант» на ФИО8 в части уступленных требований о взыскании судебных расходов в размере 350 000,00руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000,00руб., в том числе: - 150 000,00руб. с Ответчика- Российской Федерации в лице ФССП; 50 000,00руб. с лица, подавшего апелляционную жалобу - УФССП по КО; 50 000,00руб. с лица, подавшего апелляционную жалобу - ФИО6; 100 000,00руб. с лица, подавшего кассационную жалобу - УФССП по КО.

19.04.2022 в суд поступило заявление ООО «Адмант» о взыскании понесенных расходов в сумме 20 658,00руб. на перелет и проживание представителя.

Определением суда от 15.12.2022 суд произвел замену (процессуальное правопреемство) Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на ФИО8 в части уступленных требований о взыскании судебных расходов в размере 350 000руб.00коп., взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 50 000руб. судебных расходов за судебное представительство в суде первой инстанции, в пользу ФИО8: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 20 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов за судебное представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций; с ФИО6 10 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов за судебное представительство в суде апелляционной инстанции. Взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 14 726руб.00коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций; с ФИО6 5 932руб.00коп. в возмещение транспортных расходов по проезду представителя в суд апелляционной инстанции. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку правопреемство подателем жалобы не обжалуется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО8.(Исполнитель) и ООО «Адамант» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2020(далее - договор юруслуг), по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю оказать комплекс юруслуг по взысканию с РФ в лице ФССП убытков, возникших ввиду утраты арестованного имущества –коров в размере 1972 608,40руб. Стоимость услуг определена сторонами договора юруслуг в п.4.1 и составляет сумму 350 000,00руб., в том числе: 

1. Представление интересов в суде первой инстанции – 150 000,00руб.; 

2. Представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 000,00руб.; 

3. Представление интересов в суде кассационной инстанции – 100 000,00руб.

В п.4.2.1 договора юруслуг предусмотрено, что в случае, если последний судебный акт по делу будет принят в пользу Заказчика, то оплата услуг по договору происходит путем уступки прав требования взыскания судебных расходов по договору, в полном объеме. 

Согласно п.4.3 договора юруслуг оплата договора путем уступки право требований части судебных расходов, происходит в соответствии с условиями части 7 договора. 

Из п.4.4 договора юруслуг следует, что при необходимости выезда Исполнителя за пределы г.Калининграда расходы по проезду и проживанию не входят в стоимость услуг, определенных в п.4.1 договора. 

Согласно п.7.1 договора юруслуг в соответствии с п.п.4.21 и 4.3 договора оплата производится путем уступки прав требований. 

Уступка согласно п.7.2 договора юруслуг происходит в момент вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по рассматриваемому спору, и не требует от сторон оформления каких-либо дополнительных соглашений (отлагательное условие). 

В этом же момент услуги по договору, п.4.2.1, считаются оплаченными в полном объеме (п.7.2.2. договора юруслуг). Пунктом 7.2.2. договора юруслуг предусмотрено, что для произведения замены стороны, в рамках спора, в части взыскания судебных расходов в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, достаточным основанием является договор юруслуг. Никакие дополнительные документы сторонами не оформляются. 

Права требования взыскания судебных расходов переходят в полном объеме, в соответствии с расценками, предусмотренными пунктом 4.1 договора (п.7.3 договора юруслуг). Факт оказания услуг подтверждается подписанным 01.02.2022 ФИО8.(Исполнитель) и ООО «Адамант» (Заказчик) актом приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 350 000,00руб.

Судебный акт принят в пользу ООО «Адамант».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании 350 000,00 руб. судебных расходов ФИО8 представил заключенный с ООО «Адмант» договор юруслуг, из условий которого следует, что ООО «Адмант» в счет оплаты услуг Исполнителя уступило ФИО8 право требования о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 350 000,00руб. В рассматриваемом случае ООО «Адмант» оплатило услуги Исполнителя по договору юруслуг ФИО8 уступкой права требования на сумму 350 000,00руб.

В данном случае предусмотренный сторонами в договоре юрусулг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Адамант» ФИО8 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.01.2021, 03.03.2021, 21.04.2021, 24.05.2021); в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16.09.2021; в одном судебном заседании кассационной инстанции – 17.01.2022.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000,00 руб. (50 000,00руб. - первая инстанция; 20 000,00руб. – апелляционная инстанция и 10 000,00руб. кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 50 000,00руб.(первая инстанция) подлежат возмещению за счет Ответчика по делу- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В данном случае апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано, подали УФССП по КО и ФИО6. Следовательно, с УФССП по КО и ФИО6 подлежат взысканию издержки Истца, связанные с рассмотрением жалобы, а именно по 10 000,00руб. за судебное представительство ООО «Адамант» ФИО8 в суде апелляционной инстанции 16.09.2021. Кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, подало УФССП по КО, следовательно, с УФССП по КО подлежат взысканию издержки Истца, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 10 000,00руб. за судебное представительство ООО «Адамант» ФИО8 в одном судебном заседании кассационной инстанции – 17.01.2022.

ООО «Адамант» просит взыскать в свою пользу расходы на оплату перелета и проживания представителя ФИО8 в суды апелляционной инстанции в общей сумме 20 658,00руб., в том числе: - 5 932,00руб. с лица, подавшего апелляционную жалобу - УФССП по КО; - 5 932,00руб. с лица, подавшего апелляционную жалобу - ФИО6; - 8 794,00руб. с лица, подавшего кассационную жалобу - УФССП по КО.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, заявленные ООО «Адамант» требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, распределив указанные расходы аналогично расходам за судебное представительство, с лиц, подавших апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано, то есть: с УФССП по КО подлежит взысканию сумма 14 726,00руб.; с ФИО6 подлежит взысканию сумма 5 932,00руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 3 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «Адамант» о взыскании судебных издержек по апелляционной инстанции в размере 42 454, 96 руб. надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 декабря 2022 года по делу №  А21-4671/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева