ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52328/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьева Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd – ФИО2 по доверенности от 18.12.2016;

от ФИО3– ФИО4 по доверенности от 06.09.2018»;

от  ИФНС России по г. Электростали Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co., Ltd на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу  № А41-52328/18, принятое судьей Быковских И. В.,  по заявлению Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd о признании недействительными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 24.11.2017 г. о регистрации прекращения деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией и записи от 24.11.2017 г. за государственным регистрационным номером 2175053390928, а также об обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, государственный орган, в отношении которого предъявлены требования – ИФНС России по г. Электростали Московской области, иные заинтересованные лица – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании, с учетом в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, недействительными решения ИФНС РОССИИ ПО Г. ЭЛЕКТРОСТАЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.11.2017 г. о регистрации прекращения деятельности ООО «МДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией и записи, внесенной 24.11.2017 г. ИФНС России по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2175053390928 о прекращении деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией, а также об обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-52328/18 заявление Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd о признании недействительными решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 24.11.2017 г. о регистрации прекращения деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией и записи, внесенной 24.11.2017 г. ИФНС России по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2175053390928 о прекращении деятельности ООО «МДСМ» в связи с ликвидацией, а также обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, оставлено без удовлетворения.

   Не согласившись с данным судебным актом, Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co., Ltd обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по г. Электростали Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 18.06.2017 общим собранием участников ООО «МДСМ» (ФИО7, ФИО5 ФИО6 ФИО3) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО3.

В «Вестнике государственной регистрации» № 26 (640) часть 1 от 05.07.2017 опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «МДСМ», а также сообщено о порядке и сроке (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения) заявления требований его кредиторами.

Решением общего собрания участников ООО «МДСМ» от 12.09.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, а 16.10.2017 - утвержден ликвидационный баланс Общества.

18.10.2017 ликвидатором в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС по г. Электростали Московской области принято решение от 24.11.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица Общества в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) "ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для государственной регистрации при ликвидации ООО «МДСМ» были представлены все необходимые документы, требования п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены, в связи с чем, у ИФНС России по г. Электростали Московской области отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона № 129-ФЗ ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, за предоставление недостоверных сведений несут заявители.

Кроме того, пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МДСМ» не препятствует Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года № 305-КГ17-19408.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на регистрационное дело (документы, содержащиеся в нем) о прекращении деятельности ООО «МДСМ», которое по мнению заявителя имеет существенное значение для выяснения всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения арбитражным судом и является доказательством по делу, подлежит отклонению как необоснованная и не относящаяся к предмету спора. 

 Так, непосредственно само решение участников ООО «МДСМ» о добровольной ликвидации общества от 18.06.2017 Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd не обжаловалось.

Кроме того, доказательств обращения Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd к ликвидатору с соответствующим требованием о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd не доказало факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В своем заявлении Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Ltd просило восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом уважительных причин пропуска данного срока не указало и арбитражным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы такие основания также не указаны. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемых решения и записи, в связи с чем  отказал удовлетворении требований заявителя.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу № А41-52328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева