АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-58931/2021

«20» сентября 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

ИНН 

<

***>

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации

ИНН 

<

***>

3-и лица: 

Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью)

ИНН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-29»

ИНН 

<

***>

Акционерное общество предприятие уголовно-исполнительной системы  «Управление Строительства №3» федеральной службы исполнения наказания

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020

о переквалифицировании основания одностороннего расторжения государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий расторжения государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

о признании прекращенным обязательство по возврату авансового платежа по государственному контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 в размере 76 840 433,84 руб.

о взыскании задолженности в размере 10 302 558,72 руб. по государственному контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2, 

от 3-его лица Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью): не явился, уведомлен, 

от 3-его лица Акционерного общества предприятие уголовно-исполнительной системы  «Управление Строительства №3» федеральной службы исполнения наказания: по доверенности ФИО1,

от 3его лица общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-29»: не явился, уведомлен, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 о переквалифицировании основания одностороннего расторжения государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий расторжения государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным обязательство по возврату авансового платежа по государственному контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 в размере 76 840 433,84 руб., о взыскании задолженности в размере 10 302 558,72 руб. по государственному контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020.

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью), Акционерное общество предприятие уголовно-исполнительной системы  «Управление Строительства №3» Федеральной службы исполнения наказания, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-29».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании по требованиям возражали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили при этом, что в рамках дела № № А32-26786/2021 признан недействительным (ничтожным) государственный контракт N 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2020 и N 2 от 01.02.2021; применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ГК Иснес" в пользу ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 76 840 433,84 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России (госзаказчик) и ООО "ГК Иснес" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>" (литера З, З1 инв. N 11000007) (демонтажные работы, конструктивное усиление - частично)" (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, госзаказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик в соответствии с законодательством РФ, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом  № 02-01-01к (Приложение № 2к настоящему Контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) играфиком оплаты за выполненные работы (Приложение № 4), расчетом цены контракта (Приложение № 2.1 настоящему Контракту) обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства:«Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», расположенного по адресу: 

<

...>(Литера З,З1 инв. № 11000007)(демонтажные работы, конструктивное усиление - частично)»(далее – работы, Объект).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 259 105 860 (Двести пятьдесят девять миллионов сто пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 43 184 310 (Сорок три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста десять) 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, Госзаказчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты открытия лицевого счета Генподрядчиком  для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и предоставления Генподрядчиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 26,96 % от цены Контракта, что составляет: 69 854 939 (Шестьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рубля 86 копеек, в том числе НДС- 20 %, что составляет: 11 642 489 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 98 копеек в виде казначейского обеспечения (аккредитив) на лицевой счет Генподрядчика для учета операций неучастника бюджетного процесса.

Сроки выполнения работ определены сторонами в следующих пунктах контракта:

4.1. Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта.

4.2.Дата окончания выполнения работ - не позднее 20.11.2022 г., согласно графику производства работ.

20 апреля 2021 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 526 от 20.04.2021г.).

Истец указал, что на момент принятия Санаторием решения о расторжении спорного госконтракта также были выполнены и представлены к сдаче еще работы на сумму 20 448 037 руб. 01 коп. (исполнение за март и апрель 2021 г.). Соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат были направлены в адрес Санатория, но были возвращены им без подписания со ссылкой на расторжение госконтракта.

Таким образом, общая стоимость выполненных Обществом работ по госконтракту составляет 87 142 992 руб. 56 коп., при этом Обществом получен аванс в размере 76 840 433 руб. 84 коп.

С учетом уплаченного аванса, задолженность Санатория по оплате выполненных до расторжения госконтракта работ составляет 10 302 558 рублей 72 копейки.  

Истец считает решение Санатория о расторжении государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г. не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком такого контракта.

Решение Санатория о расторжении государственного контракта мотивировано исключительно утверждением о недействительности ранее представленной Обществом банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 и непредоставления Обществом иного обеспечения вместо такой гарантии.

Общество при заключении государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 с Санаторием в качестве обеспечения предоставило действующую безусловную безотзывную банковскую гарантию №67/2020-44 от 23.12.2020г. ООО «Промсельхозбанк» (далее – «Банк»). Сведения об указанной гарантии по-прежнему включены в Реестр банковских гарантий за номером №0111232003629620007801.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по настоящему делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3, сотруднику АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.03.2021 за март 2021 на сумму 7 535 860 руб. 18 коп.; в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1д от 20.04.2021 за апрель 2021 на сумму 5 069 922,00 руб.; в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 20.04.2021 за апрель 2021 на  сумму 7 842 254 руб. 83 коп. ООО «ГК Иснес» или иной организацией?

2. Если работы выполнены ООО «ГК Иснес», определить, соответствует ли фактически выполненный ООО «ГК Иснес» объем работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.03.2021 за март 2021 на сумму 7 535 860 руб. 18 коп.; в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1д от 20.04.2021 за апрель 2021 на сумму 5 069 922,00 руб.; в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 20.04.2021 за апрель 2021 на  сумму 7 842 254 руб. 83 коп. условиям государственного контракта №2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам регламентирующим данный вид работ?

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если недостатки являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

Согласно выводов судебной экспертизы от 29.11.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

На данном этапе развития науки и техники отсутствует методика определения по результатам визуально-инструментального осмотра, кем именно выполнялись строительно-монтажные работы.

Согласно имеющейся в материалах дела документации, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполнены не ООО «ГК Иснес», а иной организацией, а именно: ООО «Строймонтаж-29».

По второму вопросу.

В ходе исследования по вопросу № 1, экспертом установлено, что работы по устройству подпорной ж/б стены, выполнены не ООО «ГК Иснес», а иной организацией, а именно: ООО «Строймонтаж-29», таким образом, объем работ, фактически выполненных ООО «ГК Иснес» равен 0 и не соответствует условиям государственного контракта № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2022 и проектно-сметной документации к нему. Однако, эксперт считает важным пояснить, что работы по устройству ж/б подпорной стены выполнены в полном объеме ООО «Строймонтаж-29» согласно исследованию по вопросу  № 1 и соответствуют требованиям действующим норм, за исключением: наличия одной трещины и локальных повреждений вертикальной гидроизоляции ж/б конструкций подпорной стены, однако данные дефекты являются устранимыми и малозначительными.

По третьему вопросу.

В ходе исследования по вопросу № 1, экспертом установлено, что работы по устройству подпорной ж/б стены, выполнены не ООО «ГК Иснес», а иной организацией, а именно: ООО «Строймонтаж-29», таким образом, договорная стоимость фактически выполненных ООО «ГК Иснес» работ 0 руб., как и объем выполненных ООО «ГК Иснес» работ, равен 0. Однако, эксперт считает важным пояснить, что работы по устройству ж/б подпорной стены выполнены в полном объеме ООО «Строймонтаж-29», согласно исследованию по вопросу № 1.

По четвертому вопросу.

В ходе исследования по вопросу № 2, экспертом выявлено наличие одной трещины, величина раскрытия которой превышает допустимые значения, а также, выявлены локальные дефекты, выражающиеся в повреждении вертикальной гидроизоляции ж/б конструкций подпорной стены. Выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными.

Эксперт делает вывод, что величина затрат, связанных с устранением дефектов конструкции ж/б подпорной стены (выполненной ООО «Строймонтаж-29»), расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 36 225,95 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-26786/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признан недействительным (ничтожным) государственный контракт № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2020 и № 2 от 01.02.2021; применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "ГК Иснес" в пользу ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России перечисленных денежных средств в качестве аванса в размере 76 840 433,84 руб..

Судами при рассмотрении дела № А32-26786/2021 установлено, что в период исполнения контракта истец получил от банка письмо N 01-01/145 от 02.03.2021, которым сообщалось, что гарантия N 67/2020-44 от 23.12.2020 на сумму 77 731 758 руб., выданная ООО "Промсельхозбанк", является недействительной, подложной, поскольку она не подписывалась лицами, имеющими право действовать от имени банка, ответчику никогда не выдавалась; банк не выражал волеизъявление на выдачу спорной гарантии; спорная гарантия не породила каких-либо обязательств банка перед истцом, не может являться надлежащим обеспечением обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними контракту; контракт заключен в нарушение Закона N 44-ФЗ.

Банк также обратился в Федеральное казначейство с заявлением N 01-01/166 от 04.03.2021 об исключении из реестра банковских гарантий сведений о сфальсифицированной банковской гарантии N 67/2020-44 от 23.12.2020.

В свою очередь, в письме N 62 от 19.03.2021, адресованном банку, ответчик указал, что между ответчиком и банком заключен договор о выдаче банковской гарантии N 67/2020-44 от 23.12.2020; банк выпустил в пользу ответчика указанную банковскую гарантию, о чем в Реестр банковских гарантий 24.12.2020 была внесена соответствующая запись N 0111232003629620008002; вся документация по поводу банковской гарантии оформлена в электронном виде и подписана действующей квалифицированной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица банка.

05.04.2021 в Реестре банковских гарантий опубликована информация о недействительности банковской гарантии от 23.12.2020 N 67/2020-44 на сумму 77 731 758 руб., выданной ООО "Промсельхозбанк", по причине того, что банковская гарантия является подложным, сфальсифицированным документом, размещенным в реестре неустановленным лицом, ООО "Промсельхозбанк" указанную банковскую гарантию не выпускало.

08.04.2021 истец письмом N 460 от 08.04.2021 известил ответчика о размещении в реестре банковских гарантий информации о недействительности банковской гарантии от 23.12.2020 N 67/2020-44 и предложил ответчику предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Поскольку новое обеспечение исполнения контракта ответчиком истцу не предоставлено, постольку учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его ничтожностью по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего пп. 9, 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальные выводы судов, по делу № А32-26786/2021, а также выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко