ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7345/2020

г. Москва

31 июля 2020 года

Дело № А41-100566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-100566/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области: ФИО2 (по доверенности № 03-14/000052 от 09.01.2020); ФИО3 (по доверенности № 03-14/00021 от 09.01.2020);

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО4 (по доверенности № 340-Др от 17.07.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» (далее - предприятие, пансионат, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.05.2019 № 185.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющей предприятия ФИО5, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки) (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе пансионат (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что инспекция при проведении камеральной налоговой проверки допустила существенные нарушения процедуры проведения проверки. Настаивает, что земельный участок на каком-либо праве за заявителем не закреплялся. 

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, а также в допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора предприятия.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

До начала судебного заседания поступило ходатайство подателя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя конкурсного управляющего предприятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой сумма налога к уплате составила                      0 руб., так как кадастровая стоимость задекларированного заявителем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050620:238 была указана им как равная 0 руб.

Согласно первичной, а также уточненным (корректирующим № 1 и № 2) декларациям заявителя по земельному налогу за 2017 год сумма налога, исчисленная предприятием в отношении указанного выше земельного участка, составляла 9 411 592 руб.

Налоговый орган по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей № 3) декларации предприятия по земельному налогу принял решение о привлечении к ответственности за совершение от 20.05.2019 № 185, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме                    9 411 592 руб., пени в сумме 2 023 707 руб. 96 коп., штраф в сумме 1 882 318 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 26.08.2019 № 07-12/069197@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на допущенное инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки существенное нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Так, пансионат указывает, что 21.03.2019, то есть во время проведения камеральной проверки уточненной (корректирующей № 3) декларации по земельному налогу им была представлена уточненная (корректирующая № 4) декларация по земельному налогу за 2017 год. По мнению заявителя, поскольку уточненная декларация была подана им до момента окончания проведения камеральной проверки (налогоплательщик связывает его с моментом вынесения решения), инспекция в силу положений пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -             НК РФ) обязана была прекратить проведение камеральной проверки уточненной декларации от 24.08.2018 и начать камеральную проверки новой декларации от 21.03.2019. 

Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 НК РФ, предприятие считает, что решение инспекции подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Заявитель также указывает на недействительность решения налогового органа по существу доначислений. В частности, пансионат отмечает отсутствие у него объекта налогообложения земельным налоговом в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050620:238.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба пансионата в УФНС России по Московской области не содержит соответствующего довода о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, заявление обществом данного довода в суде неправомерно, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, акт камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу от 24.08.2018 составлен 04.12.2018 и вручен заявителю вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 10.12.2018. Согласно указанному акту проверка окончена 26.11.2018. 

Таким образом, уточненная налоговая декларация была представлена заявителем после составления акта камеральной налоговой проверки.

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315, от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был также обоснованно исследован вопрос о причинах представления уточненной налоговой декларации от 21.03.2019 и внесенных в декларацию от 24.08.2018 изменениях.

Установлено, что, если в декларации от 24.08.2018 в качестве объекта налогообложения был указан земельный участок № 50:19:0050620:238 с кадастровой стоимостью равной нулю, то в декларации от 21.03.2019 такой объект налогообложения отсутствовал. При этом позиция налогоплательщика в отношении причин отсутствия обязанности по уплате земельного налога оставалась неизменной.

Исполняющий обязанности руководителя предприятия ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции на вопрос суда пояснил, что представление уточненной декларации было вызвано технической невозможностью не указывать объект налогообложения в декларации от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что признание решения инспекции недействительным по безусловным основаниям означало бы применение формального подхода к применению норм налогового законодательства, что недопустимо.

В связи с изложенным оснований для признания решения инспекции недействительным по основаниям пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что инспекция при проведении камеральной налоговой проверки допустила существенные нарушения процедуры проведения проверки, является необоснованным.

Заявитель в заявлении и в апелляционной жалобе также указывает на недействительность решения налогового органа по существу доначислений. В частности, пансионат отмечает отсутствие у него объекта налогообложения земельным налоговом в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050620:238.

По мнению инспекции, отсутствие надлежащего оформления прав на земельный участков не влечет отсутствие обязанности по уплате земельного налога.

Как следует из государственного акта на право пользования землей АС № 42 от 07.06.1982, за Хозяйственным отделом Государственного планового комитета Совета Министров СССР был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 31,8 гектаров земли. Земля предоставлена для дома отдыха «Тучково», жилищно-коммунального строительства и запасного пункта управления. Оригинал акта находится у заявителя и предоставлялся суду на обозрение. Указанному земельному участку впоследствии присвоен кадастровый                                     № 50:19:0050620:238.

Государственный плановый комитет Совета Министров СССР (далее - Госплан СССР), образованный Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 22.02.1921, являлся союзно-республиканским органом, осуществлявшим общегосударственное планирование развития народного хозяйства СССР и контроль за выполнением хозяйственных планов, а также материально- техническое снабжение.

Согласно данным, содержащимся в архивной справке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.12.2006 № ДО 1-7233, указанный федеральный орган исполнительной власти является правопреемником Госплана СССР. В свою очередь, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации преобразовано в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономики России от 18.02.1992 №31 учреждено государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково» Минэкономики России», которое зарегистрировано как юридическое лицо 22.12.1994, о чем администрацией Рузского района Московской области выдано свидетельство № 105.

22 сентября 1994 года Министерство экономики Российской Федерации приказом № 81, обязало Управление финансово-хозяйственного обеспечения Минэкономики России оформить в установленном порядке передачу в оперативное управление государственному предприятию «Пансионат отдыха «Тучково» Минэкономики России» зданий и другого государственного имущества, необходимого для реализации возложенных на него функций и задач.

Согласно акту приема-передачи государственного предприятия «Пансионат отдыха «Тучково Минэкономики России», подписанному в феврале 1999 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 № 1062-40 и распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 25.01.1999 № 103-р государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково» Минэкономики России» передается из ведения Министерства экономики Российской Федерации в ведение Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 04.03.1999 № 563 государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково Минэкономики России» переименовано в государственное унитарное предприятие «Пансионат санаторного типа «Сосновый бор».

Заявитель указывает, что ни в самом акте, ни в приложении № 1 среди передаваемых объектов не указан спорный земельный участок, в связи с чем, основания полагать, что он принадлежит пансионату на каком-либо праве отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, настаивает на том, что пансионат передавался как единый комплекс по акту приема-передачи государственного предприятия, к акту прилагались, в том числе, правоустанавливающие и другие документы на землю (государственный акт АС № 42 на право пользования землей, топографический план, план-участок, изменения в землепользовании, план на участок земли, отведенный д/о «Тучково»).

В 2018 году на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по существу спорных доначислений, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково Минэкономики России» в феврале 1999 года был передан в ведение Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации как единый имущественный комплекс, включающий в себя как здания и постройки, так и земельный участок. Иное предлагаемое заявителем понимание процесса и сущности передачи государственного предприятия из ведения одного министерства в ведение другого министерства с разделением имущественного комплекса на здания и сооружения, подлежащие передаче, и земельный участок выделенный специально под дом отдыха «Тучково», не подлежащий передаче, противоречит буквальным положениям акта приема- передачи, где указано на передачу комплекса, не следует из каких-либо организационно-распорядительных документов, противоречит целям такой передачи.

В дальнейшем заявитель не предпринимал попыток к оформлению каких-либо прав на фактически используемый им земельный участок, не обращался в регистрационные органы с соответствующими заявлениями.

Таким образом, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, на что верно указал суд первой инстанции. 

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ряде постановлений Президиума от 14.10.2003 № 7644/03, от 09.01.2002 № 7486/01, от 30.10.2001 № 5991/01.

Также согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиками земельного налога независимо от наличия соответствующей записи в ЕГРП являются лица, чье право на недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правопреемники при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки к которым перешли непосредственно в силу закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ним акты земельного законодательства основаны на принципе платности землепользования.

Доказательства того, что земля была передана предприятию на условиях аренды, отсутствуют, предприятие фактически пользуется земельным участком, участок огорожен забором с вывеской с наименованием и ИНН заявителя, доступ на участок ограничен. 

При таких обстоятельствах оснований освобождать заявителя от уплаты земельного налога не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-100566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 С.В. Боровикова     

                                                                                                  В.Н. Семушкина