АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9550/2022

г. Астрахань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  ИП 31930250017001) о взыскании незаконно полученных денежных  средств в размере 60 842,88 руб., передаче в эксплуатацию  администрации муниципального   образования  «Фунтовский сельсовет»  временных зданий и сооружений,

Третьи лица: контрольно-счетная палата муниципального образования  «Приволжский район» Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

при участии: 

от администрации муниципального образования  «Фунтовский сельсовет»: не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката рег.№30/978 от 01.08.2014, паспорт.

от Контрольно-счетной палаты муниципального образования  «Приволжский район» Астраханской области: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных  средств в размере 60 842,88 руб., передаче в эксплуатацию администрации временных зданий и сооружений.

Представитель истца, представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении  судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

От третьего лица контрольно-счетной палаты муниципального образования  «Приволжский район» Астраханской области в адрес суда   поступило заявление   о проведении   судебного   заседания в   отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя истца, представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ответчика  в судебном    заседании   возражал  против удовлетворения   заявленных требований в   полном объеме.

Как видно из материалов дела, администрация и ИП ФИО2 29.03.2021 заключили муниципальный контракт № 01253000128210000010001 на благоустройство территории общего пользования по ул. 40 лет ВЛКСМ п. Кирпичного завода № 1, муниципального образования «Фунтовский сельсовет».

В дальнейшем 14.07.2022 контрольно-счетной палатой муниципального образования «Приволжский район» (далее – контрольно-счетная палата) Астраханской области был составлен акт проверки контрольного мероприятия «Реализация в 2021 году на территории Приволжского района приоритетного проекта «Формирования комфортной городской среды» в муниципальном образовании Фунтовский сельсовет». 

В ходе проверки контрольно-счетной палатой был выявлен факт неосновательного  обогащения  бюджетных средств ИП ФИО2 в размере 34 258,59 руб.

В адрес ответчика 25.07.2022 было направлено письмо № 301  о возврате денежных средств в размере 34 258 рублей 59 копеек. В ответ на письмо ИП ФИО2 отказалась возвращать денежные средства в размере 34 258,59 руб.

Кроме того, согласно разъяснений инспектора контрольно-счетной палаты муниципального образования «Приволжский район» ФИО5, изложенных в письме от 03.08.2022 № 87, были неправомерно оплачены ответчику по муниципальному контракту от 29.03.2021 дополнительные работы на общую сумму 60 842 рубля 88 копеек, что привело к неосновательному его обогащению за счет бюджетных средств.

Также истец полагает, что ответчиком в нарушении п. 13 Раздела 3 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр неправомерно получены денежные средства за затраты на временные здания и сооружения в размере 24 912 рублей 82 копейки,  а также ответчиком  не переданы в эксплуатацию истцу временные здания и сооружения, учтенные в расчете ЛСР работы и затраты относящиеся к титульным. 

В ходе проведения дополнительных мер проверки было выявлено, что ответчиком было произведено существенное повышение стоимости строительства по аналогии с нормами согласно ст. 744 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе проведенных мероприятий истцом, ответчику оплачено по муниципальному контракту от 29.03.2021г. № 0125300012820000010001 дополнительные работы на общую сумму 60 842 рубля 88 копеек, что привело к неосновательному обогащению за счет бюджетных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статей 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суть  исковых требований  заключается в том, что  контрольно-счетной палатой  были   выявлены  факты   необоснованного   включения в акт  приемки  выполненных работ  денежных сумм   в общем размере 60 842, 88 руб.   из   которых 18 387, 21 руб. -  затраты   в виде непредвиденных  расходов  ввиду удорожания стоимости строительства, 24 912,82 руб. – затраты на  временные здания  и сооружения, 17 542.85 руб.   затраты на производство   работ   в зимнее  время года.

В тоже время локально-сметными расчетами был определен размер непредвиденных затрат по каждому вид/ работ в размере 1 %. При этом в иске указано, что ответчик не представил доказательств несения таких непредвиденных затрат.

Между тем имеется протокол совещания от 16.04.2021, подписанный заказчиком, подрядчиком, органом технического надзора, согласно которого (п.4.) было определено, что  удорожание фактической стоимости материалов отнести за счет Позиции «Непредвиденные затраты», которые как раз составляют 1% согласно локально-сметных расчетов.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 13.05.2021, подписанного подрядчиком и техническим надзором, была дана расшифровка непредвиденных затрат, и за счет каких материалов с разрешения заказчика произошло удорожание материалов. Указанный акт передавался в адрес заказчика. Удорожание произошло материалов в виде стальных труб.

При этом непредвиденные затраты - резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить работы и затраты, которые возникли в процессе строительства.

Согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» - нормы раздела 1 (сметные нормы по видам строительства) предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и подрядчиками.

Заказчик самостоятельно предусмотрел в сметном расчете коэффициент на производство работ в зимнее время 1,05%. Данный коэффициент учитывался при определении твердой цены контракта.

Согласно «Своду правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной  проектно - сметной документации» (СП 81-01-94) при расчетах между заказчиком и генподрядчиком в текущем уровне цен применяются нормы Сборника дополнительных затрат при производстве строительно - монтажных работ в зимнее время по видам строительства (СНиП 4.07-91), рассчитанные для круглогодичного применения. Однако при заключении договоров подряда заказчик и подрядная организация вправе установить форму расчета на основе норм по конструкциям и видам работ, предназначенных для расчета в зимний период.

Стороны установили при заключении контракта данную форму расчета по нормам, предназначенных для расчета в зимний период.

Ссылки истца на то обстоятельство, что работа производилась фактически в теплое время года, не может быть принята во внимание, так как уже было указано выше в контракте заказчика предусмотрел такую форму расчета с применением норм в зимнее время, и при этом такая норма применяется круглогодично.         

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 18 387 руб. 21 коп. получены ответчиком правомерно.

Истец указывает, что затраты на временные здания и сооружения учитываются в составе накладных расходов согласно Приказа Минстроя России по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

При этом такие временные здания и сооружения по мнению истца являются титульными и подлежащими зачислению в основные средства истца и подлежат в эксплуатацию.

Вместе с тем, обозначенные здания и сооружения не являются титульными, так как являются вспомогательными и предназначены для организации производства работ на строительной площадке.

Титульными такие здания становятся исключительно при условии изготовления проектной документации со стороны заказчика, а  такой проектной документации не было при заключении контракта.

Согласно сметному расчету, общая сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет 1,5% от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Затраты в связи с возведением временных зданий и сооружений учитывались отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта, акты по форме № КС-2 и справки по форме 3 КС-3 в отношении указанных работ стороны не составляли.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 310-ЭС20-522 по делу № А62-9769/2018, от 19.04.2019                                   № 303-ЭС19-4695 по делу № А37-235/2018.

Твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения. Какая-либо отдельная проектная документация на такие временные здания и сооружения не составлялись.

Ссылка истца на МДС 81-35.2004 несостоятельна, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства».

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что последние акты были подписаны в 2019 году, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в 2022 году, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие   защиту   интересов   добросовестной   стороны   или   третьих   лиц   от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Оплата по актам за надлежаще выполненные работы в сумме, определенной контрактом, является обязанностью учреждения, и не зависит ни от фактических затрат подрядчика, ни от количества документов, сформированных подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в полном объеме подлежит оплате подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы.

На основании изложенного, судом не установлено неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин