ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1098/2025)

26 марта 2025 года                                                                        Дело № А65-12412/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>), в размере 2 123 756 руб. 24 коп. (вх. 56251),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бугульма, адрес: РТ, 

<

...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2024 года поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 2 123 756 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 заявление удовлетворено частично.

Требование акционерного общества «Экспобанк» признано обоснованным в размере 2 066 074 руб. 75 коп. долга и 24 181 руб. 49 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Признаны понесенные акционерным обществом «Экспобанк» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 33 451 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возвращена акционерному обществу «Экспобанк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 руб., выдана соответствующая справка.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 г. по делу № А65-12412/2024 в части отказа в установлении за АО «Экспобанк» статуса залогового кредитора.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции: «Заявление АО «Экспобанк» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворить. Признать требования АО «Экспобанк», включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 066 074 руб. 75 коп. долга и 24 181 руб. 49 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>».

Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «Экспобанк» части - в части отказа в признании требования АО «Экспобанк» обеспеченным залогом. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по делу № А65-12412/2024, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор и должник заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 986 754 руб. 97 коп. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения. Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Задолженность должника перед кредитором составляет 2 066 074 руб. 75 коп. задолженности как обеспеченное залогом транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, судом первой инстанции проверен, контррасчет не представлен.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 118 от 06.07.2024, требование кредитора направлено в суд первой инстанции посредством системы Арбитр» 16.07.2024, следовательно, требование АО «Экспобанк» подано в пределах установленного срока.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования акционерного общества «Экспобанк» обоснованным в размере 2 066 074 руб. 75 коп. долга и 24 181 руб. 49 коп. неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Понесенные акционерным обществом «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 451 руб., также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического наличия заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям, финансовым управляющим были запрошены сведения о наличии спорного автомобиля во владении должника. При посещении места проживания должника, последний предоставил информацию об отсутствии спорного автомобиля, согласно которому должник составил расписку с третьим лицом, что после полного погашения кредитного договора, ФИО1 обязуется переоформить транспортное средство на имя ФИО3 Валерьевича. Денежные средства за транспортное средство, так и не были получены должником. В связи с указанными действиями третьего лица, должник обратился в отделение полиции с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего должнику имущества, транспортное средство должнику не возвращено. Где находится автомобиль ФИО1 не знает и указанные сведения предоставить не может. Спорное транспортное средство физически у должника отсутствует.

Однако из ответа МВД России в лице МВД по Республике Татарстан следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Как указано в п. 1 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доказательства отчуждения транспортного средства, факта его утилизации, физической гибели, обращения в правоохранительные органы по факту возможного хищения его имущества, а также иных обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие транспортного средства у должника либо утерю права собственности на него, ни должником ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, при фактическом отсутствии предмета залога данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, обязанность чего в силу абзаца пятого п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные акционерного общества «Экспобанк» требования являются обоснованными в размере 2 066 074 руб. 75 коп. долга и 24 181 руб. 49 коп. неустойки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-12412/2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о признании требований акционерного общества «Экспобанк» как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-12412/2024 в обжалуемой части в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «Экспобанк» обоснованным в размере 2 066 074 руб. 75 коп. долга и 24 181 руб. 49 коп. неустойки и включить его третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов