ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7670/2020

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-7670/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 431/з от 19 марта 2020 года, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 431/з от 19 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 431/з от 19 марта 2020 года, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 431/з от 19 марта 2020 года.

Решением суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 19.03.2020 г. АО «Банк.ДОМ.РФ» было привлечении начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., также в отношении общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 431/з от 19.03.2020 г.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Абзацами 1 п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 г. общество было привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

14.02.2020 г. в 10 час. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 установлено, что банк включил в персональное заявление-анкету заемщика от 21.03.2019 г., а также в индивидуальные условия договора от 21.03.2019 г., заключенные с ФИО3 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В п. 6 персонального заявление-анкеты заемщика от 21.03.2019 г. указано: Я, ФИО3, выражаю согласие (несогласие) на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования.

Размер страховой премии составляет 31 818.15 Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» В. п. 17 индивидуальных условий «Наличие или отсутствие иных договоров е пользу третьих лиц за плату указано: 17.2 подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита.

Однако, следует отметить, что в п. 17.3 «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.03.2019 г. указано:

Сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 105 294 руб. 53 коп., а согласно выписке по счету 26.03.2019 г. со счета ФИО3 была списана сумма в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В заявлении типографическим способом отмечен знак V напротив слов «Да».

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды, а не с целью страхования жизни и здоровья

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал, что рассматриваемые условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, чем ущемляет права потребителя, а поэтому в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, и судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены административным органом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Поскольку административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, то и представление от 19.03.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ штраф был назначен в размере 10 000 руб., установленным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторность совершения банком однородного правонарушения (постановлением об административной ответственности № 431/з от 19.03.2020 г.).

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 07.11.2019 г. № А55-17740/2019, от 18.10.2019 г. № А55-15538/2019, от 09.11.2018 г. №А55-16717/2018, от 05.02.2019 г. № А65-34669/2018, от 17.10.2018 г. № А65-12483/2018 и Двенадцатого ААС от 07.10.2019 г. № А12-21843/2019.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченные платежным поручениям № 29640 от 24.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-7670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 29640 от 24 августа 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина