ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-1797/2014                            (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения: г. Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно: право аренды на земельный участок под административное здание – общей площадью 4787,0 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300083:0015; помещение № VI, назначение: нежилое, общая площадь 428,3 кв. м, подвал                   № 1, местонахождение: Россия, 

<

...> кадастровым номером 69:40:0300083:353; помещение № V, назначение: нежилое, общей площадью 872,6 кв. м, этаж 3, местонахождение: Россия, 

<

...> кадастровым номером 69:40:0300083:356; помещение № IV, назначение: нежилое, общей площадью 873,8 кв. м, этаж 2, местонахождение: Россия, 

<

...> кадастровым номером 69:40:0300083:354; нежилое помещение № 10 общей площадью 327,5 кв. м, этаж 1, местонахождение: Россия, 

<

...> кадастровым номером 69:40:0300083:368, до утверждения Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Общества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО6 

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер. Считает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы ввиду того, что в случае продажи имущества должника с открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже будет нарушен порядок продажи объектов культурного наследия, предусмотренный законодательством Российской Федерации. Кроме того, сделка, совершённая по результатам данных торгов, будет являться ничтожной, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В части 1 статьи 90 АПК РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника конкурный управляющий сослался на то, что, поскольку имущество должника, составляющее лот № 1, относится к вновь выявленным объектам культурного наследия, конкурсный управляющий направил заявление об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Напротив, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и, как следствие, приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требований или заявлений об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника конкурсным управляющим не подавалось. Соответствующий обособленный спор в производстве арбитражного суда отсутствует.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 01.08.2018 № 168 подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 № 168.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова