ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27077/2022, 10АП-25755/2022, 10АП-26765/2022, 10АП-26487/2022, 10АП-26485/2022, 10АП-26484/2022, 10АП-26483/2022

Дело № А41-87429/19

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть», ФИО7,                         ООО «Аврора», ФИО4, ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-87429/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020                                          ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих  лиц должника  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, которым признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования в размере                                           449 634 505,49 руб.,  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

ФИО2, являющийся правопреемником ООО «М-Строй» (определение от 25.08.2022, требование которой включено в реестр на основании определения от 26.04.2021) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 05.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Черчен Ю.Н., ФИО8,  ФИО9, в отношении остальных ответчиков отказано, приостановлено производство части определения размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  конкурсный  управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой", ООО "Аврора", ПАО "Совкомбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт в указанной части и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывая в обоснование заявленного требования, что ответчик является конечным бенефициаром должника и оказывал существенное влияние на деятельность общества.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц.      

Черчен Ю.Н. и  ФИО8 в апелляционных жалобах, поданных на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, просят отменить оспариваемый судебный акт в участи привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему. 

  Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих  лиц должника  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что данные лица принадлежат привлечению к субсидиарной ответственности  по основаниям п. 1  ст. 61.1  Закона о банкротстве как лица, чьи действия привели к невозможности погашения требований  кредитов, а именно в рамках обособленных споров по настоящему делу и делам о банкротстве  зависимых обществ ООО «ПК «Сибстройпуть» и ООО «Инжпутьстрой», было установлено, что должник в период с 10.10.2016 по 24.05.2018  в лице руководителей ФИО7, ФИО8,  ФИО9,   а также председателя Совета директоров и бенефициара ФИО3 произвел вывод денежных средств в размере 5 100 330 636,66 руб., что стало причиной неплатежеспособности должника. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указал, что  он является конечным бенефициаром  Компании и  с учетом объема перечисления в адрес фирм-однодневок  денежных средств с использованием расчетного счета должника и подконтрольных должнику лиц, он располагало информацией о структуре управления, о фактах совершения сделок по выводу денежных средств. 

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО8,  ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность  обстоятельств, приведенных  в обоснование заявленных требований,   и представленные доказательства  подтверждают основания для привлечения  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также для привлечение ФИО8,  ФИО9 к субсидиарной ответственности  по ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом, отказывая в удовлетворении требований о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемых ответчику действий и теми сделками, которые повлекли наступление неплатежеспособности должника.

Отказывая  ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении требования о привлечении ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершения данными лицами  действий или принятия ими решений, которые явились бы  причиной несостоятельности должника.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 не оспаривается в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.     

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3.1 этой же статьи Закона при невыполнении руководителем должника такой обязанности, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» (дело № А56-64581/18) установлено, что ООО «ПСК «Ремпуть» являлось фактически материнской компанией по отношению к должнику. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020  признаны недействительными сделки ООО «Инжпутьстрой» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» в период с 11.01.2017 по 24.11.2017 в размере 206 686 989,39 руб.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что спорные платежи производились ежемесячно, многократно, при этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи. Более того, на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, о чем было известно  аффилированному лицу - ООО «ПСК «Ремпуть».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019  признаны недействительными сделки ООО «Инжпутьстрой» по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» в период с 28.12.2017 по 17.04.2018 в размере 125 570 000 руб. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из преимущественного удовлетворения требований аффилированного лица, под контролем которого находится должник, перед независимыми кредиторами.

  ООО «ПСК «Ремпуть» обращалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой» с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере: 110 035 493,16 руб.; 135 514 354,10 руб.; 1 300 000 руб.; 1 361 123 756,97 руб.; 74 970 964,41 руб.; 148 263 504,65 руб.  

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2019 по делу №А56-64581/18 (тр.-7,9,10,11,12,13) ООО «ПСК «Ремпуть» отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении обоснованности заявленных требований судами было установлено, что ООО «ПСК «Ремпуть» на протяжении 2015-2017  перечислил на счета должника денежные средства свыше                         4 миллиардов рублей. На протяжении данного периода происходила постоянная смена органов управления ООО «ПСК «Ремпуть». Но, несмотря на это, каждый очередной новый генеральный директор  продолжал  исправно платить по заключенным  договорам и заключать новые договоры  с должником и осуществлять переплаты на сотни миллионов. По утверждению самого заявителя требования в части договоров субподряда работы были выполнены  не полностью либо не выполнялись вообще, однако заявитель продолжал перечислять денежные средства сверх  твердой цены, установленной договором в отсутствие подписанных актов  выполнения работ по форме КС-2, КС-3.  Стороны на протяжении длительного времени  не производили зачет встречных требований по вновь заключаем  договорам (при наличии переплаты по ранее заключенным договорам на сотни миллионов рублей). Заявитель денежные средства не взыскивал, в суд с исками не обращался. Выписки по расчетным счетам должника подтверждают, что фактически должник безвозмездно получал денежные средства  от заявителя, поскольку встречное предоставление со стороны должника не осуществлялось, излишне полученные денежные средства должником не возвращались. Отказывая во включении предъявленной задолженности в реестр,  суды исходили из того, что заявитель  действует в интересах должника  для уменьшения числа голосов  на собрании кредиторов, с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Сибстройпуть»                   (дело № А40-255777/18)  ООО «ПСК «Ремпуть»  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                              382 480 421, 80 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку исследуемые договоры, заключенные между аффилированными лицами ООО "ПК Сибстройпуть" и ООО "ПСК "Ремпуть", являются мнимыми сделками,  направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

 При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПСК Ремпуть" является учредителем и 100% участником ООО "Управление Механизации "Ремпуть". 

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО "ПК Сибстройпуть", единственными двумя плательщиками в адрес должника являлись                   ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой": ООО "ПСК Ремпуть" перечислило на расчетные счета должника 767 099 009,23 руб., ООО "Инжпутьстрой" перечислило на расчетные счета должника 63 527 578,65 руб.

Вместе с тем,  ООО "ПК Сибстройпуть" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2016, с уставным капиталом в 10 000 руб., и в период сентябрь - октябрь 2016  заключает договоры с ООО "ПСК "Ремпуть" на значительные суммы. При этом в иные периоды заключение договоров, в т.ч. с иными контрагентами не подтверждено; выписки по счетам свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности общества.

С учетом объемов выполняемых работ и услуг, поименованных в договорах, наличие материальных ресурсов (техники) и трудовых ресурсов как у ООО "ПК Сибстройпуть", так и у ООО "ПСК "Ремпуть", в материалы дела не представлено.

 Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО "ПСК "Ремпуть" являлось практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника, который заключал договоры субподряда и перечислил более 90% всех поступлений должника. Также платежи поступали от ООО "Инжпутьстрой" подконтрольное ООО ПСК "Ремпуть". Денежные средства, поступающие ООО "ПК Сибстройпуть" от  ООО ПСК "Ремпуть", впоследствии перечислялись ООО "Управление Механизации "Ремпуть" или возвращались обратно ООО ПСК "Ремпуть", а также использовались для выплаты заработной платы сотрудников.  Согласно заявлению ООО "ПСК "Ремпуть", договоры расторгнуты кредитором в одностороннем порядке письмом от 04.05.2018. То есть, договоры подряда расторгнуты по истечении длительного периода времени после даты, когда работы должны были быть закончены, при том, что должник выступал субподрядчиком, что влекло наступление неблагоприятных последствия для кредитора, как подрядчика перед Заказчиком на объектах строительства. Также судом установлено, что авансовые платежи не совпадают по суммам, указанным в договорах подряда, ведомостях договорной цены и графиках выполнения работ; частично платежи произведены уже после срока окончания работ, не взирая на неисполнение должником обязательств.

Из проведенного временным управляющим должника анализа сделок, подлежащих оспариванию в процедуре несостоятельности должника следует, что за период 2016-2018 годы ООО «ПСК «Ремпуть»  на зависимые общества - ООО "ПК "Сибстройпуть" и ООО "Инжпутьстрой" выведено как минимум 5 100 330 636,66 руб. (707 693 089  руб. - на  ООО "ПК "Сибстройпуть"; 4 392 637 547 - на ООО "Инжпутьстрой).

 Еще 1 395 387 343,87 руб.  было утрачено должником в результате сторнировочных актов, подписанных с ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-строй" за тот же период времени.

Общий оборот должника за период с 2016 по 2018 год, согласно данным бухгалтерской отчетности, составил сумму около 8 млрд. рублей.

Таким образом, причиной несостоятельности должника (по признаку неплатежеспособности) явились действия по транзитному выводу денежных средств на зависимые общества и фирмы-однодневки. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  генеральными директорами должника являлись:   Черчен Ю.Н. (с 29.06.2015 по 20.07.2016), ФИО8 (с 21.07.2016 по 22.11.2017), ФИО9 (с 19.12.2017 по 10.05.2018). ФИО3 являлся генеральным директором, председателем Совета директоров, конечным бенефициаром должника. 

Обращаясь в суд с требованием о привлечении генеральных директоров и бенефициара ООО "ПСК "Ремпуть" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что вывод денежных средств и доведение  таким образом  общества до банкротства совершалось под  контролем указанных лиц.   

ФИО8, оспаривая судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, указывает на неверное применение судом норм права, а также принятия судебного акта без учета ряда фактических обстоятельств. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не  доказано, что сделки, совершенные должником в 2016-2018 годах  повлекли банкротство должника.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между сделками, совершенными ФИО8 от имени должника,  и банкротством должника.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 в силу следующего. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-64581/2018, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой" привлечены в том числе ФИО8, ФИО9, ООО  "ПСК"Ремпуть", ФИО3,    деятельность ООО  "ПСК "Ремпуть" заключалась в выполнении строительных контрактов, заключаемых преимущественно с ОАО "РЖД строй" и ОАО "РЖД". 

При этом Компания выполняла строительно-монтажные работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

В рамках сложившейся структуры отношений Компания перепоручала выполнение части работ иным компаниям, которые прямо или фактически аффилированы с Компанией.

При этом в отношении ООО "Инжпутьстрой" часть денежных средств направлялась на реальное выполнение строительно-монтажных работ (для оплаты по субподрядным контрактам, заказчиком по которым выступало Общество). Однако значительная часть денежных средств была выведена по сделкам, которые были оспорены в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее рассмотренными обособленными спорами как по требованию самой Компании, так и при оспаривании сделок Общества.

При этом генеральный директор Компании ФИО8, контролировавший деятельность последнего, не мог не знать о структуре управления группы компаний, а равно о сделках, заключенных Обществом с ООО "Инжтехсервис", ЗАО "СМУ-117", ООО "ТК ВСП", ООО "ПК "Сибстройпуть", ООО "ЭнергоГаз-Холдинг" и т.д., которые фактически не выполняли работы и отвечали признакам "фирм-однодневок" с учетом объема таких сделок и того обстоятельства, что Компания являлась генеральным подрядчиком и принимала работы, в том числе от имени Общества.

До назначения генеральным директором Компании ФИО8 осуществлял функции первого заместителя генерального директора данного общества и курировал взаимодействие с Обществом в силу должностных обязанностей (пункт 2 должностной инструкции). При этом им не оспаривалось, что работой с субподрядчиками, включая должника, занимался менеджмент Компании.

При этом с момента назначения ФИО8 генеральным директором Компании в июле 2016 года обороты последней с должником выросли более, чем в шесть раз, то есть ФИО8 существенно увеличил объем денежных средств, направляемых через должника.

Довод ФИО8 о том, что соответствующие действия были совершены им во исполнение указаний иного лица - ФИО3, суд апелляционной отклонил, поскольку, являясь генеральным директором Компании, он не был лишен свободы действий, мог и должен был осознавать неправомерный характер указаний, в связи с чем мог не выполнять их.

Поскольку сделки, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, совершены в период 2016-2018 годов, когда ФИО8 и ФИО9 являлись генеральными директорами Компании, при этом объем сделок и период руководства компанией позволял ФИО9 выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно наличие платежей в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как ФИО8, так и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности в отношении его действий, совершенных в период с 01.01.2017 по 28.06.2017.

В отношении действий, совершенных ответчиками до 01.07.2017 (дата вступления в силу Закона N 266-ФЗ), подлежат применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд посредством электронной почты 21.01.2022. При этом решение о признании должника банкротом принято 10.09.2020. Соответственно, конкурсным управляющим не пропущен срок на обращение в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с данными финансового анализа должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, начиная с 30.09.2017 ООО «ПСК «Ремпуть» имеет неудовлетворительные коэффициенты по платежеспособности, которые в последующем только ухудшались (стр. 19 – 23 финансового анализа). Соответственно признаки неплатежеспособности возникли начиная с 30.09.2017.

 В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности при возникновении обстоятельств с которыми закон связывает обязанность руководителя должника или участника должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), такая обязанность должна быть исполнена в срок не позднее 1 месяца с момента выявления соответствующего признака. 

В указанный период генеральными директорами ООО «ПСК «Ремпуть» являлись: - ФИО8 (период исполнения обязанностей 21.07.2016 по 22.11.2017);  ФИО9 (период исполнения обязанностей 19.12.2017 по 10.05.2018). 

С учетом выявленной даты возникновения признаков неплатежеспособности,                        обязанность по предъявлению заявления о признании ООО «ПСК «Ремпуть» банкротом, должны была быть исполнена не позднее – 30.10.2017 г. ФИО8  указанной обязанности не исполнили.

 

 Соответствующее заявление было предъявлено 09.10.2019 со стороны АО «СМП Банк».

Однако в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом указанное правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не указал какие именно обязательства возникли у должника после 30.10.2017.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта и может быть установлено при определении размера ответственности. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-64581/18, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, Черчен Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО "Инжпутьстрой". Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суда исходили из того, что ответчик  являлся руководителем Компании в период с 29.06.2015 по 20.07.2016. В указанный период времени подконтрольным Компании юридическим лицом были совершены сделки  и платежи, которые в последствии признаны недействительными. Значительная часть платежей совершены в пользу компаний, обладающих признаками фирм-однодневок, данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ответчиком не доказано, что в период осуществления  им функции генерального директора Компании способ управления группой компаний ПСК "Ремпуть"   существенным образом отличался, он не располагал информацией о структуре управления в группе  компаний, а равно не был осведомлен о заключении должником договоров с юридическими лицами, фактически не осуществляющими выполнение работ, с целью вывода денежных средств, полученных Компанией, с учетом периода совершения сделок  и их объема. 

Судами также было учтено, что  при рассмотрении обособленного спора                                  № А56-64581/2018/суб.1 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО7 от 01.07.2021, согласно которому Черчен Ю.Н. пояснил, что операционный контроль над деятельностью Компании осуществлялся им, что свидетельствует об осуществлении ФИО7 непосредственного руководства Компанией, которая являлась контролирующим должника лицом. Таким образом, органы управления Компании должны и могли быть осведомлены о действиях по доведению Общества до несостоятельности, совершении должником сделок по транзитному перемещению денежных средств, а также принимали решения, которые в последующем исполнялись должником, опровергающих указанные выводы, ФИО7 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вывод денежных средств из ООО «ПСК «Ремпуть» на зависимые общества ранее был неоднократно установлен судебными актами и повторного доказывания не требует. 

Только на ООО «Инжпутьстрой» со стороны ПСК Ремпуть было перечислено                 4 392 637 547 рублей. При этом, в рамках процедуры несостоятельности                                    ООО «Инжпутьстрой» оспорено сделок на сумму более 2,5 млрд. рублей, из них: более 500 млн.руб – это платежи в пользу самого ПСК Ремпуть и аффилированых с ним структур, более 800 млн.рублей – вывод денежных средств на фирмы обладающие признаками однодневок. Остальные платежи оспорены по признаку предпочтительного удовлетворения и в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ. Приведенные данные следуют из судебных актов по делу  №А56-64581/2018.

Поскольку сделки, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц совершены когда Черчен Ю.Н., ФИО8 являлись генеральными директорами ООО «ПСК «Ремпуть», при этом объем сделок и период руководства компанией позволял им выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно наличие платежей в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-64581/2018, в период с 22.04.2013 по 29.06.2015 ФИО3 занимал должность генерального директора ООО "ПСК "Ремпуть", после чего вплоть 22.12.2017 был в составе Совета директоров ООО "ПСК "Ремпуть" (в том числе был председателем Совета директоров), а также одним из директоров единственного участника ООО "ПСК "Ремпуть" - компании "Энзал Истэблишмент Лимитед".

Согласно терминологии Устава компании "Энзал Эстеблишмент Лимитед" под мажоритарным участником понимается участник, владеющий 50% + 1 акция или большей частью капитала компании (абзац 10 статьи 1 Устава Компании).

Под контролем понимается возможность лица обеспечить ведение деятельности и бизнеса контролируемого лица в соответствии с желаниями контролирующего лица. К контролирующим лицам относится лицо, которое владеет или имеет право на приобретение большинства выпущенного акционерного капитала или право голоса в этом юридическом лице или является конечным бенефициарным собственником этого юридического лица, при условии, что такое юридическое лицо является участником (абзац 4 статьи 1 Устава). 

Акционером компании "Энзала Истеблишмент Лимитед", которому принадлежит 51% его акций, является компания EU LEONEM INVESTMENT LIMITED. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам акционером указанной компании является ФИО3.

 Указанные обстоятельства по требованию апелляционного суда раскрыты ФИО3

В соответствии пунктом 79 Устава компании "Энзал Истеблишмент Лимитед", директором которой являлся ФИО3, мажоритарному акционеру (владельцу 51% акций) предоставлено право назначать 4-х директоров компании из 5-ти возможных и решения, которые они принимают, фактически и юридически находятся под контролем ФИО3

Согласно представленным протоколам совета директоров за период с 2016 по 2018 годы ФИО3 как член совета и председатель совета директоров принимал решения об одобрении основных финансовых показателей деятельности ООО "ПСК "Ремпуть": отчеты, бюджеты, годовая отчетность общества и т.д.

Из решений единственного участника ООО "ПСК Ремпуть" - компании "Энзал Истеблишмент Лимитед" за 2016-2018 годы следует, что ФИО3 поручалось принимать на работу всех генеральных директоров ООО "ПСК Ремпуть", то есть именно ФИО3 принимал решения по ключевым вопросам деятельности ООО "ПСК "Ремпуть".                                                                

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-87429/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором                  ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" с 22.04.2013 по 29.06.2015.

Начиная с июня 2015 года руководство текущей деятельности                      должника фактически осуществлял член Совета директоров ФИО3, в том числе по вопросам согласования смены юридического адреса, проведения регулярных совещаний, согласования по кадровым вопросам (подбор персонала, формирование подразделений, определение ответственных лиц), согласования вопросов кредитования, выхода компании из строительного СРО, согласования отпусков сотрудников, выплаты премий сотрудникам.

ФИО3 предоставлял обеспечение систематически практически по каждому кредитному обязательству ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, т.е. как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и уже значительно позже момента прекращения ФИО3 осуществления функций генерального директора.

Таким образом, ФИО3 является лицом, контролирующим должника и всю группу компаний ПСК Ремпуть, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-64581/2018, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

В частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой" пришел к выводу о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и своим управлением причинил вред группе компаний.

ФИО3 был вовлечен во все сферы деятельности группы компаний и осуществлял управление, как со стороны высших органов (директор единственного участника, бенефициар наиболее крупного акционера, генеральный директор, Председатель совета директоров), так и при решении текущих вопросов (наличие переписки по согласованию вопросов текущей деятельности уже после прекращения полномочий генерального директора).

Значительное число договоров между ООО "ПСК Ремпуть" и фактически зависимыми обществами - должником, ООО "ПК "Сибстройпуть", ООО "Управление механизации "Ремпуть", с использованием которых выводились денежные средства, заключены именно в период 2015 - 2018 годов, то есть в период осуществления ФИО3 функций генерального директора и в последующем председателя Совета директоров ООО "ПСК Ремпуть". 

После прекращения функций председателя Совета директоров в декабре 2017 года, ФИО3 продолжил поведение, которое свойственно именно собственнику бизнеса, в частности, предоставлял обеспечения по кредитным обязательствам. 

Далее, со стороны ФИО3, осуществлялся план финансового спасения должника в условиях его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность погашения требований независимых кредиторов должника с учетом объема сделок, связанных с выводом  денежных средств  на фирм-однодневок в отсутствие  реальных хозяйственных отношений, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями ФИО3, следовательно, указанное лицо  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу  № А41-87429/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Ремпуть" ФИО3 подлежит отмене. 

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 и привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника                                  ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в силу следующего. 

 

Так, по мнению заявителей, ПАО «Совкомбанк» является конечным бенефициаром должника и имеет возможность определять его действия. 

В соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником должника является компания Enzal Establishment Limited (регистрационный номер НЕ 312542). 

В Информации о собственниках и бенефициарах ПСК Ремпуть, оформленной директорами должника, указано, что участниками Enzal являются: с одной стороны, компания EU Leonem Investment Limited (51%), за которой стоят бенефициары ФИО3 (57,5%), ФИО15 и ФИО16 (42,5%), а, с другой стороны, компания Sedial (49%), за которой стоит бенефициар ФИО10 (100%). 

Большая доля в компании Enzal принадлежит компании Sedial и ФИО10 Соответственно, конечным бенефициаром и контролирующим лицом компании Enzal и, соответственно, должника, является ФИО10 

ФИО10 является контролирующим лицом ПАО «Совкомбанк», что подтверждается информацией, опубликованной на сайте Банка России в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

 Голосующая доля акций, приходящаяся на ФИО10 (вместе с родным братом ФИО11.), составляет 36,7% на 2017 год и 37,94% на 2020. 

Остальные, крайне многочисленные акционеры являются миноритариями и не имеют более 1-2% акций.  

ФИО10 является контролирующим лицом ПАО «Совкомбанк», а через компанию Sedial — контролирующим лицом Должника. 

ПАО «Совкомбанк», по мнению ФИО2 и ФИО3, является контролирующим лицом должника. 

Сделка по вхождению ПАО «Совкомбанк» через компанию Sedial в уставный капитал должника была заключена 15.02.2016, что подтверждается договором купли-продажи акций в компании «Энзал Истеблишмент Лимитед» компанией Седиал от 15.02.2016, после чего ПАО «Совкомбанк» приступило к финансированию должника путем выдачи ему многочисленных кредитов.  

Собственник Банка ФИО11 выдал гарантию (поручительство) в обеспечение оплаты Банком доли участия в должнике по договору купли-продажи акций от 15.02.2016.

В договоре купли-продажи акций Enzal в качестве контактных данных как компании Sedial, так и ФИО11. указаны контактные данные самого ПАО «Совкомбанк». 

ФИО12, который являлся назначенным Банком членом Совета директоров должника, вел переписку с корпоративной почты Банка с сотрудниками должника, где решал вопросы, связанные с оплатой труда и сохранением персонала.

ПАО «Совкомбанк» вошло в уставный капитал и активно инвестировало в должника, выдав ему кредиты на сумму более 4,7 млрд. руб. за период 2016-2019 гг. и получило более 500 млн. руб. прибыли от должника в виде процентов. 

Подтверждением участия в должнике со стороны ПАО «Совкомбанк» является прямое вовлечение сотрудников ПАО «Совкомбанк» в деятельность должника: 

-  ФИО17, принадлежащий к той же группе лиц, что и ПАО «Совкомбанк», согласно списку аффилированных лиц, был назначен компанией Sedial директором единственного участника Должника компании Enzal (уведомлением от 10.08.2016).

-  ФИО12, будучи с 2017 г. заместителем начальника Управления корпоративных финансов в ПАО «Совкомбанк», занимал одновременно должность члена директоров Должника (протокол Совета директоров от 26.07.2018). 

-  ФИО18, являющийся с 2014 г. членом наблюдательного совета ПАО «Совкомбанк», также был назначен компанией Sedial в Совет директоров Должника (уведомление от 10.08.2016, решение единственного участника от 10.08.2016). 

ПАО «Совкомбанк» всегда назначало, как минимум, одного директора в компанию Enzal и одного члена совета директоров должника. В офисе должника постоянно находился сотрудник ПАО «Совкомбанк», который имел непосредственный доступ к платежной системе должника и участвовал в формировании управленческой отчетности. Заявители, обращают внимание, что ФИО11, является родным братом ФИО10 и вместе с последним контролирует ПАО «Совкомбанк», при этом ФИО11 выдавал поручительство в сделках по приобретению компанией Седиал Лимитед 49% акций компании Энзал Истеблишмент Лтд. (единственном участнике ООО «ПСК «Ремпуть»), а также в сделках по предоставлению денежных средств ПАО «Совкомбанк» ООО «ПСК Ремпуть» - именно ФИО11 подписывал дополнительное соглашение №1 от 05.06.2014 к договору о предоставлении кредита №КЛ-479-КС/00-479-13 от 30.04.2013.

 ФИО12 являлся членом совета директоров ООО «ПСК «Ремпуть» от ПАО «Совкомбанк». При этом ФИО12 вел переписку с корпоративной почты ПАО «Совкомбанк» в которой решал вопросы, связанные с оплатой труда и сохранением персонала ООО «ПСК «Ремпуть» и требовал приобретения требования к должнику, чтобы контролировать банкротство последнего. При этом ФИО12 также руководил деятельностью сотрудников ПАО «Совкомбанк» на постоянной основе находившихся в офисе ООО «ПСК «Ремпуть» и занимавшихся в том числе вопросами перечисления средств Должнику. 

ФИО13 занимал должность председателя правления ПАО «Совкомбанк» с 2014 (то есть является единоличным исполнительным органом ПАО «Совкомбанк»), соответственно фактический контроль ПАО «Совкомбанк» над ООО «ПСК «Ремпуть» был невозможен без его активного участия. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, довод о контроле со стороны Банка над группой компаний ПСК Ремпуть через приобретенные компанией «Седиал Лимитед» 49% акций компании «Энзал Истеблишмент Лимитед» правомерно отклонен.

 В п. 11 Обзора судебной практики, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года, указано, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. 

Цель участия кредитной организации в том или ином виде (прямо или опосредовано) в капитале Должника при предоставлении значительных кредитных средств – не управление Должником, а контроль с целью недопущения принятия конечными бенефициарами ключевых решений в отношении самого заемщика (реорганизация, ликвидация и т.д.), которые могут привести к невозможности погашения кредита. 

Обстоятельства, связанные с участием Банка в распределении прибыли группы компаний должника (кроме получения в установленном кредитном договоре порядке процентов за пользование кредитом), не доказаны. 

Таким образом, в отношении ПАО «Совкомбанк» не установлен как статус лица, контролирующего должника, так и совершение банком каких-либо действий (принятие решений), которые повлекли бы несостоятельность должника.

казанные заявителями обстоятельства не могут служить доказательством связанности ФИО11 с должником и/или ООО «ПСК «Ремпуть», поскольку участие ФИО11 в указанных сделках не выходило за пределы его  полномочий как одного из руководителей ПАО «Совкомбанк» и было связано с осуществляемым Банком кредитованием заемщика – ООО «ПСК «Ремпуть». Каких-либо сведений о причастности ФИО11 к деятельности должника и/или ООО «ПСК «Ремпуть» в личном качестве ФИО2 и ФИО3 не приводят, следовательно, в удовлетворении требований к ФИО11 судом первой инстанции правомерно отказано. 

обоснование требований в отношении ФИО13 заявители указали, что он является председателем правления (руководителем) ПАО «Совкомбанк», который,  также относится к числу контролирующих должника лиц. 

Вместе с тем каких-либо сведений о причастности ФИО13 к деятельности должника не приведено.

 Заявители в обоснование своих требований в отношении ФИО12 указали, что последний являлся членом совета директоров ООО «ПСК «Ремпуть» и вел переписку с корпоративной почты ПАО «Совкомбанк» по вопросам деятельности ООО «ПСК «Ремпуть». 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров, выработаны критерии отнесения члена Совета директоров к контролирующим должника лицам. В частности, в Определении от 22 июня 2020 г №307-ЭС19-18723 (2,3) судебная коллегия по экономическим спорам указывает, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности отказывать существенное влияние на деятельность должника; привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника последствиям; являлся ли ответчик инициатором такого поведения и/или выгодоприобретателем. 

Однако, заявителями не приведено никаких доказательств, которые бы позволяли установить степень вовлеченности ФИО12 в принимаемые Советом директором Банка решения и их последствия для группы компаний ПСК Ремпуть.

В обоснование требований в отношении ФИО10 указано, что последний предоставил в 2016 году восемь личных поручительства по обязательствам ООО «ПСК «Ремпуть» перед ПАО на сумму более 1,2 млрд. руб.  Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку не является свидетельством связанности с должником. По состоянию на 2016 год группа компаний ПСК Ремпуть не находилась в ситуации имущественного (финансового) кризиса, а, следовательно, предоставленное поручительство вне зависимости от цели его предоставления не могло отвечать признакам финансирования должника. ФИО10 в своем отзыве (л.д. 70 т.5) указал, что предоставленные поручительства необходимо рассматривать как контргарантии по отношению к гарантиям ПАО «Сбербанк». Контргарантией является любое подписанное обязательство независимо от его названия и описания, которое предоставляется со стороны контргаранта (в данном случае – ПАО «Совкомбанк») для обеспечения гарантии, предоставляемой гарантом (Сбербанк) в пользу контрагента (ОАО «РЖД», ОАО «ЕвроХим») клиента контргаранта (ПСК Ремпуть) (См. Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758)., приняты Международной торговой Палатой, редакция 2010 года. ICC Oniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758).  Таким образом, судом установлено, что единственным мотивом предоставления обеспечения со стороны ФИО10 за должника является получение крупным заемщиком Банка (ПСК Ремпуть) гарантий со стороны ПАО «Сбербанка», необходимых для заключения ПСК Ремпуть контрактов с ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой». Отсутствие такого обеспечения привело бы к невозможности заключения контрактов с группой компаний РЖД и невозможность получения Банком залога прав требований, и, как следствие, невозможность финансирования данного проекта. Целью предоставленных поручительств со стороны ФИО10 таким образом являлось стремление обеспечить для Банка статус единственного залогодержателя и повысить уровень обеспеченности выданных кредитов. С

В рассматриваемом случае имеется экономическое обоснование выданного поручительства, а ФИО10 не является аффилированным по отношению к должнику лицом и никогда не принимал какие-либо управленческие решения в отношении группы компаний ПСК Ремпуть и должника. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «ПСК «Ремпуть» допустило просрочку исполнения и ФИО10 как поручитель осуществлял погашение кредитов перед ПАО «Сбербанк» за счет своих средств или средств должника. 

Каких-либо иных сведений о причастности ФИО10 к деятельности должника и/или ООО «ПСК «Ремпуть» в личном качестве ни ФИО2, ни  ФИО3 не приводят.

Отказывая  ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения данными лицами  действий или принятия ими решений, которые явились бы  причиной несостоятельности должника.  

Кроме того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (дело № А56-64581/18) уже приводил доводы о том, что Банк и его руководители являются контролирующими должника лицами наравне с самим ФИО3 Кроме того, последний заявлял о наличии корпоративного конфликта между ним и ПАО "Совкомбанк" и использовании механизма субсидиарной ответственности как способа его разрешения. Указанные доводы были заявлены ФИО3 в защиту от предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но не нашли своего подтверждения, что прямо отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 года, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с аффилированностью Банка и должника и с участием Банка в распределении прибыли группы компаний ПСК Ремпуть и(или) должника (кроме получения в установленном кредитном договоре порядке процентов за пользование кредитом), не доказаны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу                     № А41-87429/19 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Ремпуть" ФИО3

            Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО "ПСК "Ремпуть" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3.

            Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин