г. Владимир

"22" апреля 2021 г.                                                  Дело №  А11-14562/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг",                          

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит Р",                     

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 374 965 руб. 58 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком на 3 года, копия диплома;

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг",                          г. Владимир (далее – ООО "МТ-Холдинг", истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит Р", г. Москва (далее – ООО "Электрощит Р", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 08.10.2018 № СД-01/0810 в размере               560 940 руб., неустойки в размере 814 025 руб. 58 коп. за период с 13.12.2018 по 21.12.2020.

Истец заявлением от 09.03.2021 без номера (вх. от 12.03.2021), уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции от 08.10.2018 № СД-01/0810 в размере 560 940 руб., неустойку в размере 574 787 руб. 73 коп. за период с 13.12.2018 по 21.12.2020, неустойку в размере 560 руб. 94 коп. в день, за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2018 между ООО "МТ-Холдинг" (продавец) и                                   ООО "Электрощит Р" (покупатель) заключен договор поставки продукции № СД-01/0810, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что продукция поставляется в соответствии со счетами и товаросопроводительными документами (ТОРГ-12 и пр.), спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию устанавливается согласно счету на оплату.

В силу пункта 2.3 договора покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50 % стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, указанной в счете, направляемом одновременно с уведомлением о готовности  продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.5 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 8.8 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 560 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 12.12.2018 № СД2161, от 03.12.2019 № СД2068, от 18.03.2019 № СД361, от 20.03.2019 № СД384, подписанными сторонами без замечаний. 

Как пояснил истец, ответчик поставленный товар не оплатил.

Письмом от 03.09.2019 исх. №319-030919 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 без номера                                с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования                   истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально (вышеуказанные универсальные передаточные акты                        от 03.12.2019 № СД2068, от 12.12.2018 № СД2161, от 18.03.2019 № СД361, от 20.03.2019 № СД384), ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, последним не опровергнут.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной  оплате товара, он должен нести ответственность в виде уплаты в предъявленном истцом размере неустойки.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере                560 руб. 94 коп. в день, за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки, в размере 560 руб. 94 коп. в день, за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 357 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере                        2392 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 11.12.2020                    № 4634, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-                щит Р", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", г. Владимир, задолженность в сумме 560 940 руб., неустойку в сумме 574 787 руб. 73 коп. за период с 13.12.2018 по 21.12.2020, а также неустойку в размере 560 руб. 94 коп. в день, за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по государственной пошлине в сумме 24 357 руб. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2392 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2020 № 4634.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 11.12.2020 № 4634 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова