ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-29342/2023

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

от АО «СФК»: представители ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 (посредством системы веб-конференции),

финансовый управляющий ФИО4,

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 (регистрационные номера 13АП-18496/2024, 13АП-18499/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-29342/2023/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

акционерное общество «Северная финансовая компания» (далее – АО «СФК», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена  ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 №182. 

Решением от 12.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 №95.

Финансовый управляющий 15.01.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора процентного займа от 18.03.2018 №б/н, заключённого между ФИО6 и должником, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу 15 456 600 руб.

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции признал недействительным поименованный договор займа, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО6 направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда о мнимости сделки.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с определением суда от 07.05.2024 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчица сама подтвердила факт получения от должника денежных средств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против жалобы ФИО6

Представители компании и ФИО5 сослались на обоснованность жалобы управляющего, а притязания ответчицы просили отклонить с оставлением определения суда от 07.05.2024 в соответствующей части без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего и отзыва АО «СФК» на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как несвоевременно поданных. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО7 (заёмщик) и ФИО6 заключён договор процентного займа от 02.04.2018 №б/н (далее – договор), согласно которому он является продолжением отношений, выстроенных сторонами на основании устного соглашения от 15.11.2012 по размещению денежных средств под проценты в странах бывшего СНГ. На момент заключения договора стороны подвели сальдо взаимных операций и установили, что по договору займодавец предоставил на дату его подписания целевой займ в размере 22 000 000 руб. Сумма определена с учётом процентов по займу нарастающим итогом. По сумме претензий у сторон не имеется. 

В пункте 1.3 договора его участники оговорили, что заёмщик на 02.04.2018 получил сумму целевого займа в размере 22 000 000 руб. и обязуется вернуть её займодавцу в течение двух месяцев с момента истребования с учётом процентов по ставке ЦБ РФ. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что момент передачи денежных средств заёмщику оформляется актом приёма-передачи. Ранее переданные средства по устному соглашению от 15.11.2012 считаются переданными, все ранее написанные расписки между сторонами считаются утратившими свою силу после подписания договора. 

Участники договора 02.04.2018 подписали акт №1 к договору о передаче ответчицей должнику 22 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 №4 к договору стороны определили подсудность и порядок разрешения возникающих споров и разногласий, а именно – в Третейском суде, образованном для разрешения конкретного конфликта, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Захарьина А.Ю. в соответствии с размещённым им регламентом.

Решением Третейского арбитра Захарьина А.Ю. от 31.08.2023 по делу №Т-11/2023 с гражданина РФ ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы 30 485 000 руб. основного долга по договору от 02.04.2018 №б/н, проценты в размере 2 906 515 руб. 07 коп., а также 252 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что договор носил мнимый характер, действия его участников направлены на создание искусственной задолженности одной стороны перед другой для последующего участия в деле о банкротстве и распределения имущества должника, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 10 постановления №32 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 04.11.2011 №6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как указывает ответчица, за весь период взаимоотношений ею переданы должнику денежные средства в размере 13 963 686 руб., в том числе 9 000 000 руб. - 15.11.2012, 3 000 000 руб. - 08.07.2013, 27 756 евро (1 963 686 руб. по курсу ЦБ на день передачи) - 31.10.2015. 

В свою очередь, со слов участников договора, должником произведено погашение процентов 31.10.2015, 20.05.2019 и 31.10.2021 на общую сумму в размере 15 456 600 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании договора займа недействительным, установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие как о реальной передаче денежных средств по данному договору, так и о существовании отношений как таковых по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая подобную позицию суда, принимает во внимание, что фактически отношения сторон по договору займа подтверждаются только их пояснениями, носящими противоречивый и непоследовательный характер, а также копиями отдельных документов в отсутствие их оригиналов.

Арбитражный суд верно отметил, что ФИО6 в течение длительного периода не принимала меры по взысканию задолженности с заёмщика, совершив такие действия уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО7 по инициативе компании. 

Суд правомерно критически отнёсся к суждениям участников договора о размещении должником полученных от ответчицы заёмных средств на территории Европейского Союза.

Должник не указал, каким образом он перевозил такие существенные суммы в наличной форме через таможенную границу Российской Федерации без их декларирования, осуществлял операции по обмену рублей на иную валюту или наоборот. Движение денежных средств по счёту ФИО7 для исследуемых целей отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что подобная деятельность (выдача займов для ответчицы, получение заёмных средств и их последующая передача в заём за границей - для должника) являлась обычной, типовой, а не носила разовый характер. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку решению Третейского арбитра Захарьина А.Ю. от 31.08.2023 по делу №Т-11/2023, не приняв его в качестве доказательства по делу, так как оно основано исключительно на устных пояснениях сторон и тех же документах, что представлены и в материалы настоящего спора в копиях. 

Проанализировав поведение сторон, арбитражный суд верно посчитал, что оно в значительной части отличалось от поведения добросовестных и осмотрительных участников аналогичных правоотношений.

В материалы дела финансовый управляющий представил доказательства подготовки позиции ФИО6 в рамках обособленного спора №А56-29342/2023/тр.3 и согласование её действий представителем должника, что дополнительно свидетельствует о тесной связи между участниками договора уже в ходе рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве ФИО7

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу об аффилированности должника и ответчицы. 

Коль скоро исследуемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, но направлена на формирование искусственной задолженности в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания исследуемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ как носящей мнимый характер, преследующей противоправные цели в виде подготовки формального документооборота и искусственного создания задолженности с последующим участием в деле о банкротстве ФИО7 и в распределении его имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должника 15 456 600 руб.

Как было установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства как о реальной передаче денежных средств от кредитора должнику, так и обратно (в виде выплаты процентов).

При этом признание сделки мнимой не предполагает её исполнение сторонами, а потому взыскание в конкурсную массу с ФИО6, несмотря на признание ею факта получения от должника денежных средств, спорной суммы противоречит характеру установленных судом правоотношений. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчица не раскрыла обстоятельства расходования полученных, по её словам, от ФИО7 денег с учётом её доходов и потребностей в значимый для соответствующих правовых целей период.

Следовательно, условий для взыскания с ответчицы в конкурсную массу 15 456 600 руб. в качестве последствий недействительности сделки не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-29342/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова