АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18469/2023

20 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 года, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 года, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2024 года, служебное удостоверение (от МИФНС № 4 по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от УФНС по АК), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – заявитель, общество, ООО «АгроРост», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, МИФНС № 4 по АК, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807.

Определением от 16.11.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «АгроРост» ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 4 по АК от 25.07.2023 года № 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 4 по АК от 25.07.2023 года № 1807, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.11.2023 года заявление ООО «АгроРост» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-18469/2023, удовлетворено судом, суд приостановил действие решения МИФНС № 4 по АК от 25.07.2023 года № 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Кроме того, судом также приостановлено действие решения Управления от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 4 по АК от 25.07.2023 года № 1807, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 06 марта 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято уточнение заявленных требований в части фактического и нормативно-правового обоснования. 

В судебном заседании 15.02.2024 года в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПКРФ, был опрошен исполнительный директор ООО «АгроЛад» – ФИО5. 

В судебном заседании 04.04.2024 года в качестве свидетеля был опрошен агроном ООО «АгроЛад» (основное место работы) – ФИО6 (место работы по совместительству - ООО «АгроРост»), по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 20.05.2024 года в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, ранее работающая экономистом ООО «АгроЛад», по обстоятельствам спора. В настоящее время свидетель является пенсионером, не работает. 

Оспаривая решения налогового органа и Управления, заявитель указывает, что осуществляя налоговый контроль МИФНС № 4 по АК не верно применила нормы налогового права, а именно пункт 1.3 статьи 384, пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ). Для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, положения НК РФ не содержат такого понятия, как «непосредственное участие» налогоплательщика в производстве сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган в решении использовано толкование положений налогового законодательства, аналогичное изложенному в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2021 года № 03-03-06/1/49443, которое не применялось в заявленный период налоговой проверки. По мнению заявителя, для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей имеет значение сам факт производства сельскохозяйственной продукции посредством преобразования экономических ресурсов (материалов, работ (услуг), оплаты труда и тому подобное) в произведенную продукцию с формированием себестоимости выпуска по структуре и составу затрат, а также удельный вес дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции (включая продукцию ее переработки). Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости ООО «АгроРост» и юридических лиц, являющихся сторонами в сделках с обществом по аренде земельных участков, по договору на выполнение работ от 01.04.2017,  на условия сделок и их экономические результаты, и что в результате именно этого влияния налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.  Из заявления и дополнительных пояснений представителей общества следует, что в проверяемый период 2021 года ООО «АгроРост» как сельхозпроизводитель работало на рынке только 4 года, В текущей финансовой ситуации в РФ, учитывая цифровизацию средств производства, общество не имело финансовой возможности закупать дорогостоящие механизмы, заключать трудовые договоры с квалифицированными сотрудниками для работы на данных механизмах, что послужило основанием для избрания такого способа производства сельскохозяйственной продукции, как заключение возмездных договоров с иными сельхозпроизводителями (ООО «АгроЛад») на оказание услуг и предоставление в аренду средств производства, при непосредственном и активном участии директора ООО «АгроРост», с максимальной вовлеченностью во все этапы производства сельхозпродукции.  Доля дохода общества за проверяемый период в размере не менее 70 процентов от реализации сельскохозяйственной продукции налоговым органом не оспаривается. Указанное выше, по мнению налогоплательщика, подтверждает обоснованность применения ставка налога на прибыль в размере 0 % в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной ООО «АгроРост» сельскохозяйственной продукции (урожай 2021 года) в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года. Указывает, что весь пакет документов (дополнительные соглашения, запросы, ответы на запросы, паспорта полей, рабочие записи директора ФИО1, сертификаты о прохождении обучения, иные доказательства), относящихся к предмету настоящего спора, действительно был сформирован лишь после получения оспариваемого решения № 1807 от 25.07.2023 года, поскольку ранее данные документы не запрашивались, из акта проверки не следовала необходимость их предоставления. В ходе проведения работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции с учетом различных факторов (погодные условия, наличие и состав вредителей, сорняков и прочее) в результате оперативных действий ФИО1 по внесению изменений в предварительные планы (по срокам работ, составу операций, составу агрегатов, составу и нормам внесения удобрений и средств защиты растений) ООО «АгроРост» получена высокая урожайность, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела статистическими данными по урожайности, показатели которой выше как среднекраевых, так и ООО «АгроЛад». Кроме того, Общество подтверждает наличие расхождений (в пользу ООО «АгроРост») между паспортами полей и первичной бухгалтерской документацией ООО «АгроЛад» (счетами - фактурами, актами выполненных работ) в части фактического использования товарно – материальных ценностей, их объемом и номенклатурой по сравнению с документами, выставленными ООО «АгроЛад». ООО «АгрЛад» ошибочно не предъявило к оплате ряд товарно – материальных ценностей, использованных в производстве ООО «АгроРост». ООО «АгроРост» после подписания актов выполненных работ обнаружило данные ошибки, но поскольку эти ошибки были в пользу общества, о них директор ФИО1 должностным лицам ООО «АгроЛад» не сообщал. Что касается незначительных расхождений (например, указание сорта семян «Буран РС - 1» вместо «Буран РС - 2»), то эти ошибки, носят технический характер (описка). Тем более, что сведения в паспорта полей вносились ФИО1 исключительно для использования в производственной деятельности общества, а не для тщательной сверки содержащейся в них информации налоговым органом. Указывает, что руководитель организации относится к трудовым ресурсам наравне с другими категориями работников (специалисты, рабочие и другие). Руководитель заявителя в 2021 - 2022 годах добросовестно исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Общество полагает, что налоговым органом неправильно определены этапы производства сельхозкультур, что не позволило объективно оценить деятельность общества, в лице его руководителя, на этапах агрохимического мониторинга, планирования севооборота, разработки возделывания каждой культуры, которые реализовывались исключительно обществом, без привлечения третьих лиц. Заявитель указывает на планомерное развитие общества, как сельхозпроизводителя, что подтверждается приобретением в 2022-2023 годах средств производства, трудоустройство сотрудников, организацию современных бизнес – процессов, по мере накопления финансовой базы. 

Заинтересованные лица – МИФНС № 4 по АК и Управление представили в материалы дела письменные отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признают, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными. 

Из отзывов заинтересованных лиц следует, что буквальное содержание нормы п. 1.3 ст. 284, п. 2 ст. 346.2 НК РФ не относит организации, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, к сельскохозяйственным товаропроизводителям и не дает права таким организациям применять налоговую ставку, установленную п. 1.3 ст. 284 НК РФ. Поясняет, что производство сельхозпродукции, а также ее переработку, осуществляли иные лица. Из документов, представленных налогоплательщиком, усматривается, что самостоятельно налогоплательщик не закупал в 2020 - 2022 годах семена, удобрения и средства защиты растений, не принимал их к учету, данные товары были закуплены ООО «АгроЛад» и далее их стоимость была перевыставлена в адрес ООО «АгроРост». В рамках исполнения договора на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 ООО «АгроЛад» выполняло весь цикл работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции, от подготовки почвы до сбора урожая, а также, услуги по сушке, подработке зерна и вывоз к месту хранения. При этом, ООО «АгроРост» принимает к учету уже готовый продукт (зерно), которое фактически выращивается из семян, принадлежащих ООО «АгроЛад» и обрабатывается средствами защиты растений и удобрениями, также принадлежащими ООО «АгроЛад», в дальнейшем покупается самим ООО «АгроЛад». Кроме того, согласно анализу операций на расчетных счетах ООО «АгрорРост», у налогоплательщика отсутствуют расходы: на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, расходы на обработку сельскохозяйственных угодий (аренда техники, расходы на горюче – смазочные материалы, запчасти) и прочие. Услуги сушки, подработки, хранения зерна для ООО «АгроРост» оказывают взаимозависимые организации ООО «АгроЛад» и ООО «ПКЗ «Алтайские закрома». Также, сертификаты соответствия сельхозпродукции выдавались не Обществу, а иному лицу. В материалы дела не представлены доказательств того, что в проверяемом периоде в штате налогоплательщика имелись другие сотрудники, в том числе: агроном, механизаторы, водители и так далее (которые непосредственно осуществляют работы). Выводы налогового органа, отраженные в Акте проверки, не были опровергнуты доказательствами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку опрошенные должностные лица и работники ООО «АгроЛад» указали на осуществление со стороны единственного участника ООО «АгроРост», директора данного общества ФИО1 функций, которые оцениваются как действия по контролю со стороны заказчика по договору работы исполнителя, но ни как непосредственного исполнителя части работ, в том числе на этапах мониторинга, планирования севооборота и разработки технологических карт. Указывают, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В данном случае решение УФНС по АК не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, уточненном заявлении, письменных отзывах на заявление и дополнениям к указанным документам, представленных в материалы дела. 

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя УФНС по АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС № 4 по АК в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, пояснения свидетелей, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

МИФНС № 4 по АК в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «АгроРост» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года по представленной обществом  декларации. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.02.2023 года № 536, на который налогоплательщиком представлены возражения. Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 года № 20, вынесено решение от 25.07.2023 года № 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 25.07.2023 ООО «АгроРост» неправомерно применяло налоговую ставку по налогу прибыль в размере 0 % при реализации сельскохозяйственной продукции, полученной по договору на выполнение работ от 01.04.2017 года № 24/2017, поскольку нарушены условия, предусмотренные п. 1.3 ст. 284 НК РФ, п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, облагаемой по ставке 20 %, в декларации за 9 месяцев 2023 года в размере 28 151 293 рубля 00 копеек, занижение налога на прибыль в размере 5 630 258 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в размере -844 539 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере – 4785719 руб., что повлекло занижение суммы налога к доплате в размере 5 594 937 руб., а также завышение суммы налога на прибыль к уменьшению в размере 35 321 руб. Штрафные санкции обществу не начислялись. 

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой № 22 от 08.09.2023 года (входящий от 15.09.2023 года № 1554зг), в которой просило признать выводы налогового органа незаконными и отменить обжалуемые решения, так как считает, что оно является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности. 

К апелляционной жалобе налогоплательщик представил дополнительное соглашение от 20.12.2018 года, акты выполненных работ, касающиеся взаимоотношений с ООО «АгроЛад» в рамках договора на выполнение работ от 01.04.2017 года № 24/2017.

Управление решением от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «АгроРост» № 22 от 08.09.2023 года (входящий от 15.09.2023 года № 1554зг). Решение МИФНС № 4 по АК об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2023 года № 1807 оставлено без изменения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, ООО «АгроРост» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решения ММИФНС № 4 по АК от 25.07.2023 года № 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе ООО «АгроРост». 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «АгроРост» (ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано 31.01.2017. Единственным учредителем и руководителем общества с даты создания является ФИО1 (доля участия 100 %). Основной вид деятельности общества – ОКВЭД: 01.11. Выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых  культур и семян масличных культур. Численность работников в период 2017 – 2021 годов – 1 человек. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО «АгроРост» отсутствуют.

28.10.2022 обществом представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года, с указанием ставки налога на прибыль по основному виду деятельности (лист 02, признак налогоплательщика (код) -2).   

Согласно п. 1.3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, что выращивание всей сельскохозяйственной продукции ООО «АгроРост» осуществлялось на земельных участках, арендованных по договорам субаренды у взаимозависимых лиц: ООО «АгроЛад» (земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:33:000000:260, договор от 16.05.2017), ООО «Агромельник» (земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:33:000000:2963, договор от 16.05.2017), ООО «МолАгро» (земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:33:011104:260, договор от 01.05.2018). 

Учредителем ООО «АгроЛад» является ФИО8, доля участия 95 %, ФИО5, доля участия 5 %;

Учредителем ООО «Агромельник» является ФИО9, доля участия 95 %;

Учредителем ООО «МолАгро» является ФИО9, доля участия 57 %.

Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса от 27.12.2022 года) ФИО8 и ФИО9 являются родными братьями, ФИО1 (руководитель ООО «АгроРост») является сыном ФИО8).

Налоговым органом было установлено, что сельхозпродукция, при реализации которой ООО «АгроРост» получена прибыль, отраженная в декларации за 9 месяцев 2022 г., фактически произведена ООО «АгроЛад», выполнившим весь цикл сельхозработ по договору № 24/2017 от 01.04.2017, заключенному с ООО «АгроРост».

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года ООО «АгроЛад» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «АгроРост» (Заказчика) выполнять сельскохозяйственные работы: культивация под посев семян сельскохозяйственных растений (ржи, гречихи, пшеницы, подсолнечника, гороха, овса), посев семян сельскохозяйственных растений, прикатывание посева семян сельскохозяйственных растений, уход за посевами, уборка посевов и иные сельскохозяйственные работы, а также осуществить доставку и хранение семян, а ООО «АгроРост» обязуется принять и оплатить эти работы.

Также, налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года, а именно: дополнительное соглашение от 31.03.2021 года; дополнительное соглашение от 31.12.2021 года; дополнительное соглашение от 31.12.2021 года,в которых содержатся сведения обо всех выполненных работах, а также, сведения о семенах, которые были посеяны (наименование (сорт), количество, стоимость), удобрениях (наименования, количество, стоимость), средствах защиты растений (наименование, количество, стоимость), которые были использованы в работах.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий руководитель ООО «АгроРост» ФИО1 дал пояснения (протокол допроса от 25.10.2022 года), что что семена, удобрения, агрохимикаты, необходимые для выполнения работ по договору от 01.04.2017 года № 24/2017, ООО «АгроРост» в адрес ООО «АгроЛад» не передавались (ответ на вопрос № 20, 21).

Налоговым органом сделан вывод и отражен в Акте проверки, что общая сумма по счету - фактуре складывается из стоимости выполненных работ, а также, стоимости семян, удобрений, средств защиты растений. В представленных актах выполненных работ расшифровка выполненных работ отсутствует, указанные в актах наименования выполненных работ соответствуют наименованиям работ, отраженным в счетах - фактурах. Дополнительное соглашение, а также счет - фактура № 303 и акт выполненных работ составлены 31.12.2021 года, то есть после фактического сбора урожая и включают в себя весь производственный цикл по выращиванию сои от подготовки семян к посеву до вывоза выращенного зерна к месту хранения.

Из документов, представленных налогоплательщиком, МИФНС № 4 по АК установлено, что самостоятельно налогоплательщик не закупал в 2020 - 2022 годах семена, удобрения и средства защиты растений. Все необходимые семена, удобрения и средства защиты растений были закуплены ООО «АгроЛад» и далее их стоимость была перевыставлена в адрес ООО «АгроРост», что подтверждается дополнительными соглашениями к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017. Принятие к учету ООО «АгроРост» семян, удобрений, средств защиты растений, приобретаемых ООО «АгроЛад» для выращивания сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года исходя из представленных документов не производилось. Документы (информация), подтверждающие прием - передачу и принятие к учету указанных товарно – материальных ценностей по требованиям налогового органа от 26.09.2022 года № 7676, от 09.12.2022 года № 9002 ООО «АгроРост» не представлены. 

Согласно стр. 9 Акта проверки, на требование налогового органа от 26.09.2022 стороны договора № 24/2017 (ООО «АгроРост» и ООО «АгроЛад») предоставили одинаковый перечень документов. 

Договором № 24/2017 (п. 4.1) установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем предоставления Исполнителем заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ акта выполненных работ. Заказчик подтверждает выполнение работ путем подписания акта уполномоченным лицом, в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта, или заявляет мотивированный отказ в указанный срок.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом счет-фактуры за 2021 и 2022 год, датированы мартом 2021 года, декабрем 2021 года, апрелем и июнем 2022 года. К данным счет-фактурам представлены акты выполненных работ и дополнительные соглашения к договору, содержащие расшифровку услуг и наименование/вид, объем семян, гербицидов, удобрений.  

В указанных выше документах, датированных 2021 годом, отражены услуг, оказываемые ООО «АгроЛад» налогоплательщику, по посеву сои, пшеницы, гречихи,  протравливание, доставка семян, по гербицидной обработке семян, по комплексной обработке посевов, профилактике листовой болезни, листовой подкормки, уборки сои, обмолоту сои, вывозу сои с поля к месту складирования на площадку ООО «АгроЛад», услуги обработки пара, зяби, посеву/уборке пшеницы, по боронованию, подкормке, комплексной обработке пшеницы, услуги сушки, подработки зерна, услуги по перегону техники для совершения каждого вида работ. 

Также, согласно показаниям руководителя ООО «АгроРост» ФИО1 (протокол допроса от 25.10.2022 года) на вопрос № 22 «Выполнялись ли ООО «АгроРост» с начала деятельности организации и до настоящего времени какие - либо сельскохозяйственные работы собственными силами? Указать какие именно работы, когда и кем они выполнялись?» ФИО1 пояснил: «Нет, самостоятельно никакие работы по выращиванию сельскохозяйственных культур ООО «АгроРост» не выполнялись».

Опрошенный налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля главный инженер ООО «АгроЛад» ФИО10 указал, что ООО «АгроЛад» выполняет для ООО «АгроРост» все услуги, необходимые для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе, боронование, посев, уборка урожая (протокол допроса от 11.05.2023 года).

Агроном ООО «АгроЛад» ФИО6 при опросе указал налоговому органу, что руководитель ООО «АгроЛад» ФИО5 в начале 2017 года собрал руководящий состав ООО «АгроЛад» и объявил, что на территории Журавлихинского сельсовета, где осущестляет деятельность ООО «АгроЛад» создается новое общество – ООО «АгроРост», которое будет заниматься также производством сельхозкультур, его руководитель – ФИО1 В период с 2017 по 2022 ООО «АгроЛад» для ООО «АгроРост»   осуществляло посев пшеницы озимой и яровой, гречихи, сои. В ООО «АгроЛад» проводятся еженедельные планерки для руководящего состава, в которых участвуют директор ФИО5, ФИО6, ФИО10 и главный бухгалтер – ФИО11 В случае обсуждения на планерке вопросов, которые касаются ООО «АгроЛад», приглашается директор этого общества – ФИО1 В рамках планирования севооборота на полях, арендованных ООО «АгроРост» ФИО1 предлагал сельхозкультуры к посеву, ФИО6 высказывал свое мнение специалиста по целесообразности, с которым соглашался ФИО1 После утверждения с ФИО1 выбора культур для посева, ФИО6 разрабатывалась схема защиты растений, система питания, составлялись бюджеты закупа семян, удобрений и средств защиты, которые согласовывались с ФИО1 Далее ФИО6 изготавливались карты движения посевных агрегатовпо полям ООО «АгроЛад» и ООО «АгроРост»   

Главный бухгалтер ООО «АгроЛад» ФИО11 при опросе в ходе проверки  указала, что ООО «АгроЛад» производит закуп семян, средств защиты растений, удобрений, в том числе для ООО «АгроРост», бюджет данных обществ ведется раздельный. По вопросу входа ФИО11 в личный кабинет ООО «АгроРост» сообщила, что у нее (ФИО11) есть доверенность от сентября 2022 года, выданная ООО «АгроРост» на представление интересов ООО «АгроРост» в программе Федеральная государственная информационная система «Зерно». ФИО11 осуществляется проверка правильности отражения ООО «АгроРост» информации в системе Федеральная государственная информационная система «Зерно» (протокол допроса от 10.05.2023 года).

Налоговым органом опрошены работники ООО «АгроЛад»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из показаний которых следует, что ООО «АроЛад» выполняло работы по выращиванию сельхозкультур для ООО «АгроРост». Водитель ФИО14, ФИО12 и ФИО17 пояснили, что участие ФИО1 в выполнении работ сводилось к контролю, непосредственно он механизмами не управлял.  Водитель ФИО20 указал, что ФИО1 непосредственно сам может выполнять работы на полях, но не смог пояснить какие виды работ выполняет ФИО1, поскольку лично с ним не ездил.

ФИО21, который с февраля 2023 г. работает в ООО «АгроРОст», до этого работал в ООО «АгроЛад» в пояснениях налоговому органу указал на непосредственное участие ФИО1 в производстве работ для ООО «АгроРост» - ездил на комбайне, обмолачивал пшеницу.    

Дополнительно инспекцией направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю от 21.04.2023 года №10-18/05027. Согласно полученному ответу от 05.02.2023 года № 35/5077 в водительском удостоверении ФИО1 (серия и номер – 9903 384996, дата выдачи - 30.11.2018 года) открыты следующие категории: В (легковые автомобили, небольшие грузовики до 3,5 тонн), B1(AS) (Трициклы и квадроциклы), М (мопеды).

Также, инспекцией направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Новоалтайска и Первомайского района от 20.04.2023 года № 10-18/04953 о наличии у ФИО1 удостоверений тракториста - машиниста. Согласно ответу от 24.04.2023 года № 01/33-02-87, органами Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Новоалтайска и Первомайского района ФИО1 удостоверение тракториста - машиниста не выдавалось.

Налоговым органом проведен анализ операций на расчетных счетах ООО «АгрорРост», в результате которого установлено, что у налогоплательщика отсутствуют расходы: на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, расходы на обработку сельскохозяйственных угодий (аренда техники, расходы на горюче – смазочные материалы, запчасти) и прочие.

Налоговым органом также установлено, что переработку сельхозпродукции осуществляло иное лицо.

Так, согласно заключенному договору оказания услуг от 01.09.2019 года № 5 между ООО «АгроРост» и ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (далее - ООО «ПКЗ «Алтайские закрома») ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать ООО «АгроРост» (Заказчик) комплекс услуг: - приемка продукции заказчика, поступающей на склады исполнителя; - сушка, подработка поступившей продукции (в случае необходимости); - хранение продукции; - переоформление продукции с лицевого счета ООО «Агророст» на лицевой счет третьего лица, производится лицом, указанным в письменной заявке Заказчика; - отпуск (отгрузка) зерна по заявке ООО «АгроРост».

Учредителем ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» является общество с ограниченной ответственностью «Румб» (далее - ООО «Румб»).

В свою очередь учредителями ООО «Румб» являются ФИО9 (доля участия – 55 %), а также ФИО8 (доля участия – 45 %).

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от 01.09.2019 года № 5 ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) и информационные справки по завозу зерна на ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» по контрагенту ООО «АгроРост», в которых указано количество завезенного зерна, объем выполненных работ (услуги по приемке, сушке, подработке, хранению).

Таким образом, услуги сушки, подработки, хранения зерна для ООО «АгроРост» оказывают взаимозависимые организации ООО «АгроЛад» и ООО «ПКЗ «Алтайские закрома».

ООО «АгроРост» вместе с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2023 в Управление представлен ряд документов (дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года (20.12.2018 года), заключенное между ООО «АгроРост» и ООО «АгроЛад», акт выполненных работ к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года (31.03.2021 года), акты выполненных работ к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года (31.03.2021 года) 3 штуки, акт выполненных работ к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года (31.12.2021 года) 9 штук, должностную инструкцию директора предприятия ООО «АгроРост». В настоящих актах конкретизированы оказанные услуги и указана информация, что заказчик предоставляет удобрения, семена для дальнейшего оказания услуг исполнителем.

Суд соглашается с позицией налогового органа о критической оценке данных документов, поскольку соглашение, акты подписаны взаимозависимыми лицами, ранее документы со стороны налогоплательщика и заказчика по договору (ООО «АгроЛад») не были представлены, в том числе на требование от 26.09.2022. 

 При рассмотрении настоящего спора в суде ООО «АгроРост» представлен ответ от 16.01.2024 ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» (л.д. 22, т.2) на запрос общества, из которого следует, что полный цикл возделывания сельскохозяйственных культур представляет собой строгую последовательность агротехнических этапов, к которым относятся: агрохимический мониторинг, планирование севооборота, разработка технологии возделывания каждой культуры, предпосевная обработка и подготовка почвы к посеву, посев, защита посевов, планирование и подготовка к уборке, уборка урожая, осенняя обработка почвы. На каждом этапе должны выполняться определенные виды работ, которые оказывают существенное влияние на урожайность и качество урожая.

Заявитель поясняет, что ООО «АгроРост», имея в штатной численности только одного работника – руководителя ФИО1, непосредственно вовлеченного в производство работ на вышеуказанных агротехнических этапах, те виды работ, которые производилось на первых трех этапах (агрохимический мониторинг, планирование севооборота, разработка технологии возделывания каждой культуры) производило самостоятельно, без привлечения сторонних лиц. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств обществом представлены в материалы дела паспорта полей в количестве 10 штук (том 3), которые велись ФИО1 и отчет по эксперименту «Бочка Либиха», проводимому на арендуемых полях ФИО1 в составе рабочей группы с руководителем ООО «АгроЛад» ФИО5 и агрономом ООО «АгроЛад» ФИО6 (л.д. 1, т.3). 

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях, письменных  дополнениях общества, следует, что ФИО1 в 2019 году в рамках эксперимента «Бочка Либиха», хотя и не имея специального агрономического образования, производил работы, экспериментально определяющие влияние вносимых добавок на арендуемых полях гна качество урожая на примере яровой пшеницы. Кроме того, на протяжении 2020-2022 годов ФИО1 велись паспорта полей, в которых вносилась вся информация по характеристике поля и почвы, с учетом вносимых удобрений и результатов урожайности. Указанные показатели использовались на этапе технологии возделывания культур, путем составления ФИО1 технологических карт.    

Заявитель полагает, что для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, положения НК РФ не содержат такого понятия, как «непосредственное участие» налогоплательщика в производстве сельскохозяйственной продукции.

 Согласно определению для целей налогообложения термина сельскохозяйственный товаропроизводитель, данному в п. 2 ст. 346.2 НК РФ. такими лицами признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств производства ООО «АгроРост» сельскохозяйственной продукции, от реализации которой получена прибыль, указанная в декларации за 9 месяцев 2022 года, как и доказательств осуществления ее первичной и последующей переработки.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, ссылка на которое имеется в заявлении общества, сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Однако в рассматриваемом споре, с учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств и дополнительно представленных в материалы настоящего спора заявителем документов, довод заявителя о применимости к деятельности ООО «АгроРост» вышеуказанной позиции является необоснованным. 

Так, материалами дела установлено, и обществом не опровергается, что ООО «АгроРост» в рассматриваемый период 2021-2022 годов состояло из 1 работника – руководителя ФИО1, из показаний которого (протокол допроса от 25.10.2022 года) следует, что он в 2013 году окончил Алтайский государственный университет по специализации «Менеджмент организаций», в 2016 году Алтайский государственный университет по программе магистратуры по направлению «Экономика». Таким образом, в спорный период времени единственный работник налогоплательщика не имел профильного образования.

В указанный период в качестве производственного актива ООО «АгроЛад» для осуществления уставной деятельности имелись только земельные участки, находящиеся в субаренде. Общество не располагало техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом НК РФ, как и судебная практика, не относит к понятию сельхозпроизводителя, для целей налогообложения, лиц, привлекающих иные организаций путем заключения с ними договоров на всех этапах производства сельскохозяйственной продукции, т.е. фактически являющихся инвесторами производства данных работ в целях получения прибавочного продукта от использования финансового капитала.    

Планирование севооборота и разработка технологических карт, а также осуществление контроля за деятельностью исполнителя ООО «АгроЛад» в ходе предпосевной обработки почвы, посева, защиты посевов, уборке урожая, осенней обработке почвы, недостаточно для вывода об осуществлении ООО «АгроРост» работ по производству сельхозпродукции в кооперации с иными лицами, следовательно, для  отнесения общества к «сельскохозяйственным товаропроизводителям».

В рассматриваемом споре обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств фактического (непосредственного) участия в проведении предпосевной подготовки почвы, посева растений, защиты посевов, уборки урожая, осенней обработки почвы.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений опрошенных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лиц, следует, что деятельность на этапе мониторинга, планирования севооборота и разработки технологии возделывания сельхозкультур, ООО «АгроРост» в лице ФИО1 осуществляло в непосредственном взаимодействии с должностными лицами ООО «АгроЛад». При этом данная деятельность ФИО1 сводилась в принятии решений по рекомендациям и документам, составленным данными должностными лицами ООО «АгроЛад». 

Так, из показаний главного агронома ООО «АгроЛад» ФИО6 следует, что схема защиты растений, схема питания растений, бюджет закупа семян, удобрений и средств защиты растений составлялись именно свидетелем (протокол допроса от 11.05.2023 года).

В ходе судебного заседания, проведенного 04.04.2024 года, свидетель ФИО6 (агроном ООО «АгроЛад» (основное место работы); место работы по совместительству - ООО «АгроРост») пояснил, что периоды 2020 – 2022 годы свидетель не помнит. На начальном периоде становления ООО «АгроРост» (2017 – 2019 годы) бюджеты закупа, схемы применения удобрений и средства защиты растений для ООО «АгроРост» разрабатывал сам свидетель, в 2020-2022 годах кардинально ничего в этих схемах не изменилось. В дальнейшем только консультировал. Также свидетель пояснил, что поскольку ООО «АгроРост» пользуется техникой ООО «АгроЛад», то руководитель ООО «АгроРост» приглашается для согласования набора культур для посева. В ходе согласования руководитель ООО «АгроРост» высказывает свои пожелания (например, я желаю заниматься подсолнечником или рапсом), при этом ФИО6 высказывает ему свое мнение (например, у ООО «АгроЛад» не хватает техники. Отвечая на вопрос представителя ООО «АгроРост»: «Кто разрабатывал в 2021 году бюджеты и схемы применений удобрений и средств защиты растений?», свидетель пояснил следующее: «после стыковочного мероприятия ООО «АгроРост» выстраивает свой севооборот, разрабатывает свои бюджеты и к моменту закупа материальных средств (примерно февраль - начало марта), он доставляет их в ООО «АгроЛад». Свидетель их визуально проверяет, проверяет их экономист и они потом стыкуются с бюджетом ООО «АгроЛад», образуя общий бюджет закупа». 

В ходе допроса в судебном заседании, ФИО6 изменил свои пояснения в части изготовления для ООО «АгроРост» бюджетов закупа, схем применения удобрений и средств защиты растений пояснив что документы изготавливались им для ООО «АгроРост» в 2017 году, 2018 году, часть 2019 года, остальное происходило консультативно.

Вместе с тем, основания для признания показаний ФИО6 полученных в ходе выездной налоговой проверки не достоверными нет. Свидетель от них не отказывался, в свою очередь протокол допроса соответствует положениям статьи 90 НК РФ. Протокол подписан свидетелем самостоятельно, в графе дополнения и замечания поставлены прочерки, копия протокола вручена свидетелю.

Суд полагает, что в настоящем случае изменение свидетелем показаний направлено исключительно на преодоление доказательственного значения его протокола допроса, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ.

Таким образом, довод ООО «АгроРост» о том, что в ходе производства сельскохозяйственных работ ООО «АгроРост» самостоятельно осуществляет планирование севооборота,  является не состоятельным.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что данные документы сдаются руководителем ООО «АгроРост» в для проверки в ООО «АгроЛад». Согласно показаниям свидетеля при выборе сельскохозяйственной культуры ООО «АгроРост» зависит от технической возможности ООО «АгроЛад».

Поскольку ООО «АгроРост» не привлекал для выращивания сельскохозяйственных культур другие хозяйствующие субъекты, а ООО «АгроЛад» является взаимозависимым с заявителем лицом, суд соглашается с доводами налогового органа о формальности утверждения плана севооборота как и составления технологических карт самостоятельно ООО «АгроРост», без влияния материальных и профессиональных возможностей ООО «АгроЛад».

Из содержания представленных ООО «АгроРост» технологических карт следует, что по факту это техническое задание, в котором ООО «АгроРост» (заказчик) конкретизируют для ООО «АгроЛад» (исполнителя) перечень и сроки работ, а также материалы и оборудование.

Показания опрошенного в судебном заседании 15.02.2024 в качестве свидетеля ФИО5 фактически сводились к необходимости оказания помощи со стороны ООО «АгроЛад» материальными средствами и рабочей силой, а также советами специалистов, взаимозависимому лицу – ООО «АгроРост», не располагающему на 2021 год средствами, помимо финансов и вовлеченности руководителя, получающего опыт в производстве сельхозкультур, в этапы сельхозпроизводства, непосредственно осуществляемого ООО «АгроЛад» для ООО «АгроРост» по договору от 2017 года.

Показания свидетеля ФИО7, ранее работавшей экономистом в ООО «АгроЛад», сводятся лишь с работой с документами в целях финансового планирования закупок, предоставленных для целей производства работ для ООО «АгроРост».      

С учетом изложенного выше, суд соглашается с выводами налогового органа, отраженными в отзыве на заявление и поддержанными представителями в судебном заседании, что фактически процесс производства сельскохозяйственной продукции для ООО «АгроРост» по договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.20217 года встроен в производственную деятельность ООО «АгроЛад» (согласование культур для посева с учетом технических возможностей исполнителя, создание общего бюджета закупа семян, удобрений и средств защиты растений, создание общих карт движения техники по полям и пр.). ООО «АгроЛад» выполняет весь цикл работ по выращиванию сельскохозяйственных растений, от подготовки почвы до сбора урожая, а также, услуги по сушке, подработке зерна и вывоз к месту хранения.

ООО «АгроРост» принимает к учету уже готовый продукт (зерно), при этом зерно фактически выращивается из семян, принадлежащих ООО «АгроЛад» и обрабатывается средствами защиты растений и удобрениями, также принадлежащими ООО «АгроЛад». Принятие к учету ООО «АгроРост» семян в момент их приобретения у поставщиков не осуществляется, то есть выращенная из данных семян сельскохозяйственная продукция (зерно) не является собственностью ООО «АгроРост» до момента выставления ООО «АгроЛад» дополнительного соглашения и акта выполненных работ. Далее выращенное зерно реализуется ООО «АгроРост» от своего имени.

Представленный заявителем договор 01.04.2017 года № 24/2017 не содержит прав и обязанностей заказчика (ООО «АгроРост»), выходящих за пределы подготовки заявки на производство работ и контроля их результата путем подписания акта выполненных работ.

Заявитель ссылается на наличие дополнительного соглашения от 20.12.2018 года к договору на выполнение работ от 01.04.2017 года № 24/2017 и акты выполненных работ к указанному договору за 2021 год, изменяющие и раскрывающие содержание условий договора от 01.04.2017. 

Указанные выше документы представлены налогоплательщиком после вынесения решения от 25.07.2023 года № 1807 вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 года к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года сторонами внесены изменения в договор: текст договора дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «Сценарий работ, согласовывается сторонами в протоколах Рабочих встреч, Решения, принятые на Рабочих встречах являются обязательными к выполнению для сторон. Исполнитель при выполнении работ руководствуется технологическими картами Заказчика»; дополнен пунктом 1.4 следующего содержания: Исполнитель обязуется поставить семена и агрохимикаты (удобрения, средства защиты растений). Наименование, количество и стоимость семян и агрохимикатов указываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на семена и агрохимикаты в полном объеме переходит к Заказчику с момента подписания акта выполненных работ».

Дополнительно представленные Акты выполненных работ содержат расшифровку передаваемых товарно – материальных ценностей (семена, средств защиты растений, удобрения), объем/количество, стоимость, а также перечень выполненных работ (посев/обработка/уборка и прочее). Акты выполненных работ, представленные в ходе проверки, содержали только наименования выполненных работ без расшифровок, например: «Услуги по посеву/уборке сельскохозяйственных культур соя 61га».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года ООО «АгроРост» инспекцией направлено требование от 02.10.2023 года № 4568 о представлении документов (информации) в адрес ООО «АгроЛад», на которое было представлено дополнительное соглашение от 18.12.2017 года к договору на выполнение работ № 24/2017 от 01.04.2017 года, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 2.2.1 Договора. В соответствии с данным пунктом на Заказчика (ООО «АгроРост») возложены следующие обязанности: «Проводить фитосанитарный мониторинг полей, агрономический анализ почвы, определение видового состава вредителей, сорной растительности, степень заселенности (зараженности) вредными объектами, плотность заселения вредителями, интенсивность развития болезней».

Кроме того, договор дополнен пунктом 2.2.4 следующего содержания: Предоставлять исполнителю (ООО «АгроЛад») в полном объеме: структуру севооборота с перечнем видов сельскохозяйственных растений; схему применения средств защиты растений; схему внесения удобрений; иную информацию о характере и условиях выполнения работ».

При этом, при направлении в налоговый орган возражений на акт проверки от 13.02.2023 года № 536 налогоплательщиком в табличной форме представлялось описание отдельных этапов производственного процесса 2021 сельскохозяйственного года с описанием участия руководителя (ФИО1). Среди работ, поименованных в указанном описании работы по проведению фитосанитарного мониторинга полей, агрономический анализ почвы, определение видового состава вредителей, сорной растительности, степень заселенности (зараженности) вредными объектами, плотность заселения вредителями, интенсивность развития болезней» отсутствуют.

Анализ протоколов рабочих встреч, пояснения, полученные в ходе допроса в судебном заседании ФИО6 указывают на то, что согласование и утверждение севооборота ООО «АгроРост», согласование технологий возделывания сельскохозяйственных культур, схем применения средств защиты растений являются результатом совместной работы ООО «АгроРост» и ООО «АгроЛад», так как принятие решений по выбору культур для посева, порядок и сроки проведения тех или иных работ зависит от технических возможностей ООО «АгроРост».

Таким образом, довод Общества о том, что технология выращивания сельскохозяйственных растений у ООО «АгроРост» значительно отличалась от технологии, которая применялась в ООО «АгроЛад» (благодаря непосредственному вкладу руководителя ООО «АгроРост», а также за счет контроля руководителя ООО «АгроРост» за посевами и их состоянием) - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выбор ООО «АгроРост» семян, удобрений, и средств защиты растений, составление бюджетов являются экономической составляющей деятельности организации, при этом, экономическое планирование осуществляется в организациях с любыми видами деятельности (оптово - розничная торговля, оказание услуг) и непосредственно производством не является.

При исследовании планов полей, ведение которых но пояснениям налогоплательщика осуществляет непосредственно ФИО1 используемых им при принятии управленческих решений с целью повышения урожайности в настоящем и будущем, путем анализа фактически проделанной работы на полях в прошлые периоды, не установлено влияние закрепленных результатов на деятельность ООО «АгроРост» в 2021 году.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, данный спор касается занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, облагаемой по ставке 20 %, в декларации за 9 месяцев 2022 года (от деятельности 2021 года).

Представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств документы, датированные 2023 годом по приобретению обществом основных средств, заключением трудовых договоров, не имеют отношения к предмету доказывания.

ООО «АгроРост» не раскрыто доказательственное значение бухгалтерских балансов за 2021 год, 2022 год. Предварительный бухгалтерский баланс за 2023 год не имеет отношение к судебному спору, поскольку касается другого периода времени.

ООО «АгроРост» не представлено доказательств использования обучающей литературы и знаний, полученных в ходе прохождения обучения ФИО22, в деятельности Общества  в оцениваемый налоговой проверкой период.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что ООО «АгроРост» неправомерно применяло налоговую ставку по налогу прибыль в размере 0 % при реализации сельскохозяйственной продукции, полученной по договору на выполнение работ от 01.04.2017 года № 24/2017, в период 2022 года. (нарушены условия, предусмотренных пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ).

Проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 25.07.2023 обстоятельства МИФНС № 4 по АК доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, оснований для признания судом решения МИФНС № 4 по АК незаконным не имеется. 

В части доводов заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807, арбитражный суд отмечает следующее.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть, только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2014 года № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов как в судебном, так и в административном порядке, является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807 на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается.

Само по себе решение Управления не влечет возникновения, изменения или прекращения прав заявителя.

Вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобу Общества, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АгроРост» оспариваемым решением, требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.10.2023 года № 07-07/16598@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 25.07.2023 года № 1807, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 1607 от 14.11.2023 года, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АгроРост» по платежному поручению № 1607 от 14.11.2023 года, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением, Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1608 от 14.11.2023 года за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (в порядке статьи 199 АПК РФ), суд возвращает Заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, суд разъясняет, что согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1607 от 14.11.2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1608 от 14.11.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова