АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

 

Дело № А33-22369/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.06.1998, место нахождения: 663491, 

<

...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.12.2004, место нахождения: 663604, 

<

...> Октября, д. 60, стр. 21)

о признании недействительными решений,

 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.01.2018 (до и после перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 09.11.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деньгиной Н.А. (до перерыва), помощником судьи Кяго М.В. (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

от 24.08.2016 № 728 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.06.2017 № 2.12-14/14295@) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 3 052 159 руб.,

от 24.08.2016 № 22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.06.2017 № 2.12-14/14295@) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 052 159 руб.,

и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 08.09.2017 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Седьмого ноября 2017 года судом произведена замена ответчика - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, поскольку на основании приказов Федеральной налоговой службы от 01.02.2017 № ММВ-7-4/159 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.02.2017 № ДБ-2.1-02/049@ инспекция № 18 прекратила свою деятельность 10.05.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к инспекции № 8.

В ходе судебного заседания представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, тогда как представители ответчика против признания оспариваемых решений недействительными возражали, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в отношении общества «Ясень» в период с 23.10.2015 по 25.01.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте от 08.02.2016 № 249.

В указанном акте налоговым органом, в том числе сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком ставки в размере 0% в отношении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 415 952,12 руб. по сделкам с иностранным контрагентом (ODCA Limited), а также о необоснованном применении им права на налоговые вычеты в размере 3 052 159 руб. за 3 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения акта от 08.02.2016 № 249 и заявленных налогоплательщиком возражений исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО5 приняты решения от 24.08.2016 № 728 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 159 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Ясень» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 13.06.2017 № 2/12-14/14295@ вышестоящий налоговый орган оставил решения от 24.08.2016 №№ 728, 22 в оспариваемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решения налогового органа нарушают его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Обосновывая наличие оснований для удовлетворения заявления, общество указывает на незаконность отказа в применении вычетов по спорным сделкам ввиду их реальности и отсутствия у налогового органа надлежащих доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против признания решений в оспариваемой части недействительными, инспекция ссылается на то, что указанные акты вынесены им на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и, соответственно, являются законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым оставлены без изменения оспариваемые решения инспекции, вынесено 13.06.2017. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии со штампом канцелярии суда 06.09.2017, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Изучив материалы дела, суд не установил нарушений процедуры проведения проверки в отношении с общества «Ясень» и принятия оспариваемых решений, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, общество «Ясень» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и применяло налоговую ставку в размер 0% по операциям, связанным с реализацией на экспорт пиломатериалов, и налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых пиломатериалов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1)      контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

2)      таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье – российский таможенный орган места убытия).

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации. В случае вывоза уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, доставленных на территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов без выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации, такая копия поручения налогоплательщиком в налоговые органы не представляется; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Положения настоящего абзаца не распространяются на операции по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта не распространяются на операции по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учетом приведенных выше оснований.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года обществом «Ясень» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, в том числе, по операциям отгрузки на экспорт пиломатериалов на сумму 27 415 952,12 руб. по контракту от 16.03.2012 № Y-ОD 03-12, заключенному с иностранным партнером ODCA Limited (Великобритания).

В подтверждение права на применения налоговой ставки в размере 0% обществом представлены следующие документы:

- контракт от 16.03.2012 № Y-ОD 03-12, заключенный с «ODCA Limited» (Великобритания) на русском языке, акты сверок на русском языке;

- декларации на товары, поручения на отгрузку и транспортные документы (коносаменты), подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованной заявленной налоговой базы по ставке 0 процентов в размере 27 415 952,12 руб. и соответствующей суммы налоговых вычетов – 3 052 159 руб., послужили выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком неполного пакета документов и о предоставлении недостоверных документов, реальность хозяйственных операции по которым не может быть подтверждена. Инспекция, изучив полученные документы, пришла к выводам о том, что представленные по взаимоотношениям с контрагентом первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах: в качестве адреса покупателя в контракте указан адрес: 72 New Bond Street (London) W 1Y 9 DD, UK, в дополнительных соглашениях: 107 Stirling Road, London N22 5BN, UK. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие смену адреса иностранного партнера;

- отсутствие расшифровки подписей в контракте, что свидетельствует о формальном подходе в составлении контракта;

- в вводной части контракта содержится неполная информация о лице и его полномочиях, действующем от имени компании «ОДСА Лимитед» (Великобритания), без указания доверенности, что свидетельствует о формальном составлении контракта. Доверенность от «ОДСА Лимитед» (Великобритания) уполномочивает Лю Л.Л. действовать от имени иной организации, ОДСА Лимитед, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Доверенность не содержит информации об осуществлении действий в отношении общества «Ясень», доверенность не имеет отметки нотариуса иностранного государства. Доверенность не имеет перевода с подписью переводчика, засвидетельствованной нотариально;

- доверенность Лю Л.Л. выдана директором «ОДСА Лимитед» (Британские Виргинские острова) от имени R.B. Emery. Полномочия R.B. Emery не подтверждены;

- контракт от 16.03.2012 № Y-OD 3-12 и дополнительные соглашения заключены со стороны покупателя «ОДСА Лимитед» (Великобритания), без указания номера компании;

- адрес 107 Stirling Road, London N22 5BN UK, указанный в контракте является юридическим адресом ODCA LIMITED с № 03550094;

- наличие доказательств, свидетельствующих о ликвидации спорного контрагента: в базе данных компании «BUREAU VAN DIJK» имеется запись о ликвидации в августе 2010 года компании «ОДСА Лимитед» (Великобритания), зарегистрированной по адресу: 107 Stirling Road, London N22 5BN UK с регистрационным номером 03550094, а также аналогичная информация имеется в открытой базе данных о регистрации субъектов права Великобритании на сайте www.companieshouse.gov.uk;

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что государственным нотариусом Джулиетт Пенн на Британских Виргинских островах 22.04.2015 подписан и заверен печатью апостиль, засвидетельствовавший свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица ODCA LIMITED. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие сведений в базе данных компании «BUREAU VAN DIJK» в отношении «ОДСА Лимитед» (Британские Виргинские острова);

- согласно протоколу допроса руководителя компании «ОДСА Лимитед» (Великобритания) ФИО6, компания прекратила деятельность в 2009-2010 годах, сделки с обществом «Ясень» не осуществлялись;

- налогоплательщиком не представлена деловая переписка, регистрационные документы не запрошены, полномочия не проверены, что свидетельствует о неосмотрительности и неосторожности при заключении сделки;

- страна в контракте и дополнительных соглашениях указана Великобритания. В паспорте сделки указан код страны Великобритании – 826 в соответствии с общероссийским классификатором стран мира. Код Британских Виргинских островов – 092;

- в соответствии с данными официальной газеты Virgin Islands Official Gazette компания ODCA LIMITED, зарегистрированная на Британских Виргинских островах 11.11.2016 подала на добровольную ликвидацию и 03.01.2017 была ликвидирована.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из содержания оспариваемых решений не следует установление ответчиком факта представления налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно выводам налогового органа, представленный обществом в подтверждение права на применения налоговой ставке в размере 0 % пакет документов содержит недостоверные сведения и не подтверждает участие иностранного лица в спорных сделках.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган фактически указывает на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, в целях получения им налоговой экономии, то есть необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанное впоследствии поддержано законодателем в Федеральном законе от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», в пункте 1 которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017            № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Следует учитывать, что Федеральным законом от № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, а выводы основаны на предположениях и не подтверждены безусловными доказательствами в силу следующего.

Настаивая на необоснованности предъявленного к возмещению налогового вычета, ответчик, в первую очередь, указывает на отсутствие у иностранного лица соответствующего юридического статуса, ссылаясь на информацию о ликвидации компании ODCA LIMITED (Великобритания) с номером 03550094. Однако инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение данного факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. На необходимость подтверждения сведений об иностранном лице допустимыми доказательствами указано и в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 по делам                 №№ 11781/06; от 13.02.2007 по делу № 12264/06). Таким образом, правовой статус юридического лица необходимо подтверждать допустимыми доказательствами – ответами государственных органов, уполномоченных должностных лиц или официальными сведениями, полученными от организаций, уполномоченных на их предоставление.

Ссылаясь на ответ компании «BUREAU VAN DIJK», из содержания которого следует, что компания ODCA LIMITED (Великобритания) с номером 03550094 ликвидирована в августе 2010 года, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что названная фирма является официальным источником информации о регистрации компаний на территории Великобритании или уполномоченной организацией по регистрации или по предоставлению официальных сведений о регистрации (ликвидации) компаний. При таких обстоятельствах сведения, полученные налоговым органом от компании «BUREAU VAN DIJK» и положенные в основу принятых решений, не могут быть признаны официальным подтверждением отсутствия у иностранного покупателя правового статуса юридического лица, равно как и сведения с сайта www.companieshouse.gov.uk.

Кроме того, указывая на заключение обществом «Ясень» контракта именно с ликвидированной компанией ODCA LIMITED (Великобритания) с номером 03550094, инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оформлении налогоплательщиком договорных правоотношений с этой фирмой, а не с ODCA LIMITED (Британские Виргинские острова) с номером 325830, как тот настаивает. При этом ответчик пояснил, что не оспаривает факт вывоза товара и получение валютной выручки обществом, а также наименование плательщика по экспортному контракту соответствует наименованию лица, указанному в свифт-сообщении. При таких обстоятельствах, по мнению суда, названный вывод основан лишь на косвенных свидетельствах, ничем фактически не подтвержденных.

Так, основанием для вышеуказанного вывода инспекции послужило то обстоятельство, что в контракте от 16.03.2012 № Y-ОD 03-12 в качестве адреса покупателя указан адрес: 72 New Bond Street (London) W 1Y 9 DD, UK, в дополнении указан: 107 Stirling Road, London N22 5BN, UK. В соответствии с ответом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.07.2015 № 2.17-05/03/03180 дсп@, полученному в ходе налоговой проверки, согласно информации из базы данных компании «BUREAU VAN DIJK» по названному адресу находилась организация ODCA Limited (Великобритания) с номером 03550094, директором которой являлся ФИО7 Между тем, как уже указывалось выше, сведения, полученные от компании «BUREAU VAN DIJK», не могут быть признаны официальным источником для получения такой информации. Доказательств того, что по юридическому адресу 107 Stirling Road, London N22 5BN UK не могут находиться несколько организаций или их представительств, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие смену адреса иностранного партнера, отклоняются, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость предоставления такого документа.

Довод налогового органа о том, что страна в контракте и дополнительных соглашениях указана Великобритания; в паспорте сделки указан код страны Великобритании – 826 в соответствии с общероссийским классификатором стран мира, а код Британских Виргинских островов – 092, в декларации в графе 11 обозначение GB, а в графе 8 – Соединенное королевство, отклоняется судом, поскольку налоговый орган не опроверг допустимыми доказательствами отсутствие у ODCA LIMITED (Британские Виргинские острова) представительства или почтового адреса, указанного в контракте.

Налоговый орган в подтверждение вывода о том, что контракт заключен с иным иностранным контрагентом, ссылается также на показания свидетеля ФИО7 (протокол от 24.03.2016 № 250). Данный свидетель подтвердил факт закрытия компании «ODCA LIMITED» в 2009-2010 годах, что, по мнению инспекции, свидетельствует о достоверности полученной им в ходе проверки информации о невозможности возникновения каких-либо договорных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом. Вместе с тем, оценив пояснения ФИО7, суд установил, что из допроса не следует, относительно какой конкретно компании были заданы вопросы - «ODCA LIMITED» (Великобритания), «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова) или иной компании. Налоговым органом не поставлено вопросов относительно компании «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова), является ли он ее учредителем и руководителем, имеет ли она представительства или почтовые адреса на территории Великобритании. Помимо этого, инспекция ссылается на данные показания в привязке их к полученному ею договору от 01.08.2013               № 13-004/ДВ, заключенному между «DALCOMTRANS CO. LTD» (ДКТ) и «ODCA LIMITED» (заказчиком) и регулирующему взаимоотношения ДКТ и заказчика по перевалке и транспортному экспедированию лесоматериалов на экспорт (от имени компании «ODCA LIMITED» договор подписан ФИО7). Налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороной спорного контракта являлась именно компания «ODCA LIMITED» (Великобритания). Вместе с тем, в ходе допроса инспекцией не поставлен вопрос ФИО7 о том, на каком основании был заключен указанный договор, и является ли указанное лицо учредителем иных организаций с аналогичным наименованием. Повторный допрос свидетеля не проводился. При таких обстоятельствах выводы налогового органа со ссылкой на указанный договор о том, что стороной контракта является компания «ODCA LIMITED» (Великобритания) основаны на предположениях. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих относимость договора от 01.08.2013 № 13-004/ДВ к отношениям, вытекающим из контракта от 16.03.2012 № Y-ОD 03-12, поскольку из его содержания наличие какой-либо отсылки к иным договорным отношениям не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недостаточности установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств для вывода о том, что стороной контракта является именно компания «ODCA LIMITED» (Великобритания), ликвидированная в 2010 году.

В свою очередь, обществом «Ясень» представлено в материалы дела ряд документов, свидетельствующих о наличии у него взаимоотношений с действующей фирмой ODCA LIMITED, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов за номером 325830.

Согласно представленному заявителем в материалы дела скриншоту переписки с официальным регистратором Реестра компаний Британских Виргинских островов - Комиссией по финансовым услугам, к которому он обратился с заявлением о предоставлении информации о компании «ОДСА Лимитед» (Британские Виргинские острова) с регистрационным                      № 325830, для подтверждении ее правоспособности и деловой репутации, названная фирма существует в реестре компаний Британских Виргинских островов, что подтверждается сертификатом о регистрации и деловой репутацией компании. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание спорный период, довод налогового органа о том, что в соответствии с данными официальной газеты Virgin Islands Official Gazette компания ODCA LIMITED, зарегистрированная на Британских Виргинских островах 11.11.2016, подала на добровольную ликвидацию и 03.01.2017 была ликвидирована, не имеет правового значения.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля у него отсутствовала возможность формирования запроса на получение информации в отношении иностранного лица, так как Британские Виргинские острова включены в перечень территорий, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерации. Реестр компаний Британских островов не является публичным, а поиск в нем осуществляется на основании письменных запросов и на платной основе. В то же время, получение на платной основе информации о компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от доказывания тех обстоятельств и фактов, на которых он основывал свои решения. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении инспекции осуществить свои публично-властные полномочия, не доведенном до конца, что, в свою очередь, противоречит пояснениям налогового органа о невозможности формирования соответствующего запроса.

Факт подписания спорного контракта и дополнений указанными в нем лицами (ФИО8, ФИО9, Лю Л.Л.) подтверждается непосредственно материалами налоговой проверки. Так, в ходе допросов Лю Л.Л. (протокол от 02.11.2015) и Франка А.К. (протокол от 21.10.2015 № 258) подтвердили личное подписание ими названных документов. Помимо этого, данный факт подтвержден и почерковедческой экспертизой (Лю Л.Л., ФИО9). Доводы налогового органа о том, что в контракте отсутствует расшифровка подписей и не указано лицо, которое действует от имени ODCA LIMITED, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключении сделки. То обстоятельство, что в доверенности от 01.02.2012 на имя Лю Л.Л. не содержится указания на конкретного контрагента – общество «Ясень», не может быть принято судом во внимание, поскольку из содержания данной доверенности следует, что директор ODCA LIMITED уполномочивает Лю Л. действовать от имени клиента с целью подписания контрактов с поставщиками, то есть в том числе с обществом «Ясень». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 09.07.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Таким образом, довод инспекции об отсутствии нотариального заверения доверенности не может быть признанным основанным на нормах права. Более того, реальность хозяйственных операций нивелирует сомнения в отсутствии полномочий у представляющих спорных организаций лиц.

Указывая на отсутствие реквизитов в проставленной со стороны иностранного контрагента печати, инспекция не представила правового обоснования в необходимости размещения в печати регистрационных данных иностранного контрагента.

В материалы дела заявителем представлено уведомление от 24.06.2015 № 7614 «Азиатско-Тихоокеанского Банка», согласно которому от компании ODCA LIMITED поступали денежные средства на расчетный счет налогоплательщика по контракту от 16.03.2012 № Y-ОD 03-12. Обществом «Ясень» одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года также было предоставлено и названное уведомление. В уведомлении указан счет, с которого производилась оплата, идентичный номеру счета, указанному в контракте – National Westminster Bank PLC, Picadilly New BND, PO Box 2 AG, code – NWBKGB2L, USD Account – 08112711. Swift-сообщение содержит счет идентичный номеру счета, указанному в контракте, номер счета покупателя (08112711), указанный в контракте, соответствует ному счета в Swift-сообщении. Заявителем представлена ведомость банковского контроля по контракту за 2012-2016 годы, письмо Азиатско-Тихоокеанского банка от 28.09.2017 № 34/1-2809/90. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рамках налоговой проверки не установлены основания поступления валютной выручки со счета ликвидированной по выводам налогового органа компании на счет заявителя. При этом признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика налоговым органом не установлено, основанием для принятия оспариваемых решений послужил только вывод о ликвидации организации, указанной стороной контракта.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком участия иностранного лица ODCA LIMITED (Великобритания) в товарообороте и реализации товаров в адрес указного лица, являются преждевременными, не подтверждены безусловными доказательствами; налоговым органом не дана оценка установленным противоречиям. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0). Следовательно, в условиях реальности хозяйственных операций выводы инспекции, основанные на косвенных доказательствах, не могут быть положены в основу однозначного признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного использования права на применение льготной ставки.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлена деловая переписка, регистрационные документы не запрошены, полномочия не проверены, что свидетельствует о неосмотрительности и неосторожности при заключении сделки отклоняется судом как не имеющие правового значения, поскольку встречная проверка в отношении контрагента не проводилась, какие-либо нарушения не установлены, а правовой статус контрагента установлен на основании недопустимых доказательств.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено признаков недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не доказана аффиллированность ФИО7 и общества «Ясень». Их отношения не исследованы налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 24.08.2016 № 728 и от 24.08.2016 № 22.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение заявленных требований в полном объеме, - 3 000 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 29.08.2017 № 624 государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю

от 24.08.2016 № 728 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 3 052 159 руб.,

от 24.08.2016 № 22 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 159 руб.,

как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ясень».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.08.2017 № 624.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова