АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 

8146/18

12 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от истцов: от АО «НИИЦемент»: ФИО1, доверенность от 01.09.2018; от ООО 

ИК «Алгоритм»: ФИО2, доверенность от 01.09.2018;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  истцов - АО «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм»  

на решение от 19 апреля 2018 года  Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,  на постановление от 11 июля 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., по делу № А41-8146/18 

по иску АО «НИИЦемент», ООО ИК «Алгоритм»  

об обязании заключить договор к ТУ Росимущества в Московской области, УСТАНОВИЛ: 

АО «НИИЦемент», ООО ИК «Алгоритм» обратились в Арбитражный суд  Московской области с иском ТУ Росимущества в Московской области об обязании  ТУ Росимущества в Московской области в течение 7 дней с момента вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу заключить с  АО «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм» договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, расположенного по адресу:  

<

...> на условиях, указанных в  просительной части иска.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НИИЦемент»  и ООО ИК «Алгоритм» обратились с кассационной жалобой, в которой просят  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, АО «НИИЦемент» на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимого имущества:  

- четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 3.877,2 кв.м,  кадастровый номер 50:55:0000000:2365, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 19.03.1998 в Единый  государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая  регистрационная запись;  

- четырехэтажное нежилое здание (лабораторный корпус), общей площадью  4.243,1 кв.м, кадастровый номер 50:55:0000000:2461, расположенное по адресу:  

<

...>, о чем 19.03.1998 в ЕГРН  также внесена соответствующая регистрационная запись.  

В свою очередь ООО ИК «Алгоритм» на праве собственности принадлежит  объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2.699,9 кв.м,  количество этажей - 5, кадастровый номер 50:55:0000000:2716, расположенный по  адресу: 

<

...>, о чем 09.08.2011 в  ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Право собственности ООО  ИК «Алгоритм» возникло на указанный объект недвижимого имущества на основании  договора купли-продажи от 06.05.2011, заключенного с предыдущим собственником -  ООО «СтройИндустрия», которое в свою очередь приобрело указанное здание на  основании договора купли-продажи от 15.08.2010, заключенного с ОАО  «НИИЦемент».  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, указанные объекты расположены на земельном участке с  кадастровым номером 50:55:0010302:14, общей площадью 8.925 кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14, как установлено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу №  А41-20044/12, находится в собственности Российской Федерации.  

Ранее указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования институту «НИИЦемент», правопреемником которого  является АО «НИИЦемент».  

20.09.2016 ООО ИК «Алгоритм» и АО «НИИЦемент» обратились в ТУ  Росимущества в Московской области с заявлением о переоформлении права  постоянного (бессрочного) на право долевой собственности в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14.  

Письмом от 10.11.2016 за исходящим номером МФ/11-10021 ТУ  Росимущества в Московской области отказало заявителям в переоформлении права  постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.  

31.01.2017 ООО ИК «Алгоритм» и АО «НИИЦемент» вновь обратились в ТУ  Росимущества в Московской области с заявлением о переоформлении права  постоянного (бессрочного) на право долевой собственности в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14.  

Письмом 30.06.2017 ТУ Росимущества в Московской области вновь отказало  заявителям в предоставлении земельного участка на праве общей долевой  собственности.  

29.11.2017 истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором просили  заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 50:55:0010302:14. К указанному письму приложен проект договора купли- продажи, по условиям которого земельный участок за плату передается в общую  долевую собственность ООО ИК «Алгоритм» и АО «НИИЦемент».  

Суды установили, что факт направления письма и проекта договора купли- продажи подтверждается материалами дела, в том числе штампом ТУ Росимущества  в Московской области на копии обращения.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик не заключил договор купли- продажи испрашиваемого земельного участка, истцы обратились в суд с  соответствующими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 133, 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что у истцов отсутствуют правовые основания для приобретения  земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 в общую долевую  собственность.  

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 39.16, 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации указал на то, что действующим  законодательством предусмотрена обязательная процедура предоставления  земельного участка в собственность, при которой проверяется испрашиваемая  площадь земельного участка; устанавливается возможность нахождения  испрашиваемого земельного участка в частной собственности; устанавливаются  обстоятельства о том, не будут ли нарушены права третьих лиц при заключении  договора купли-продажи; а также готовится и направляется в адрес заявителя проект  договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и т.д.  

Фактически, заявляя указанные требования, истцы просили суд предоставить  в собственность испрашиваемый земельный участок без соблюдения обязательной  административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из  следующего.  

Судами установлено, что ОАО «НИИЦемент» создано в соответствии с  Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об  организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»  путем преобразования Государственного научно-исследовательского института  цементной промышленности (ОАО «НИИЦемент»). Учредителем общества являлся  Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации. В  порядке приватизации приобретено имущество - здание инженерно-лабораторного  корпуса, площадью 3.877,2 кв.м, здание лабораторного корпуса, площадью 4.243,1  кв.м, и здание стендового корпуса, площадью 2.699,9 кв.м, расположенное по адресу:  

Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15. Указанные здания  расположены на земельном участке, площадью 8.116 кв.м, предоставленном на праве  постоянного бессрочного пользования в 1992 году для проведения научно- исследовательских работ, о чем выдано свидетельство № 795 на право постоянного  (бессрочного) пользования.  

Впоследствии здание стендового корпуса отчуждено ООО ИК «Алгоритм».  ОАО «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм» 26.12.2011 обратились к Главе города  Подольск с заявлением, в котором ОАО «НИИЦемент» просило переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 8.116 кв.м, а  ООО ИК «Алгоритм» предоставить земельный участок с кадастровым номером  50:55:0010302:14, площадью 8.116 кв.м, в долевую собственность по цене равной  десятикратной ставке земельного налога на начало текущего календарного года за  единицу площади.  

Администрация города Подольск Московской области (далее -  Администрация) решением, оформленным письмом от 20.01.2012 № 4646 отказала в  удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования земельного участка и предоставлении его в долевую собственность ОАО  «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм» на том основании, что в соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую  собственность предоставляется лицам, являющимися собственниками помещений в  здании, расположенном на неделимом земельном участке.  

Полагая, что данный отказ в заключении договора купли-продажи земельного  участка не соответствует закону, ОАО «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм»  обжаловали его в суд, мотивируя тем, что Администрация неправомерно отказала в  передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность. При этом  установив, что земельный участок, в результате проведенных межевых работ  составил 8.925 кв.м, обратились в суд с уточненными требованиями об установлении  границ в соответствии с межевым планом от 21.12.2011, об обязании заключить  договор купли-продажи земельного участка, площадью 8.925 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу №  А41-20044/12 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия  

Администрации признаны незаконными. Суд обязал Администрацию в месячный  срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в  ОАО «НИИЦемент» подписанные со стороны Администрации 4 экземпляра проекта  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:55:0010302:14, площадью 8.925 кв.м, в соответствии с межевым планом от  21.12.2011, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором  в качестве совместных покупателей названы ОАО «НИИЦемент» и ООО ИК  «Алгоритм» по цене не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14,  установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка  в собственность; также установлены границы земельного участка с кадастровым  номером 50:55:0010302:14, по характерным точкам согласно межевому плану  представленному в дело заявителями.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2013  отменил указанное решение и в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от  24.10.2013 отменил постановление апелляционного суда, в связи с рассмотрением  дела незаконным составом суда, и направил дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2013,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2014, решение от 12.12.2012 отменил и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  исходил из того, что земельный участок, площадью 8.116 кв.м, с кадастровым  номером 50:55:0010302:14, на котором расположены здания, ранее находившиеся в  собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) относятся к  федеральной собственности. Следовательно, собственность на него является  

разграниченной и у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению  таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.  

ОАО «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм» обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2013. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2014  заявление удовлетворил и отменил постановление от 10.12.2013 по новым  обстоятельствам.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2014 отменил  постановление апелляционного суда по безусловным основаниям в связи с  ненадлежащим извещением сторон, и направил дело на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2014  удовлетворил заявление ОАО «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм» о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2013, сославшись в обоснование на изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №  12790/13 правовую позицию относительно разграничения права собственности на  земельные участки в зависимости от нахождения на них объектов недвижимости,  ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2015 оставил  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 без  изменения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015  оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от  12.12.2012.  

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу №  А41-20044/12 отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указанным постановлением установлено, что указанный земельный участок  находится в собственности Российской Федерации.  

После установления судом обстоятельства принадлежности спорного  земельного участка Российской Федерации заявителями 20.09.2016 снова было  подано совместное заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования на право собственности данного участка в ТУ Росимущества в  Московской области (вх. № 19746).  

Заявление о переоформлении права составлено и подано обществами по  форме, предусмотренной Административным регламентом по предоставлению  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом  государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, в порядке переоформления прав, утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 № 571. К данному заявлению был  приложен комплект документов, соответствующий требованиям, утвержденным  приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня  документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка  без проведения торгов».  

Однако письмом от 10.11.2016 № МФ/11-10021 ТУ Росимущества в  Московской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность  заявителям. На повторное обращение заявителей также получен отрицательный ответ  ТУ Росимущества в Московской области (письмо от 30.06.2017 № ЮУ/11-6760).  Отказ мотивирован тем, что Территориальное управление якобы не имеет  возможности распорядиться указанным земельным участком из-за отсутствия  регистрации в ЕГРН права Российской Федерации на данный объект недвижимого  имущества.  

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами обязательной  административной процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской  Федерации для предоставления в собственность земельного участка, правомерно  признан апелляционным судом ошибочным, поскольку данная процедура соблюдена.  

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного решения.  

Суды правомерно посчитали, что ответчик обоснованно отказал заявителям в  предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.  

Так, отменяя состоявшийся по делу № А41-20044/12 судебный акт, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, юридические лица,  за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской  Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных  участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные  организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного  пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации,  земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть  поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской  Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки,  прошедшие государственный кадастровый учет.  

АО «НИИЦемент», как установлено судами и не оспаривается сторонами, на  праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок,  площадью 8.116 кв.м.  

Последний совместно с ООО ИК «Алгоритм», собственником здания  стендового корпуса, обратился в Администрацию с заявлением о переоформлении  права постоянного бессрочного пользования на право долевой собственности, что  очевидно следует из заявления.  

В рамках настоящего дела о проверке законности в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа  Администрации в предоставлении истребуемого земельного участка в долевую  собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в  порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный  

участок, площадью 8.925 кв.м, заявителями, по сути, заявлены новые исковые  требования об изменении размера земельного участка и определении его границ,  которые приняты судом.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3  пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  том числе, иски об установлении границ земельного участка.  

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка  является спором о праве. Требование об установлении границ земельного участка  направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является  основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном  кадастре недвижимости.  

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку  в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между  земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных  точек. Неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат  рассмотрению в установленном законом порядке.  

Испрашиваемый земельный участок включает территорию, находящуюся под  надземным переходом между зданиями, принадлежащими АО «НИИЦемент» и ОАО  «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор», оба из которых претендуют на  эту территорию.  

Площадь земельных участков, на которых расположено недвижимое  имущество АО «НИИЦемент», общей площадью 8.116 кв.м, расположенных по  

адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, не включает себя  участок под переходом.  

При наличии неразрешенного спора о праве на спорный земельный участок,  судом установлены границы земельного участка, который превышает по размерам  площадь земельного участка предоставленного на праве постоянного бессрочного  пользования.  

Суды обязали Администрацию в месячный срок с момента принятия решения  суда подготовить и направить для подписания в АО «НИИЦемент» проект договора  купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14),  площадью 8.925 кв.м, в то время как на праве постоянного бессрочного пользования,  о переоформлении которого заявлено, принадлежит участок 8.116 кв.м, и  одновременно принято решение о переоформлении его в собственность, что является  нарушением требований пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Причем, суды, обязывая заключить договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, площадью 8.925 кв.м, не учли, что  указанный земельный участок, с кадастровым номером 50:55:0010302:14, как объект  права зарегистрирован в иных размерах и координатах границ.  

Без соответствующих изменений в установленном законом порядке сведений  кадастрового учета решение суда не соответствует требованиям исполнимости (статья  6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», статьи 16, 170, 174, 182, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судами установлено право на выкуп по цене, не превышающей 20  (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 50:55:0010302:14 установленной на дату обращения с заявлением о  предоставлении земельного участка в собственность, в то время как на момент  обращения с заявлением о выкупе земельный участок в испрашиваемом размере не  существовал.  

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в  федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны  

таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на  которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;  которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в  действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, (далее - Закон о введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации), в целях разграничения  государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в  том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями,  находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки,  предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их  территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным  унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным  федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными  законами земли.  

Из пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление  распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в  статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности  на эти земельные участки.  

Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации  права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те  земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1  названного Федерального закона.  

Государственная собственность на земельные участки, которые по своим  характеристикам подпадают под определенные законом критерии, с 01.07.2006  является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до  государственной регистрации права собственности на них невозможно.  

Установленные судами в рамках дела № А41-20044/12 обстоятельства в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

В письме от 30.06.2017 о рассмотрении ТУ Росимуществом в Московской  области обращений заявителей о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком на право долевой собственности ответчик сообщил,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ  распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего  Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права  собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими законами  не установлено иное.  

Судами установлено, что ТУ Росимущества в Московской области  осуществляются мероприятия по государственной регистрации права собственности  Российской Федерации в отношении земельного участка.  

С учетом вышеизложенного, ТУ Росимущества в Московской области  сообщило, что рассмотрение обращения по существу возможно после  государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок.  

Принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела № А41- 20044/12 обстоятельства, суды правомерно посчитали, что у ответчика в настоящее  время отсутствуют основания для заключения с истцами договора купли-продажи в  представленной ими редакции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих  норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по  делу № А41-8146/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО  «НИИЦемент» и ООО ИК «Алгоритм» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи И.Ю. Григорьева 

Р.Р. Латыпова