Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33424/22

17 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявление ООО "Строймаркет" (111123, 

<

...>, Пом Viii Ком 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Эгида-М" (140479, Московская Область, Коломна Город, Пирочи Село, Молодежная Улица, Д 27в, Квартира Этаж 2 Ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Континент" (140402, Московская область, Коломна город, Октябрьской революции 

<

...> комната 76/119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору поставки № 11/2019 от 15.02.2019 г. в размере 2 542 431,09 руб.,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгида-М" о взыскании (с учетом уточнения) 2 183 962 рублей задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки № 11/2019 от 15.02.2019 г. 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между    ООО "Континент"  (поставщик) и   ООО "Эгида-М" (покупатель) был заключен договор поставки № 11/2019 от 15.02.2019 г.

В рамках указанного договора ООО "Континент"  в период с 23.04.2019 г. по 05.11.2019 г. поставило в адрес ООО "Эгида-М" товар на сумму 2 57342 431,09 рублей, что подтверждается .

ООО «ЭГИДА-М» произвело  в адрес ООО "Континент"   частичную оплату за поставленный товар  на сумму 600 000 рублей, что подтверждается  платёжными поручениями № 30614 от 04.12.2019 г. на 300 000 рублей,   №30 от 21.01.2020г. на 200 000 рублей, № 37 от 30.01.2020г. на  100 000  рублей. В назначении вышеуказанных платежей указано - «оплата по накладной № 328 от 25.06.2019г.»

Таким образом, непогашенная часть задолженности составила 2 183 962 руб. 50 коп.

11 марта 2019 года между ООО «ЭГИДА-М» (продавец) и ООО "Континент"  заключен договор поставки № 05/2019 по которому ООО «ЭГИДА-М» поставило в адрес ООО "Континент" товар на общую сумму 4 207 792, 69 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний (т.2 л.д.74-93).

   03 февраля 2020 года между ООО «ЭГИДА-М» и ООО "Континент" подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 183 962,5 рублей, в связи с чем, задолженность и ООО "Континент" перед ООО «ЭГИДА-М» составляет 1 717 588, 94 рублей.

   Вместе с тем, между ООО «КОНТИНЕНТ» (Цедент) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №210609-1 от 09 июля 2021 года (далее – Договор) в соответствии с п.1.1., которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику ООО «ЭГИДА-М»  по оплате стоимости товара по договору поставки №11/2019 от 15.02.2019 года на сумму 2 542 433,09 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

 В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела истцом, третьим лицом не оспаривался факт поставки по договору № 05/2019 от 11.03.2019 г., наличия у ООО "Континент" непогашенной задолженности перед ООО "Эгида-М" на сумму 4 207 792, 69 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком сделано заявление о зачете, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 183 962,5 рублей от 03 февраля 2020 года подписан от имени ООО "Континент" не генеральным директором ФИО4, п иным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

 

11.11.2020 г. определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА "ФАКТ ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Акте взаимозачета № 1 от 03.02.2020г., Договоре уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 г. (на листах дела 6-7), Договоре поставки № 11/2019 от 15.02.2019г. в разделе 10 «Подписи сторон» (на листе дела 20), Актах сверки (на листах дела 21,22), Договоре поставки № 05/2019 от 11.03.2019г., Универсальном передаточном акте (счет-фактура № 223 от 02.09.2019г.) ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Акте взаимозачета № 1 от 03.02.2020г., Договоре уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 г. (на листах дела 6-7), Договоре поставки № 11/2019 от 15.02.2019г. в разделе 10 «Подписи сторон» (на листе дела 20), Актах сверки (на листах дела 21,22), Договоре поставки № 05/2019 от 11.03.2019г., Универсальном передаточном акте (счет-фактура № 223 от 02.09.2019г.) ФИО4 одним или несколькими лицами?

   Согласно представленному заключению экспертов:

1) Подпись от имени ФИО4 в Акте взаимозачета № 1 от 03.02.2020г. выполнена не, ФИО4, а иным лицом.

2) Подпись от имени ФИО4 выполненная на Договоре уступки прав требования (цессии) № 210609-1 от 09.07.2021 г. выполнена ФИО4 

3) Подпись от имени ФИО4, выполненная в Договоре поставки № 11/2019 от 15.02.2019г. в разделе 10 «Подписи сторон» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

4) Подпись от имени ФИО4, выполненная на Универсальном передаточном акте (счет-фактура № 223 от 02.09.2019г.) выполнена не ФИО4, а иным лицом.

    Вместе с тем, суд отмечает, что согласно платежному поручению № 497 от 06.09.2019 г. истец произвел в счет частичного погашения долга, в том числе и по УПД № 223 от 02.09.2019 г. 131 390, 35 рублей.

   Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривалась подлинность печати ООО "Континент", проставленная на УПД, акте взаимозачета.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на представленных в материалы дела УПД, договоре поставки, акте взаимозачета, кроме подписи, проставленной от имени ООО "Континент", имеется оттиск его печати, суд приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего указанные документы, полномочий на их заключение. О выбытии печати третьим лицом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров