958/2024-16654(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года Дело № А56-22205/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-22205/2022/тр.7,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2022 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест–Новгород» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд»,  адрес: 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, ул. Шкиперский  проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, пом.113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.06.2022 указанное заявление признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 26.12.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения об этом опубликованы 14.01.2023 в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес:  173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2  24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 30 900 807,62 руб. Компания также ходатайствовала о  восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу  в рамках дела о его банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 требование  Компании в размере 30 900 807,62 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 определение от 25.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  25.08.2023, постановление от 29.11.2023 и, не передавая дело на новое  

рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать ее требование  в размере 30 900 807,62 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь Реестра.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Компанией  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве, не учли, что  возможность предъявления требования в установленный срок объективно  отсутствовала, поскольку право требования к должнику приобретено Компанией  на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от  11.04.2023 по делу № А44-5816/2020, которым признаны недействительными  договор субаренды техники от 01.12.2017, договор поставки нерудных  строительных материалов от 01.02.2018 и договоры подряда от 10.10.2019   № 01/10/2019-СУБ, от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  Компания сослалась на то, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2023 по делу  

 № А44-5816/2020 признаны недействительными договор субаренды техники от  01.12.2017, договор поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018  и договоры подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, от 17.04.2020   № 17/02/2020-СУБ, заключенные Обществом с Компанией; в порядке  применения последствий их недействительности с Общества в пользу  Компании взыскано 9 748 154,60 руб., 7 668 000 руб., 1 488 503 руб. и  11 996 150,02 руб. соответственно.  

С учетом изложенного Компания просила включить в Реестр требование  в размере 30 900 807,62 руб.  

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при  рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд  первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным;  поскольку с настоящим заявлением Компания обратилась в суд после закрытия  Реестра, суд признал требование Компании подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 29.11.2023 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  

округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  обязательствах Общества, вытекающих из вступившего в законную силу  определения суда от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020 о признании сделок  недействительными.  

Указанное определение вступило в законную силу, доказательств,  подтверждающих исполнение обязательств Обществом суду не представлено.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали заявленное Компанией требование обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в  своей кассационной жалобе Компания не оспаривает – доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства  о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в Реестр.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Таким образом, последствия пропуска срока на предъявление требования  к должнику специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве»).  

Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после  закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).  Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность  

предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен  нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

К таким случаям, в частности, относится и предъявление реституционного  требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной  сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта.  

В данном случае договор субаренды техники от 01.12.2017, договор  поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018 и договоры подряда  от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ,  определением суда от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020 признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29.5  Постановления № 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная  сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для  предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что  с заявлением о включении в Реестр требования в размере 30 900 807,62 руб.  Компания обратилась в арбитражный суд 24.04.2023, то есть после закрытия  Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, не  опровергают обоснованность указанных выводов, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу  

 № А56-22205/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк