АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5173/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Глория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2023, выданной сроком на три года, удостоверение;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2021, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2024, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт; ФИО7, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Глория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 671 183 руб. 18 коп.

30.11.2023 и 01.11.2023 через канцелярию суда и электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 36 месяцев в размере 8 420 435 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Суд, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении требований, письменных позициях и представленной судебной практикой.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, письменных позициях и представленной судебной практикой.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва явившиеся представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 20.12.2019 на праве собственности принадлежит ? доля в нежилом здании общей площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2019, после смерти ФИО8, умершей 23.08.2016.

Сособственником оставшейся ? доли является ФИО3.

01.01.2008 между ФИО8, ФИО3 (арендодатели) и ООО "Глория" (арендатор) заключен договор аренды указанного здания.

Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи.

Обременение в виде аренды надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году.

Согласно пункту 2.1 договор действует по 31.12.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, в 2021 году ООО "Глория" представило в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2012 к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до 01.04.2057. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Истец полагая, что ФИО8 дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2012 не подписывала, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по регистрации дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2012 к договору аренды от 01.01.2008 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании управления исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости. Белгородский районный суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А08- 12724/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А08-12724/2021 отменены. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по государственной регистрации 12.03.2021 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2012 к договору аренды от 01.01.2008 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, расположенного по адресу: 

<

...>, признаны незаконными. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

По мнению истца, указанное выше постановление кассационной инстанции подтверждает, что ответчик незаконно (без установления с истцом договорных отношений) пользуется имуществом, принадлежащим ФИО2, путем сдачи его в субаренду физическим и юридическим лицам извлекая из этого имущественную выгоду – т.е. неосновательное обогащение.

В связи с чем, 06.06.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия.

В ответ на претензию, ответчик, сославшись на пункт 2.1. и 2.2. договора аренды, указал, что по истечении срока договора (31.12.2012), при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока, не влияет на положения условий договора (пункт 2.2.). А также обратил внимание наследника, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями, сославшись на нормы неосновательного обогащения, рассчитав его размер на основании отчета об оценке рыночной стоимости права владения и пользования (рыночной стоимости арендной платы) 1 кв.м. в месяц нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие перехода прав арендатора по спорному договору аренды, поскольку он прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с истечением срока, а регистрация дополнительного соглашения от 15.09.2012 признана недействительной постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-12724/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, спорный договор действует по 31.12.2012 (пункту 2.1.).

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано выше, договор аренды от 01.01.2008 прошел государственную регистрацию.

Указанный договор аренды не расторгнут, недействительным не признан. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Иное в отношении договоров аренды, заключенных на срок не менее года, и соглашений об изменении условий этих договоров не установлено.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу №А08-12724/2021 установлено, что в реестровом деле находится только удостоверенная нотариусом копия дополнительного соглашения №1 от 15.09.2012 к договору аренды от 01.01.2008. Ни ООО "Глория", ни управление Росреестра не отрицают, что на регистрацию был представлен один экземпляр-подлинник дополнительного соглашения и два экземпляра удостоверенной нотариусом копии дополнительного соглашения. При рассмотрении дела в суде подлинник дополнительного соглашения никем не представлен со ссылкой на его утрату, а в реестровом деле находится только удостоверенная нотариусом копия дополнительного соглашения. ООО "Глория" не представило на регистрацию два экземпляра-подлинника, но осуществление государственной регистрации по этому основанию не было приостановлено и 12.03.2021 дополнительное соглашение было зарегистрировано.

Также в указанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2012 подписано собственниками спорного нежилого здания (арендодателями) ФИО8 и ФИО9 и арендатором ООО "Глория". ФИО8 23.08.2016 умерла и собственником ? доли в праве на это здание стал ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2019. Для ФИО2 указанное дополнительное соглашение не является заключенным, так как на момент, когда он стал собственником, оно не было зарегистрировано. На дату регистрации дополнительного соглашения к договору аренды - на 12.03.2021- управление Росреестра знало, что одним из собственников здания является ФИО2, который дополнительное соглашение не подписывал, но в нарушение положений статьи 209 ГК РФ зарегистрировало это дополнительное соглашение, не установив волю собственника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственным регистратором прав были нарушены нормы гражданского законодательства и положения Закона о регистрации, и поэтому действия государственного регистратора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника ? доли в праве на объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано обременение.

При изложенных обстоятельствах, довод истца, о том, что постановление кассационной инстанции по делу №А08-12724/2021 подтверждает, что ответчик незаконно (без установления с истцом договорных отношений) пользуется имуществом, принадлежащим ФИО2, путем сдачи его в субаренду физическим и юридическим лицам извлекая из этого имущественную выгоду – т.е. неосновательное обогащение, носит ошибочный характер.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу №А68-6770/2022.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие перехода прав арендатора по спорному договору аренды, поскольку он прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с истечением срока, а регистрация дополнительного соглашения от 15.09.2012 признана недействительной постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-12724/2021, сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Кроме того, судом принят во внимание, и не оспорен истцом, довод ответчика о признании истцом спорного договора, путем получения арендной платы наличными денежными средствами в кассе ООО "Глория", до оформления права собственности    (2019 год), после смерти наследодателя (2016 год).

Более того, согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел", истец ФИО2 по делу №А08-9359/2020 в обоснование своих требований к ООО "Глория" о признании договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждении ответчика освободить нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, в исковом заявлении указал, "что на тот момент, когда я стал собственником, договор аренды продолжал действовать на неопределенный срок, что соответствует также статьи 621 ГК РФ (пункт 2)".

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого здания, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2008, в равных долях (по ? доли каждый).

Суть спора состоит в разногласии между сособственниками относительно размера получения каждым из них дохода, от сданного в аренду имущества. По мнению истца, арендная плата занижена.

По смыслу статьи 246 ГК РФ истец, действуя в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, не правомочен распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел", в рамках дела №А08-4515/2022 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом: нежилым зданием по адресу: 

<

...> общей площадью 1262,2 кв.м, кадастровый номер 31:10:1701001:3274 (ранее присвоенный - 31:10:00:003154/635/21: 1001/А), согласно техническому паспорту с инвентарный номером 3154; нежилым зданием по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:10:1701001:2498 (ранее присвоенный - 31:10:1705007:0030: 003154-00/001:1001/А2), общей площадью 117,1 кв.м, согласно техническому паспорту с инвентарный номером 3154. Судебное заседание по делу отложено на 02.04.2024.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 102 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова