ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 года

15АП-17561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

ФИО4, лично, по паспорту,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  02.12.2022,

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу                     № А53-8831/2019 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8                 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО8 денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в общей сумме 356 000 руб., совершенных с 29.10.2016 по 13.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу                     № А53-8831/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО8 в пользу ФИО2 от 29.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2017 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 41 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 116 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 08.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительными вышеназванные перечисления, не приняв во внимание доводы о том, что денежные средства являются возвратом займа.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить обжалуемый судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

Согласно выписке по счету ФИО8, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счет № 40817810704410028855) должником на счет ФИО2, открытый в том же банке, были осуществлены следующие перечисления денежных средств: 

- 29.10.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «под отчет», 

- 14.10.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств», 

- 20.03.2018 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств».

Согласно выписке из акционерного общества «Альфа-Банк» по счету должника № 40817810908320005803 ФИО2 18.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 41 000 руб. с назначением платежа «по договору займа №1 от 25.10.2016».

Как следует из выписки акционерного общества КБ «Ситибанк», с расчетного счета ФИО8 (счет №40817810130013056587) осуществлялись платежные операции в пользу ФИО2: 

- 09.06.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета»,

- 13.06.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета».

Таким образом, за период с 29.10.2016 по 13.06.2018 ФИО8 в адрес ФИО2 (мать должника) были перечислены денежные средства на общую сумму 356 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении приводит доводы о том, что на момент совершения спорных перечислений в пользу заинтересованного лица (матери) у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Перечисления на сумму 116 000 руб. совершены в период с 29.10.2016 по 20.03.2018.

Определением от 04.07.2019 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, должник на момент перечисления денежных средств обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3);

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абзац 5);

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзац 6).

Наличие признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2014 года, установлено в рамках иных обособленных споров, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 было установлено, что между ФИО4 и ФИО8 заключены четыре договора займа от 18.01.2013, от 22.04.2013, от 17.07.2013, от 12.11.2013 на общую сумму 7 500 000 руб., срок возврата не позднее 13.10.2013, 30.05.2013, 30.09.2013 и 30.05.2014, соответственно.

Обязательство по возврату займа ФИО8 не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу № 2-3958/2017.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 по делу № 2-6428/2015 с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 2 152 499, 98 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 422 812,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 5 133 889,02 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.08.2013 (срок возврата займа до 31.10.2013).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 по делу № 2-6429/2015 с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана по сумма долга в размере 4 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 608 243,74 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 463 604,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 5 629 866,91 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2013 (срок возврата займа до 31.05.2014).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 по делу № 2а-1144/2020, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 ФИО9 были выданы исполнительные листы, которые были им направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8.

Исполнительное производство № 9441/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 на основании заявления ФИО9 от 16.03.2016 и исполнительного листа серии ФС № 005909415, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.03.2016, в отношении должника ФИО8, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 629 866,91 руб. в пользу взыскателя ФИО9, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Исполнительное производство № 9442/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 на основании заявления ФИО9 от 16.03.2016 и исполнительного листа серии ФС              № 005909326, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 03.03.2016, в отношении должника ФИО8, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 133 889,02 руб. в пользу взыскателя ФИО9, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9441/16/61028-СД в отношении должника ФИО8

Сведения о погашении указанной задолженности перед ФИО9 отсутствуют.

Следовательно, уже начиная с октября 2013 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 и ФИО9 по возврату займа, при этом, с даты заключения первого договора займа - 18.01.2013 у должника возникла обязанность по возврату заемных средств, следовательно, учитывая, что заемные средства должником кредитору не были возвращены, требования последнего включены в реестр требований кредиторов, именно с этой даты (18.01.2013) должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, у должника также имелась задолженность по обязательным платежам, которая образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по страховым взносам. 

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 137 550,40 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-8831/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 № 15АП-8036/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 № Ф08-9958/2021.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, платежи совершены в пользу заинтересованного лица - матери, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Поскольку ФИО2 является матерью ФИО8, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что ФИО2 не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

При этом, о наличии близких, доверительных отношений между матерью и сыном и об их высокой степени осведомленности о деятельности друг друга свидетельствует также и тот факт, что ФИО2 была выдана нотариальная доверенность от 02.06.2010 на имя ФИО8, на основании которой доверитель был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и др. имущество и т.п. Аналогичная по содержанию и объему полномочий доверенность была выдана ФИО2 на имя ФИО8 05.08.2016.

Как указывает ответчик в своих возражениях, денежные средства в размере                  116 000 руб. перечислены должником в пользу ФИО2 в счет возврата займа, полученного ФИО8 от ФИО2 16.12.2014. Наличие заемных отношений подтверждается распиской от 16.12.2014.

ФИО2 указано, что денежные средства, предоставленные в займ 16.12.2014, были получены ФИО2 от продажи квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, заключив с покупателем                    ФИО10, договор купли-продажи от 16.12.2014. Покупатель приобрел квартиру, в том числе, за счет кредитных средств, полученных им в ОАО «Сбербанк России» в размере 1 900 000 руб. Эти средства были зачислены покупателем на счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России». Остальная сумма 1 150 000 руб. была передана покупателем ФИО2 наличными, о чем ФИО2 собственноручно составила расписку на самом договоре купли-продажи. Договор купли-продажи подписан ФИО2 также собственноручно. Перед подписанием договора купли-продажи ФИО2 выдала нотариально оформленную доверенность от 03.12.2014, которой уполномочивала ФИО11 и ФИО12 (риэлторов) на сбор и оформление документов, справок, подачу документов на регистрацию перехода права собственности в Росреестре. Таким образом, при исполнении данной сделки по продаже квартиры и получения от нее дохода, ФИО2 действовала самостоятельно и без участия ФИО8

После продажи указанной квартиры ФИО2 передала ФИО8 наличные денежные средства в сумме 1 150 000 руб. В подтверждение получения данной суммы составлена расписка 16.12.2014.

25.12.2014 ФИО8 получил со счета № 42307810852090560732, открытом на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 25.12.2014 и личной подписью ФИО8 в нем.

Таким образом, ответчик указывает, что по состоянию на 25.12.2014 у ФИО8 сформировалась задолженность перед ФИО2 в сумме 3 050 000 руб., 116 000 руб. из которых ФИО8 возвращал оспариваемыми платежами: 29.10.2016 на сумму 50 000 руб., 18.11.2016 на сумму 41 000 руб., 14.10.2017 на сумму 20 000 руб., 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции дал критическую оценку указанным доводам, поскольку в назначении платежа не указано на возврат займа. 

Денежные средства перечислены должником в пользу ответчика с назначением «под отчет», «перевод денежных средств», «по договору займа от 25.10.2016», назначение оспариваемых платежей опровергает довод ответчика о том, что названными платежами осуществлялся возврат займа, предоставленного ответчиком должнику 16.12.2014. При этом, платежи несоотносимые по дате, размеру задолженности с заемным обязательством, не представлено доказательств того, что ФИО2 заявлялись требования о возврате заемных денежных средств.

Довод о том, что должник при совершении платежей допустил техническую ошибку в назначении платежа, не может быть принят, поскольку согласно выписке по счету должника, ФИО8 совершал аналогичные платежи в спорный период времени и во всех иных случаях указывал правильное назначении платежа. Кроме того, должник является профессиональным аудитором, в силу чего ему известно о правилах оформления платежных документов.

Таким образом, должником были совершены действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы путем перечисления денежных средств в пользу своей матери - ФИО2.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 29.10.2016 по 20.03.2018 в размере 116 000 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий признания сделки недействительной подлежит взыскание с ФИО2 в пользу ФИО8 116 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В отношении требований финансового управляющего о признании недействительными платежей на сумму 240 000 руб. за период с 09.06.2018 по 13.06.2018 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из выписки акционерного общества КБ «Ситибанк», с расчетного счета ФИО8 (счет №40817810130013056587) осуществлялись платежные операции в пользу ФИО2: 09.06.2018  на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета», 13.06.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета», а всего на сумму 240 000 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях, денежные средства были получены ФИО2, однако возвращены ФИО8 14.06.2018, что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела кредитором ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств - расписки от 14.06.2018 на сумму 240 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- В какой период времени на представленном документе выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО8?

- Соответствует ли дата изготовления расписки дате, указанной в документе?

- Имеются ли на документе признаки искусственного старения?

Как указано в экспертном заключении № 1999/05-3 от 13.08.2021, решить вопрос о времени выполнения записей и подписи от имени ФИО8 в представленной расписке от 14.06.2018 и соответствии времени их выполнении дате, указанной в документе, не представляется возможным; исследуемый документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, техническому, химическому).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции кредитором ФИО4 представлена рецензия на экспертное заключение, с выводами эксперта кредитор не согласен, считает его недопустимым доказательством, вместе с тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 1999/05-3 от 13.08.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, представленная рецензия является лишь частным субъективным мнением.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что перечисление №709600 от 09.06.2018 на сумму 70 000 руб. на счет №40817810604410040878 имеет назначение «пополнение счета», далее 11.06.2018 снимаются наличные в г. Ростов-на-Дону в размере 50 000 руб. Перечисление №590202 от 13.06.2018 на сумму 170 000 руб. на счет №40817810604410040878 имеет назначение «пополнение счета», далее 14.06.2018 снимаются наличные в г. Ростов-на-Дону в размере 170 000 руб. 14.06.2018 ФИО2 возвращает денежные средства должнику ФИО8, о чем составлена расписка.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Поскольку имеют место отношения между физическими лицами, ограничений для подтверждения исполнения обязательства по передаче денежных средств в форме расписки не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего, выводы, сделанные в экспертном заключении, не свидетельствуют о фальсификации расписки от 14.06.2018.

Доводы финансового управляющего о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства в размере 240 000 руб. для возврата должнику, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, денежные средства поступили на счет ответчика и были сняты ответчиком, при этом снятие осуществлено в месте составления расписки в г. Ростов-на-Дону.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что должник не пояснил, куда были направлены денежные средства, не погасил задолженность перед кредиторами, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания платежей недействительными, однако могут быть учтены при решении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 240 000 руб., поскольку они были возвращены ответчиком должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

                 Г.А. Сурмалян