АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10358/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 118 708 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Адлер М.А. по доверенности от 13.11.2024 (уд. № 052654, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 118 708 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

17.07.2024 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области представило пояснения по делу.

Ответчик 19.07.2024 представил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, в том числе довод о том, что представленные в материалы дела акт контрольного осмотра выполненных работ от 24.01.2024 и акт документальной ревизии от 31.01.2024 составленные Контрольно-ревизионным отделом Управления Министерства внутренних дед Российской Федерации по Омской области не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

24.07.2024 истец представил пояснения, о том из чего складывает заявленная к взысканию сумма. 

12.08.2024 в материалы дела от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (Контрольно-ревизионный отдел) в порядке статьи 9, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно до начала судебного заседания предложено представить в суд подробный расчет исковых требований (через «Мой арбитр», нарочно, или по почте) с указанием формул по каждому требованию и соотнесением их с локально-сметным расчетом, актами выполненных работ.

17.09.2024 истец уточнил состав суммы требований, указав следующее.

Сумма требований ОМВД России по Русско-Полянскому району складывается из:

48 329 руб. 14 коп. - сумма неосновательного обогащения в рамках исполнения контракта от 16.08.2022 № 2022/13 за фактически не выполненные подрядчиком работы и не использованные материалы при выполнении работ, оплаченные заказчиком, выявленная в ходе проведенной ревизии КРУ МВД России.

В локальном сметном расчете на выполнение работ по монтажу дверей в отдел и входной двери в тыл (Локально сметный расчет (смета) № б/н «Итоговая разница фактически выполненных работ по контракту от 16.08.2022 № 2022/13 на выполнение работ по монтажу дверей в отдел и входной двери в тыл, на общую сумму 217 410.1 рублей») - при выполнении работ по установке металлических дверных блоков в готовые проемы заказчиком оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 «Блок дверной стальной внутренний однопольный» в общем объеме 12,0702 м2 (раздел 1 пункт 2), но фактически примененный подрядчиком материал соответствует ФССЦ-07.1.01.01-0019 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60. размером 900x2100 мм в общем количестве 6 штук (раздел 1 пункт 4), а также оплачены работы с завышением объемов по расценке ФЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» в общем объеме 12,0702 м2 (раздел 1 пункт 1), но фактически выполненные работы соответствуют объему 10,455м2 (раздел 1 пункт 3). Т.е. установлены двери с ухудшенными характеристиками и не соответствующие условиям Контракта № 2022/13 в части общей площади двери, вместо 2.1 м2 установлены двери площадью 1,7 м2. а также вместо блока дверного стального внутреннего однопольного ДСВ установлена дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60 в общем количестве 6 штук.

Таким образом, общая сумма необоснованной оплаты по контракту от 16.08.2022 № 2022/13 составила 48 329 руб. 14 коп.

26 167 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения в рамках исполнения контракта от 06.10.2022 № 2022/15 за фактически не выполненные подрядчиком работы и не использованные материалы при выполнении работ, оплаченные заказчиком, выявленная в ходе проведенной ревизии КРУ МВД России:

В локальном сметном расчете на выполнение работ по установке металлических решеток на окна (Локально сметный расчет (смета) № б/н «Итоговая разница фактически выполненных работ по контракту от 06.10.2022 № 2022/15 на выполнение работ по установке оконных металлических решеток, на общую сумму 130 040, 36 рублей») - при выполнении работ по установке оконных металлических решеток оплачены работы по расценке ФЕР06-03-004-01 «Установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м» принят и оплачен объем работ 15,2 кг (раздел 1 пункт 1), фактически же выполненный объем работ 4,2 кг (раздел 1 пункт 5).

Заказчиком оплачены материалы по расценке ФССЦ-01.7.15.02-0041 «Болты анкерные с гайкой, размер 12,0x130 мм» (раздел 1 пункт 2) в количестве 132 шт., но фактически подрядчиком установлено 36 шт. (раздел 1 пункт 6).

Заказчиком оплачены и приняты работы по расценке ФЕР09-06-001-02 «Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» в объеме на 910,6 кг (раздел 1 пункт 3), фактически выполненный объем работ подрядчиком составил на 750,6 кг (раздел 1 пункт 7).

Также заказчиком приняты и оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.2.07.04-0003 «Конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, масса 0,1-0,5 т (уголок 40x40x4 мм, арматура диаметр 16 мм. ячейка 150x150) в объеме 910,6 кг (раздел 1 пункт 4), фактически же подрядчик установил 750.6 кг (раздел 1 пункт 8).

Таким образом, общая сумма необоснованной оплаты по контракту от 06.10.2022 № 2022/15 составила 26 167 руб. 51 коп.

44 212 руб. 16 коп. - сумма неосновательного  обогащения  в рамках исполнения контракта от 16.12.2022 № 2022/17 за фактически не выполненные подрядчиком работы и не использованные материалы при выполнении работ, оплаченные заказчиком, выявленная в ходе проведенной ревизии КРУ МВД России:

В локальном сметном расчете на выполнение работ по текущему ремонту комнаты хранения вещественных доказательств (Локально сметный расчет (смета) № б/н «Итоговая разница фактически выполненных работ по контракту от 16.12.2022 № 2022/17 на выполнение работ по текущему ремонту комнаты хранения вещественных доказательств, на общую сумму 175 622, 47 рублей») - при выполнении работ заказчиком оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.1.01.01-0019 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60, размером 900x2100 мм» в общем объеме 3.78 шт. (раздел 1 пункт 1), фактически же примененный подрядчиком материал соответствует ФССЦ-07.1.01.01-0016 «Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/60, размером 800x2100 мм» в объеме 2 шт. (раздел 1 пункт 2), также заказчиком приняты и оплачены работы с завышением объемов по расценке ФЕР09-04-013-01 «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих» в общем объеме 3,78 м2 (раздел 1 пункт 3), фактически же выполненные подрядчиком работы соответствуют выполненному объему 3.198 м2 (раздел 1 пункт 4). Т.е. установлены двери с ухудшенными характеристиками и не соответствующие целям осуществления закупки в части общей площади двери, вместо размера 900x2100 мм (1,8 м2) установлены двери размером 780x2050 мм (1,5 м2) в количестве 2 штук.

Таким образом, общая сумма необоснованной оплаты по контракту от 16.12.2022 № 2022/17 составила 44 212 руб. 16 коп.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области представило отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2024, ответчик дал пояснения по исковым требованиям, указал на отсутствие подробного расчета требований. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

24.09.2024 ответчик представил отзыв, в котором ссылался на факт принятия истцом всего объема выполненных работ без замечаний. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил возражения к материалам дела.

Начальником отделения контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области даны ФИО3 пояснения по проведенной проверке. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 16.08.2022 между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее - ОМВД России по Русско-Полянскому району) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен контракт № 2022/13 на выполнение работ по монтажу дверей в отдел и входной двери в тыл ОМВД России по Русско-Полянскому району, расположенного по адресу: 646780, 

<

...> (далее - контракт № 2022/13). Цена контракта составила 217 410 руб. 10 коп.

06.10.2022 между ОМВД России по Русско-Полянскому району и Подрядчиком заключен контракт № 2022/15 на выполнение работ по установке оконных металлических решеток ОМВД России по Русско-Полянскому району, расположенного по адресу: 646780, 

<

...> (далее - Контракт № 2022/15). Цена контракта составила 130 040 руб. 36 коп.

16.12.2022 между ОМВД России по Русско-Полянскому району и подрядчиком заключен контракт № 2022/17 на выполнение работ по текущему ремонту комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, расположенного по адресу: 646780, 

<

...> (далее - Контракт № 2022/17). Цена контракта составила 175 622 руб. 47 коп.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 2022/13 от 13.09.2022 ОМВД России по Русско-Полянскому району приняты и оплачены работы в сумме 217 410 руб. 10 коп.

Согласно акту № 2 о приемке выполненных работ по Контракту № 2022/15 от 28.11.2022 ОМВД России по Русско-Полянскому району приняты и оплачены работы в сумме 130 040 руб. 36 коп.

Согласно акту № 4 о приемке выполненных работ по Контракту № 2022/17 от 19.12.2022 ОМВД России по Русско-Полянскому району приняты и оплачены работы в сумме 175 622 руб. 47 коп.

В ходе проведения плановой выездной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Русско-Полянскому району за период с 01.01.2022 по 01.01.2024 выявлены следующие факты:

1. По Контракту № 2022/13 в нарушение п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методики определения сметной стоимости строительства..., утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр) оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 «Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 м2» в общем объеме 12,0702 м2, фактически примененный материал соответствует ФССЦ-07.1.01.01-0019 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60, размером 900x2100 мм» в общем количестве 6 штук, а также приняты работы с завышением объемов по расценке ФЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» в общем количестве 12,0702 м2 фактически принятые работы соответствуют объему 10,455 м2.

Таким образом, общая сумма необоснованной оплаты по контракту № 2022/13 составила 48 329 руб. 14 коп.

Кроме того, в рамках исполнения контракта № 2022/13 установлены двери с ухудшенными характеристиками и не соответствующие условиям контракта № 2022/13 в части общей площади двери, вместо 2,1 м2 установлены двери площадью 1,7 м2, а также вместо блока дверного стального внутреннего однопольного ДСВ установлена дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60 в общем количестве 6 штук.

2. По контракту № 2022/15 установлено, что работы приняты с завышением объемов по расценкам:

ФССЦ-07.2.07.04-0003 «Конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, масса 0,1-0,5 т (уголок 40*40*4 мм, арматура диаметр 16 мм, ячейка 150*150 мм)» принят и оплачен объем 910,6 кг, фактический объем составляет 750,6 кг, завышение объемов составило 160,0 кг;

- ФБР 09-06-001-02 «Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» принят и оплачен объем 910,6 кг, фактический объем составляет 750,6 кг, завышение объемов составило 160,0 кг;

- ФССЦ-01.7.15.02-0041 «Болты анкерные с гайкой, размер 12,0x130 мм» принят и оплачен объем 132 шт., фактический объем составляет 36 шт., завышение объемов составило 96 шт.;

- ФБР 06-03-004-01 «Установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м» принят и оплачен объем 15,2 кг, фактический объем составляет 4,2 кг, завышение объемов составило 96 шт.

Таким образом, общая сумма необоснованной оплаты по контракту № 2022/15 составила 26 167 руб. 51 коп.

Кроме того, нарушены требование приказа МВД России от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» по 6 установленным оконным решеткам, а именно:

- в нарушение п. 18.6 металлические решетки установлены с внешней стороны помещения, при этом не оборудованы обязательными техническими средствами защиты охранной сигнализации, также решетки запираются на замок с внешней стороны помещения, вместо предусмотренной установки замков внутри помещения;

- в нарушение п. 18.10 отсутствуют анкера (закладные детали) на двух горизонтальных частях решеток (нижней и верхней);

- в нарушение п. 20.2 ушки для навесного замка должны быть изготовлены из стальной полосы сечением не менее 6x40 мм, фактически применен металл толщиной 2 мм.

3. По контракту № 2022/17 в нарушение пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства..., утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр оплачены материалы по завышенному объему, а именно ФССЦ-07.1.01.01-0019 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60, размером 900x2100 мм» в общем объеме 3,78 шт., фактически примененный материал соответствует ФССЦ-07.1.01.01-0016 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60, размером 800x2100 мм» в общем объеме 2 шт., а также приняты работы с завышением объемов по расценке ФЕР09-04-013-01 «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих» в общем объеме 3,78 м2, фактически принятые работы соответствуют объему 3,198 м2.

Таким образом, сумма необоснованной оплаты по Контракту № 2022/17 составила 44 212 руб. 16 коп.

Кроме того, в рамках исполнения контракта № 2022/17 установлены двери с ухудшенными характеристиками и не соответствующие целям осуществления закупки в части общей площади двери, вместо размера 900x2100 мм (1,8 м2) установлены двери размером 780x2050 мм (1,5 м2) в количестве 2 штук.

По контрактам № 2022/13, № 2022/15, № 2022/17 совместно с ИП ФИО1 24.01.2024 проведен контрольный осмотр фактически выполненных работ, подрядчик также получил экземпляр акта контрольного осмотра выполненных работ, что подтверждается ее подписью, а также подпись ИП ФИО1 свидетельствует о согласии с проведенным контрольным осмотром. 26.01.2024 от ОМВД России по Русско-Полянскому району в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия исх. № 63/171 о возмещении общей суммы неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически выполненные с нарушениями работы в размере 118 708 руб. 81 коп.

Подрядчик не предоставил ответ, сумму неосновательного обогащения не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 157 БК РФ предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик должен убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Как указано выше, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району, проведенной сотрудниками отделения КРО УМВД России по Омской области, выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и  оплаченных последним за счет средств субсидии, переданной заказчику из бюджета.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, указанные в выписке из акта от 31.01.2024, ответчиком не представлены.

Судом установлено, в локальном сметном расчете на выполнение работ по монтажу дверей в отдел и входной двери в тыл (Локально сметный расчет (смета) № б/н «Итоговая разница фактически выполненных работ по контракту от 16.08.2022 № 2022/13 на выполнение работ по монтажу дверей в отдел и входной двери в тыл, на общую сумму 217 410.1 рублей») - при выполнении работ по установке металлических дверных блоков в готовые проемы заказчиком оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 «Блок дверной стальной внутренний однопольный» в общем объеме 12,0702 м2 (раздел 1 пункт 2), но фактически примененный подрядчиком материал соответствует ФССЦ-07.1.01.01-0019 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60. размером 900x2100 мм в общем количестве 6 штук (раздел 1 пункт 4), а также оплачены работы с завышением объемов по расценке ФЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» в общем объеме 12,0702 м2 (раздел 1 пункт 1), но фактически выполненные работы соответствуют объему 10,455м2 (раздел 1 пункт 3). Т.е. установлены двери с ухудшенными характеристиками и не соответствующие условиям Контракта № 2022/13 в части общей площади двери, вместо 2.1 м2 установлены двери площадью 1,7 м2. а также вместо блока дверного стального внутреннего однопольного ДСВ установлена дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60 в общем количестве 6 штук.

В локальном сметном расчете на выполнение работ по установке металлических решеток на окна (Локально сметный расчет (смета) № б/н «Итоговая разница фактически выполненных работ по контракту от 06.10.2022 № 2022/15 на выполнение работ по установке оконных металлических решеток, на общую сумму 130 040, 36 рублей») - при выполнении работ по установке оконных металлических решеток оплачены работы по расценке ФЕР06-03-004-01 «Установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м» принят и оплачен объем работ 15,2 кг (раздел 1 пункт 1), фактически же выполненный объем работ 4,2 кг (раздел 1 пункт 5).

Заказчиком оплачены материалы по расценке ФССЦ-01.7.15.02-0041 «Болты анкерные с гайкой, размер 12,0x130 мм» (раздел 1 пункт 2) в количестве 132 шт., но фактически подрядчиком установлено 36 шт. (раздел 1 пункт 6).

Заказчиком оплачены и приняты работы по расценке ФЕР09-06-001-02 «Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» в объеме на 910,6 кг (раздел 1 пункт 3), фактически выполненный объем работ подрядчиком составил на 750,6 кг (раздел 1 пункт 7).

Также заказчиком приняты и оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.2.07.04-0003 «Конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, масса 0,1-0,5 т (уголок 40x40x4 мм, арматура диаметр 16 мм. ячейка 150x150) в объеме 910,6 кг (раздел 1 пункт 4), фактически же подрядчик установил 750.6 кг (раздел 1 пункт 8).

В локальном сметном расчете на выполнение работ по текущему ремонту комнаты хранения вещественных доказательств (Локально сметный расчет (смета) № б/н «Итоговая разница фактически выполненных работ по контракту от 16.12.2022 № 2022/17 на выполнение работ по текущему ремонту комнаты хранения вещественных доказательств, на общую сумму 175 622, 47 рублей») - при выполнении работ заказчиком оплачены материалы по расценке ФССЦ-07.1.01.01-0019 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60, размером 900x2100 мм» в общем объеме 3.78 шт. (раздел 1 пункт 1), фактически же примененный подрядчиком материал соответствует ФССЦ-07.1.01.01-0016 «Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/60, размером 800x2100 мм» в объеме 2 шт. (раздел 1 пункт 2), также заказчиком приняты и оплачены работы с завышением объемов по расценке ФЕР09-04-013-01 «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих» в общем объеме 3,78 м2 (раздел 1 пункт 3), фактически же выполненные подрядчиком работы соответствуют выполненному объему 3.198 м2 (раздел 1 пункт 4). Т.е. установлены двери с ухудшенными характеристиками и не соответствующие целям осуществления закупки в части общей площади двери, вместо размера 900x2100 мм (1,8 м2) установлены двери размером 780x2050 мм (1,5 м2) в количестве 2 штук.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Таким образом, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения. 

Кроме того, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании был опрошен специалист Контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО3, который пояснил каждый пункт сделанных им выводов при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках документальной ревизии нарушения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контрактам.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно выписка из акта от 31.01.2024.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ИП ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 118 708 руб. 81 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 708 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 561 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина