ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24855/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-6313/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.03.2018 по делу № А53-24855/2017 о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2094750 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 094 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «АГРОМАРКЕТ» к ООО «Агрохимия» отказано, с ООО «АГРОМАРКЕТ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 18 674 руб. государственной пошлины.

18.12.2017 от ООО «Агрохимия» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «АГРОМАРКЕТ» судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку ООО «Агрохимия» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 13.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности, необоснованно завышена и не отражает реальных судебных издержек. 

ООО «Агрохимия» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

26.05.2018 в суд от ООО «Агрохимия» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.03.2018.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрохимия» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 03/08-2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Предмет договора определен в п. 1.1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-24855/2017 по иску ООО «Агромаркет», с правом совершения всех процессуальных действий, представленных законом заявителю по спорам, указанным сторонами в приложениях к договору.

Обязанности исполнителя перечислены в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг согласно ценам исполнителя. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг, составленном 01.12.2017, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 110 000 руб. (т. 3, л.д. 8), которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 07.12.2017 № 812 на сумму 110 000 руб. (т. 3, л.д. 9).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на явную чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учтены сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб. 

Доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов превышает указанную в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 в материалы дела не представлено.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 86 000 рублей, оценив объем оказанных услуг и разумность понесенных судебных расходов, которая сложилась из следующих сумм: 50 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 30 000 руб. за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 6 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе, от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в виду чего подлежит рассмотрению в рамках данного процесса.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Агрохимия» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №03/08-2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

В связи с подачей ООО «Агромаркет» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу №А53-24855/2017 20 апреля 2018 года между ООО «Агрохимия» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору №03/08-2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался:

- изучить апелляционную жалобу ООО «Агромаркет»,

- оказать помощь заказчику по подбору документов и других материалов, подготовить и предъявить отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции,

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по указанному спору. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг, составленном 20.04.2018, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.04.2018 № 130 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1.3 Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016» средняя стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 10 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий по оказанию услуг представителем. Как следует из материалов дела представителем ООО «Агрохимия» подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (возражения, т.3 л.д.36-38), при этом, представитель не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, считает разумными и обоснованными расходами на представителя расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-5283/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-24855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова