ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16398/2020

28 мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  28   мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 16.06.2020

рассмотрев  24   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску ООО «123 Солюшнс» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Воентелеком» (ИНН:7718766718)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «123 Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» о взыскании 14 465 473 рублей 68 копеек. задолженности по Договору № 1719187346111412539194936/ВТК361/18-1919 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  7 563 549 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Воентелеком», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Воентелеком» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «123 Солюшнс» (Поставщик) и АО «Воентелеком» (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования № 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1919, по условиям которого поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения № 1, и поставить покупателю, а покупатель - принять оборудование и оплатить в срок по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2019 к договору, цена договора составляет 25 378 024 руб.

Условия поставки товара согласованы в разделе 5 договора.

Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.12 договора).

Приемка поставленного оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие оборудования иным условиям договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней и оформляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 6.6 договора).

Во исполнение обязательств по оплате по договору ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 10 912 550 руб. 32 коп.

27.08.2019 сторонами подписан сводный акт приема-передачи оборудования, согласно которому поставщик сдал, а покупатель принял оборудование на сумму 25 378 024 руб.

В соответствии с п. 9.6 договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по Контракту, но не позднее 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 14 465 473 рублей 68 копеек.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в сумме,  уменьшенной на сумму  удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков поставки (п. 10.7 договора), Постановлением Президиума ВАС РФ № 1394/12 от 19.06.2012, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части. Суд признал, что данное удержание соответствует условиям договора, а условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о невозможности произвести оплату по договору ввиду неполучения от головного заказчика-Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, которые должны быть зачислены на отдельный счет общества,  были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, положения статьи 8.3 устанавливают режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.09.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021по делу №  А40-16398/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

          А.А.Дербенев