Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-49015/2023

08 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виду резолютивной части изготовлено  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (адрес:  Россия 123308, 

<

...>, Э 5 П 2 К 15 30 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 02.09.2020 №К-20-654 (спецификация от 06.11.2020 № 7): 516 073,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 07.02.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании по договору от 02.09.2020 №К-20-654 (спецификация от 11.09.2020 №3, от 12.10.2020 №4, от 16.10.2020 №5): 5 897 226,26 руб. задолженности, 292 821,58 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не усмотрел оснований для принятия к производству встречного иска, считая, что заявленные встречные требования не отвечают положениям ст. 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2023 встречный иск возвращен, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 02.09.2020 №К-20-654 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Сторонами также заключена Спецификация от 06.11.2020 № 7 к Договору (далее - Спецификация).

Спецификацией (в редакции Дополнительных соглашений от 13.11.2020 № 1 и от 26.03.2021 № 2) согласована поставка товара на общую сумму 5 726 606,88 руб. с условием об оплате аванса в размере 100 % от стоимости Товара.

Как следует из текста искового заявления Покупателем осуществлена оплата стоимости товара по Спецификации платежными поручениями от 04.05.2021 № 6514 на сумму 3 406 932,96 руб. и от 20.05.2021 № 8461 на сумму 47 505,29 руб.

20.05.2021 Сторонами заключено Соглашение о расторжении Спецификации от 06.11.2020 № 7 к Договору.

Согласно п. 3 данного Соглашения, Поставщик обязался вернуть полученную в качестве предоплаты (аванса) сумму в размере 3 454 438,25 руб. в течение 30 дней с даты подписания соглашения, то есть до 21.06.2021.

Как указал истец, ответчиком возврат предоплаты был осуществлен с нарушением установленных Соглашением о расторжении сроков, а именно: 02.02.2023 -  554 438,25 руб.; 03.02.2023 - 1 450 000 руб.; 07.02.2023 - 1 450 000 руб. Итого 3 454 438,25 руб.

В связи с нарушением сроков возврата перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику 516 073,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 07.02.2023.

Дополнительно ответчик указал, что согласно сообщению от 31.05.2022 № 12370888, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Ответчик отказался от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 № 01471-И с требованием процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Ответчик также сообщил, что ООО «Комплектсервис» 31.05.2022 сообщением № 12370888, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижению требования истца до размера 172 721,91руб. (3 454 438,25 руб. *5%), путем снижения размера процентов до 5 % от суммы невозвращённого аванса (п. 7.6 Договора).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 07.02.2023. составил 516 073,08 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и как следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом сведениям ответчик 31.05.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 12370888) заявил об отказе от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков возврата перечисленного аванса подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а также  принимая во внимание сообщение ответчика об отказа в применении к нему моратория, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 516 073,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 132, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Возвратить встречной иск.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" справку на возврат из  федерального бюджета 53 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2023 №1488.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" 516 073,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.