АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7813/2019

г. Ижевск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019   года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное метрологическое агентство-Ижевск» (ОГРН 

<

***>,                                              ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №181» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 020 руб. 00 коп. долга, 4038 руб. 62 коп. процентов за период 01.04.2017 по 01.04.2019 по договору от 07.10.2016                       № 59-Р/16,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 28.05.2019,

от ответчика: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлокон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ответчик)  о взыскании 26 020 руб. 00 коп. долга, 4038 руб. 62 коп. процентов за период 01.04.2017 по 01.04.2019 по договору от 07.10.2016  № 59-Р/16.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 26 020 руб. 00 коп. долга, 5672 руб. 36 коп. пени за период 01.04.2017 по 20.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору от 07.10.2016  № 59-Р/16.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 05.07.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                              «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМА-Ижевск» и МБДОУ «Детский сад № 181» заключен договор подряда №59-Р/16 от 07.10.2016, по условиям которого ООО «РМА-Ижевск» (Исполнитель) по поручению МБДОУ «Детский сад № 181» (Заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению поверки прибора учета тепловой энергии и ГВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали стоимость работ - 13 420,00 руб. (п. 2.1. договора), установив, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со ст.ст. 34,95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При выполнении работ по поверке оборудования узла учета по указанному договору Исполнителем была обнаружена неисправность тепловычислителя ТСРВ-024М зав.№1206063, требующая замены платы ВМП. 

В адрес Заказчика письмом от 08.12.2016 № 1232 направлена информация с приложением оригиналов документов, подтверждающих неисправность тепловычислителя ТСРВ-024М зав.№ 1206063, а также дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2016 к договору подряда с приложением локального сметного расчета на сумму 26 020 руб. Письмо со стороны Заказчика подписано заведующим детским садом ФИО3. Экземпляр оформленного Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 в адрес Исполнителя не вернулся.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик осуществляет окончательную оплату выполненных работ на основании подписанного акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 (Тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору. Претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика не имелось, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ № 366 от 28.02.2017 на сумму 26020 рублей.

Истец вручил ответчику претензию от 01.04.2019 № 76 (л.д. 20), однако до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 26 020 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5672 руб. 36 коп. пени за период 01.04.2017 по 20.08.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 7.3. договора при несоблюдении сроков оплаты, указанных в п. 2 исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №181" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное метрологическое агентство-Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 020 руб. 00 коп. долга, 5 672 руб. 36 коп пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 21.08.2019 по день его фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова