АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А66-4122/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 29.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу       № А66-4122/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Энергоремонт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тверская генерация»), о взыскании 306 823 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 16.08.2022 № ТГ-358-22. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 16.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 19.05.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Тверская генерация», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетвори ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ответчика № А66-7282/2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2022 № ТГ-358-22 (далее - договор) на выполнение работ по замене трубопровода серной кислоты № 1 ХЦ ТЭЦ-3.

Цена договора составляет 345 847 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

Сторонами 18.11.2022 подписан акт о приемки выполненных работ № 1, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 01.02.2023 №05-2023 с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Результат работ принят ответчиком без замечаний, указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 306 823 руб. 81 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве аналогичных сделок, заключенных истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. По настоящему делу рассматривается спор о взыскании задолженности по договору от 16.08.2022 № ТГ-358-22, указанный договор не оспаривается конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует. Судами также обоснованно принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 306 823 руб. 81 коп.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А66-4122/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева