/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6597/2017

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Слановой А.В. и Деревенец Н.П. (доверенности от 24.01.2018 и 16.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) – Очкаса А.В. (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6597/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о признании самовольным строением металлического павильона на бетонном основании, жестко связанного с землей, с размерами 10,0 м * 8,0 м, площадью застройки 80 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 300 кв. м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, расположенному по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 191А (далее соответственно – павильон, земельный участок площадью 300 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:2163), о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 300 кв. м путем сноса павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказано ввиду недоказанности размещения павильона обществом и его принадлежности ему.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация уполномочена на осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования. Павильон самовольно возведен обществом на земельном участке площадью 300 кв. м в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация муниципального образования город-курорт Анапа установила, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:2163 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа для размещения дошкольного образовательного учреждения.

В результате проведенного 23.01.2017 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:2163 установлено, что на прилегающем к нему земельном участке площадью 300 кв. м без оформления в установленном законом порядке земельно-правовой и разрешительной документации возведен металлический павильон.

Полагая, что названное строительство осуществлено обществом, администрация направила ему письмо от 24.01.2017 № 42.03-182/1706 с требованием о сносе павильона, бетонной площадки и септика, об освобождении территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:2163.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что вышеназванный факт заявителем не доказан. В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится дело № 2-3638/2017 по иску Пилипенко И.Г. к администрации о признании права собственности на павильон и по встречному иску о сносе павильона и об освобождении земельного участка площадью 300 кв. м. Павильон на бетонном основании обществу не принадлежит, им на земельном участке площадью 300 кв. м не возводился. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательства обратного не представлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А32-6597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин