349/2018-34237(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5686/2018

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Дело № А34-15347/2017  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от  09.04.2018 по делу № А34-15347/2017 (судья Асямолов В.В.).  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Кургана (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс»,  общество) о взыскании пени по муниципальному контракту №  0143300006916000665-0113625-01 от 24.11.2016 в размере 95 916 руб. 99 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражным судом первой инстанции от 12.03.2018 подписана  резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявленные  требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Промресурс» в  пользу истца взыскана неустойка в размере 80 401 руб. 01 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по  настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции  09.04.2018.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца  отказать. В частности апеллянт ссылается на то, что в действиях Департамента  имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что судом  необоснованно не привлечён к участию в судебном заседании в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонд содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской  области, поскольку этим судебным актом затрагиваются его финансовые права  и интересы, так как цена контракта сформирована за счет его средств.  Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее  взыскание приведет к причинению обществу убытков и иных негативных  финансовых последствий. Ссылаясь на пункт 77 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также общество полагает, что  размер неустойки может быть снижен. Обращает внимание, что пени надлежит  рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера  просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно.  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Департамент  просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 для рассмотрения дела в составе суда  произведена замена судьи Малышева М.Б., отсутствующего по уважительной  причине, на судью Скобелкина А.П.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 272.1 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в  качестве юридического лица 30.12.2011 (л.д. 26-29), ООО «Промресурс» -  зарегистрировано 14.03.2008 (л.д. 30-35).  

25.11.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт №  0143300006916000665-0113625-01 на приобретение двухкомнатной квартиры в  муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве  многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья, в  соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный  контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством  прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...>., участок № 6, поз.2, и после получения разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого  строительства) объект долевого строительства, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять  указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контракта) (л.д.10-19).  

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое  помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме.  

Жилое помещение согласно техническому заданию располагается в г.  Кургане, по адресу: 11 мкр., участок № 6, позиция 2, подъезд 2, этаж 4, общая  площадь 46,67 кв.м. (приложение № 1 к контракту).  

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 в связи с вводом  

многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, проведением инвентаризации,  присвоением адреса многоквартирному дому в приложение № 1 (техническое  задание) контракта внесены изменения в части адреса: г.Курган, 11  микрорайон, дом 6, подъезд 2, этаж 4, № 33, общая площадь передаваемого  объекта (двухкомнатной квартиры) составила 47,8 кв.м. (л.д.19).  

Согласно пункту 4.1 контракта, застройщик обязуется осуществить ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не  позднее 01.06.2017.  

Цена контракта составляет 1 410 544 руб. (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения  застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства  направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и  определяется по формуле: П= (Ц-В)хС.  

Во исполнение условий контракта застройщик обязательства по  муниципальному контракту № 0143300006916000665-0113625-01 от 24.11.2016  выполнил. Однако, согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого  строительства передан истцу только 16.08.2017 (при сроке сдаче до 01.06.2017)  (л.д. 20).  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, 30.08.2017 истец  направил ответчику требование о добровольной уплате сумме пени (л.д.22-23),  которое получено 31.08.2017 (почтовое уведомление л.д. 25).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  частично.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с  привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников  долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).  

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» следует, что положения Закона № 214-ФЗ  являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже  будущей вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, предусмотренного договором.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом  строительстве).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства  16.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом   № 0143300006916000665-0113625-01 от 24.11.2016, следует из содержания  подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.  

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные контрактом  сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что ответчиком не  оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Как ранее было указано в настоящем постановлении пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по  формуле (пункт 10.5 контракта).  

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена  неустойка за период с 02.06.2017 по 16.08.2017 в сумме 95 916 руб. 99 коп.  (ключевая ставка 9%).  

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени  неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени, исходя из  

периода просрочки с 02.06.2017 по 16.08.2017 и ключевой ставки 7,5%  Определенный судом размер пени составил 80 401 руб. 01 коп. Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для  переоценки выводов в этой части не имеется.  

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что  подтверждается распиской на почтовом уведомлении (л.д.37) и имело  возможность представить возражения на заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет необходимо  производить от суммы обязательства, не исполненного в срок, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 1.1, контракт заключен в целях закупки  Департаментом однокомнатной квартиры, являющейся объектом долевого  строительства. Согласно пункту 4.1 контракта, застройщик обязуется передать  объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи не позднее  01.06.2017. Таким образом, условиями контракта определена конкретная дата  передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом контракта  от 25.11.2016, истцу. Передача объекта долевого строительства в  установленный срок является обязательством застройщика, за неисполнение  которого он несет ответственность в соответствии с пунктом 10.5 контракта. В  данной связи отклоняются доводы о начислении неустойки только за  неисполненную в срок часть обязательств, поскольку передача застройщиком  объекта долевого строительства участнику в срок является единым  обязательством, не разделенным на какие-либо этапы.  

Из материалов дела следует, что передача объекта долевого  строительства осуществлена 16.08.2017, то есть с нарушением установленного  срока, что свидетельствует о неисполнении обществом в целом обязательства,  предусмотренного пунктом 4.1, в отношении данного объекта долевого  строительства и влечет за собой начисление неустойки.  

Подлежат отклонению также доводы о расчете неустойки с учетом  фактической оплаты ответчику суммы в соответствии с разделом 5  государственного контракта, на период просрочки обязательства, так как  контракт содержит отдельные периоды оплаты, исходя из этапов строительства,  поскольку неустойка в рассматриваемом случае, начислена за просрочку  выполнения обязательства по контракту застройщиком, факт оплаты ему  денежных средств заказчиком правового значения для расчета неустойки не  имеет.  

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для  переоценки выводов в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  неустойки также отклоняются.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о  возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела, общество с ходатайством о  снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращалось.  

Доводы, заявленные в обоснование необходимости снижения размера  неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в  качестве оснований для снижения размера неустойки. Так, общество указывает  на значительный размер неустойки и затруднительность ее выплаты  ответчиком без негативных последствий для своего экономического состояния  

Между тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих  обязательств, принятых на себя в рамках исполнения контракта. Доказательств  

чрезмерности размера неустойки обществом не представлено.  Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует обычной  деловой практике для данного вида обязательств, не выходит за рамки  обоснованности и разумности.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки согласно  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Податель апелляционной жалобы также приводит довод о необходимости  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской  области в лице Правительства Курганской области.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Указанные требования могут быть рассмотрены судом апелляционной  инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной  инстанции не установлено оснований для безусловной отмены судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, податель апелляционной жалобы был надлежащим  образом извещен о рассмотрении дела, и вправе был направить в суд первой  инстанции для рассмотрения свои возражения по существу спора, а также  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости  привлечения к участию в деле Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства и бюджета Курганской области в лице Правительства  Курганской области.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный  вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Промресурс»  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и  необходимости перерасчета неустойки, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, что Департамент  осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в  обход закона, с целью причинить вред ответчику.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу 

 № А34-15347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин