АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куклевой Е.А.,

									Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3398/2018 по иску администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (646700, Омская область, Шербакульский район, рабочий поселок Шербакуль, площадь Гуртьева, дом 7, ИНН 5540007514, ОГРН 1055557008033) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной гвардии, дом 21, ИНН 2460075256, ОГРН 1062460035681) о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков.

Суд установил:

администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (далее – общество) об обязании произвести замену осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W ненадлежащего качества в количестве 25 штук на товар, соответствующий муниципальному контракту от 06.12.2016 № 024/16; взыскании 45 380 руб. убытков, в том числе 21 500 руб. 00 коп. в возмещение затрат, понесенных по договору об оказании экспертных услуг от 07.11.2017 № 297, 23 880 руб. в возмещение затрат, связанных с установкой осветительных приборов в рамках муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного освещения Шербакульского городского поселения от 10.02.2017 № 004/17. 

В ходе рассмотрения дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменила предмет иска в части требования о замене товара ненадлежащего качества на требование об обязании общества возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 30 790 руб. В остальной части администрация исковые требования поддержала. 

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 76 170 руб., в том числе уплаченная за товар сумма в размере 30 790 руб. 00 коп. и убытки в размере 45 380 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества, судами не учтено, что условиями заключенного сторонами муниципального контракта на ответчика не возложена обязанность по поставке сопутствующих деталей к креплению и само крепление светодиодных фонарей, а из фотографий, приложенных к представленному истцом экспертному заключению, видно, что их монтаж произведен ненадлежащим образом, что и явилось причиной неисправности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 № 024/16 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить светодиодные фонари, щиты учета электрической энергии, лампы ДРЛ для уличного освещения Шербакульского городского поселения в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией, в числе прочего, предусмотрена поставка прожекторов светодиодных 50 Вт 160-260В (монтаж на консоль диаметром от 40 до 60 мм, вторичная оптика с применением светораспределяющих линз для достижения в одной плоскости широкой диаграммы, а в другой смещения светового потока на дорожное полотно) в количестве 25 штук.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, пунктом 5 спецификации срок гарантии на товар составляет не менее 12 месяцев. Время исчисления гарантийного срока – с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта определена его общая цена, которая составила 64 096 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата заказчиком производится по факту приемки товара по количеству и качеству, в соответствии с условиями контракта, по безналичному расчету на основании подписанных сторонами контракта актов приема-сдачи на каждую поставленную партию товара товаросопроводительных документов: счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента получения последней партии товара.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что товар должен соответствовать требованиям к качеству, устанавливаемым техническим регламентом, документами в области стандартизации, государственными стандартами, применяемыми для товаров такого рода и действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта претензии заказчика по качеству товара должны быть устранены в срок 3 рабочих дня. При возникновении разногласий по вопросам качества, количества и комплектности товара заказчик обязан составить соответствующие рекламационные акты и незамедлительно передать их поставщику. В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям договора при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств, поставщик должен заменить дефектный товар товаром, качество которого соответствует условиям договора. Замена производится за счет поставщика.

Пунктом 5.4 контракта закреплено, что некачественные товары, признанные таковыми в момент приемки товара заказчиком, должны быть заменены поставщиком на такой же товар в течение 3 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта о поставке некачественного товара, подписанного сторонами. В случае отказа поставщика от подписи в рекламационном акте делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик имеет право привлечь независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемых товаров.

Замена фонарей уличного освещения на поставленные обществом светодиодные прожекторы произведена обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (подрядчик) в период с 16.02.2017 по 17.02.2017 в рамках муниципального контракта от 04.02.2017 № 004/17, предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов уличного освещения на территории поселения.

По состоянию на 30.08.2017, то есть в течение срока гарантии качества на поставленный товар, из 25 установленных прожекторов 15 пришли в негодность. Обслуживающей организацией осмотрены контактные соединения прожекторов в точках подключения к линии электропередачи, недостатков в этой части не выявлено, неисправные прожекторы не демонтировались.

О выходе из строя прожекторов администрация сообщила обществу в претензии от 31.08.2017 № 282, предложила направить представителей для совместного обследования и определения ряда необходимых гарантийных работ.

В ответном письме от 15.09.2017 № 17/1-638 общество запросило доказательства, свидетельствующие о несоответствии товара контракту, для решения вопроса о его замене.

По состоянию на 07.11.2017 из 25 установленных прожекторов в рабочем состоянии остались только 3.

На основании договора об оказании экспертных услуг от 07.11.2017 № 297 (далее – договор от 07.11.2017) обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» произведено исследование светодиодных фонарей, составлено заключение специалиста от 28.11.2017 № 28-11/17 (далее – заключение от 28.11.2017).

Согласно выводам специалиста представленные на исследование осветительные приборы со светодиодными источниками света LED 50W, установленные на улице Ленина в Шербакулъском городском поселении Омской области, находятся в технически неисправном рабочем состоянии, а именно, имеют дефекты, возникшие в результате использования компонентов/деталей ненадлежащего качества (выход из строя диодного моста, частичное перегорание светодиодов), поскольку использование элементной базы низкого качества приводит к отсутствию стабилизации по току, а также перегреву/пробою кристалла. Кроме того, имеются дефекты сборки (отсутствует заземление, предусмотренное заводом-изготовителем). Все дефекты носят производственный характер. Признаков нарушения правил монтажа, следов ненадлежащего использования, нарушения правил эксплуатации и обслуживания осветительных приборов не установлено. 

В исследовательской части заключения специалистом также указано на то, что дефекты осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W являются скрытыми и существенными (неустранимыми).

Требование от 06.12.2017 № 291 о замене товара ненадлежащего качества, возмещении затрат по оплате услуг, связанных с установкой прожекторов, а также услуг специалиста, общество оставило без удовлетворения, что обусловило обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки обществом некачественного товара с существенными недостатками, а, следовательно, наличия прав у администрации для возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставленные ответчиком прожекторы имеют неустранимые производственные дефекты, явившиеся причиной выхода их из строя в течение установленного контрактом гарантийного срока, сделали правильный вывод о поставке ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, за которые отвечает продавец, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании как суммы, уплаченной за некачественный товар, так и убытков, заключающихся в расходах на монтажные работы в размере 23 880 руб. и на оплату услуг специалиста в сумме 21 500 руб.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя о неправильном монтаже прожекторов отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно заключению от 28.11.2017 признаков нарушения правил монтажа, следов ненадлежащего использования, нарушений правил эксплуатации и обслуживания осветительных приборов, специалистом не установлено.

Обоснованность выводов специалиста обществом не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Последствия пассивного процессуального поведения стороны спора закреплены в положениях части 2 статьи 9 АПК РФ с отнесением процессуальных рисков на соответствующее лицо.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

 

												Н.А. Куприна