ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45916/2020

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: директор ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1203/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-45916/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»

об обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее –  Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, а именно: технический паспорт многоквартирного дома; электронный паспорт многоквартирного дома; санитарный паспорт придомовой территории; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; энергетический паспорт многоквартирного дома; паспорт фасада многоквартирного дома; паспорт лифтового хозяйства многоквартирного дома; проектно-сметную документацию на многоквартирный дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) многоквартирного дома; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома; акты технических осмотров, проверки (испытания) состояния: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества); иного, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копию градостроительного плана земельного участка, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении; акт приемки в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме; акты освидетельствования скрытых работ; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сетям ресурсоснабжающих организаций; акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей, электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; копии предписаний контролирующих и надзорных органов; протоколы измерения сопротивления электропроводки; иные, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома документы; ключ карты объекта домофона Eltis; ключи настройки индивидуальных тепловых пунктов 4 шт.; панели частотных преобразователей индивидуальных тепловых пунктов 4 шт.; форму 1.2. Петербургтеплоэнерго и Акты Ростехнадзора о приёмке во временную эксплуатацию для производства ПНР и постоянную эксплуатацию ИТП; исполнительную документацию на индивидуальные тепловые пункты и тепловые сети питающие их.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда от 16.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.11.2019 заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчик в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и, при необходимости, в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении исковых заявлений ООО «Петрострой», ООО «Управляющая компания «Северная» и иных лиц, а заказчик обязуется эти услуги принять  и оплатить.

Стоимость оказанных исполнителем заказчику в рамках рассмотрения конкретного судебного спора услуг определяется сторонами при подписании соответствующего акта (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней после подписания акта (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 19 от 30.04.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение № 117 от 30.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 30.04.2021. Представитель истца провел предварительный анализ материалов дела, подготовил правовую позицию, ходатайство об отложении судебного заседания (том дела 1, лист 47), участвовал в судебных заседаниях  суда первой инстанции 29.07.2020 и суда апелляционной инстанции 05.04.2021, подготовил апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1666-О, от 23.07.2020 N 1762-О; от 25.11.2020 N 2712-О и др.).

Доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов в материалы дела не представлено. Заявленные расходы являются разумными, доказательства обратного материалы дела не содержат. Сведения о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, перед судом ответчиком не раскрыты. При рассмотрении настоящего дела представителем истцом подготовлены и представлены в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, апелляционная жалоба, письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.07.2020 суда первой инстанции, 05.04.2021 суда апелляционной инстанции. Таким образом, услуги надлежащим образом и в полном объеме оказаны ФИО3, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу №  А56-45916/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» 12 000 руб. судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская