И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65199/17-21-235

г. Москва

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО ЧОП «ВикРас» (ИНН 

<

***>, адрес: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 32)

к заинтересованному лицу: МО по ИПНО УФССП по г. Москве, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2

третье лицо: ИФНС №33

о признании незаконным постановления от 15.03.2017 года по исполнительному производству №542889/14/770043-ИП

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО3 (по дов. от 01.03.2017г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 05.10.2016г.)

3-е лицо - неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ООО ЧОП «ВикРас»   о признании недействительным постановление Старшего  СПИ ФИО5  МО по ИПНО УФСП России по г.Москве от 15.03.2017 года по исполнительному производству № 542889/14/770043-ИП  об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 542889/14/770043-ИП.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования   не обоснованны и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № 463 от 21.08.2014 вынесенный ИФНС №33 по г.Москве. Общая сумма задолженности составила 3038395,88 рублей основного долга.

Постановлением от 29.08.2014 в отношении ООО ЧОП "ВИКРАС" было возбуждено исполнительное производство № 542889/14/77043-ИП.

Постановлением от 17.11.2015 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием  у должника имущества , на которое может обращено взыскание.

Постановлением Старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2017 постановление от 17.11.2015 было отменено исполнительное производство  № 542889/14/77043-ИП возбновлено за  номером 1543766/17/77043-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ведётся исполнительное производство № 8228/17/77053-ИП в отношении должника ООО «Экоинвестстрой» в пользу взыскателя ООО ЧОП «ВикРас», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем взысканы денежные средства. 

Учитывая данные обстоятельства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО6 от 16.03.2017 № 77043/17/3253609 обращено взыскание на денежные средства должника ООО ЧОП «ВикРас», взысканные в рамках исполнительного производства № 8228/17/77053-ИП.

На основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № 463 от21.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 542889/14/77043-ИП в отношении должника ООО ЧОП "ВикРас" о взыскании 3038395.68 руб. в пользу взыскателя ИФНС № 33 по г.Москве. Исполнительное производство 17.11.2015 года окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 15.03.2017 старшим судебным приставом на основании ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" отменено постановление об окончании исполнительного производства с присвоением номера 1543766/17/77043-ИП. 21.03.2017 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела в данном случае оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства именно должника, кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, учитывая обязанность должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе,  с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют нарушения законных прав и интересов ООО ЧОП "ВИКРАС" подлежащих восстановлению, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя в части пропуска налоговым органом принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика по указанным требованиям, установленные ст. ст. 46 и 47 НК РФ,  истечения  срока для предъявления к исполнению Постановление о взыскании налога, сбора, пени, подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В данном случае, суд установил, что постановление налогового органа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом постановлением на основании постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пени.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 постановления Пленума N 57.

Проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В частности, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации), оспаривание, в частности, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

При этом, в п. 64 указанного постановления ВАС РФ, разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

При этом, судом учтен п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации), которым установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (абзац первый пункта 6 статьи 69 НК РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Сроки для принятия налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика по указанным требованиям, установленные ст. ст. 46 и 47 НК РФ, инспекцией не пропущены.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения постановления налогового органа, течение срока предъявления постановления к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и налоговый орган в праве в течение данных сроков (6 месяцев) вновь направить то же самое постановление на исполнение.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № 463 от 21.08.2014 вынесенный ИФНС №33 по г.Москве. Общая сумма задолженности составила 3038395,88 рублей основного долга.

Постановлением от 29.08.2014 в отношении ООО ЧОП "ВИКРАС" было возбуждено исполнительное производство № 542889/14/77043-ИП.

Постановлением от 17.11.2015 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием  у должника имущества , на которое может обращено взыскание.

Постановлением Старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2017 постановление от 17.11.2015 было отменено исполнительное производство  № 542889/14/77043-ИП возбновлено за  номером 1543766/17/77043-ИП.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван первичным  предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того,  с  01.01.2015 расширены основания для списания безнадежной к взысканию задолженности, которая числится за налогоплательщиками более пяти лет. Так, согласно абзацу 3 подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет и судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ не истек пятилетний срок с момента образования задолженности, указанная задолженность не может быть признана налоговым органом безнадежной ко взысканию по основаниям указанным в этом подпункте.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Данный вывод суда соответствует судебной практике -АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2016 г. N Ф03-4507/2016, ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2014 г. N 09АП-12809/2014.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве» ,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ЧОП «ВикРас»   о признании недействительным постановление Старшего  СПИ ФИО5  МО по ИПНО УФСП России по г.Москве от 15.03.2017 года по исполнительному производству № 542889/14/770043-ИП  об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 542889/14/770043-ИП  , что проверено на соответствие   ФЗ «Об исполнительном производстве» , отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская