АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202437/20-76-1286

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «Нефтепродуктавтоматика плюс», ООО «РЕСО-Лизинг»  

к ООО «ТПК РусАвтоГид» 

о расторжении договора купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020, взыскании  уплаченных за товар денежных средств в размере 3 895 500 руб.,  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИДРОСЕРВИС"  

(410506, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, САРАТОВ Г, ТЕР. ВОЛЬСКИЙ ТРАКТ, СТР. 1, ОГРН:  1076432001997, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 6432005173); ЧУП  «ВИТСТРОЙТЕХМАШ»  

при участии:  

от истца ООО «РЕСО-Лизинг» Дубинина О.В. по дов. от 17.04.2023 № 206/2023; 

от истца ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс»: Нарывский Д.В. по дов. от 15.11.2021;  от ответчика ООО «ТПК РусАвтоГид»: Мамаев A.M. по дов. от 18.11.2020;  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», ООО «РЕСО-Лизинг» обратились с  иском к ООО «ТПК РусАвтоГид» о расторжении договора купли-продажи №  1141СР/2020 от 27.04.2020, взыскании уплаченных за товар денежных средств в  размере 3 895 500 руб.  

Определением суда от 11 ноября 2020 года исковое заявление принято к  производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением  отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на  18 декабря 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к  рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений  сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству  и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.  

Определением суда от 18 декабря 2020 года дело назначено к судебному  разбирательству на 16 февраля 2021г. и истцам предложено представить  

соответствующие пояснения по заявлению о фальсификации с учетом ст. 161 АПК РФ,  сторонам предложено обеспечить явку представителей сторон с документальным и  нормативным обеспечением правовой позиции.  

Определением суда от 16 февраля 2021г. рассмотрение дела отложено на 30  марта 2021г. в 14 час. 15 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по  адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено ЧУП «Витстройтехмаш» (21034, 

<

...>, УНП: 390317118, ОКПО: 292230862000),  истцу предложено представить возражения по ходатайству ответчика, направить копию  искового заявления в адрес третьего лица, третьему лицу предложено обеспечить явку  представителя, сторонам предложено обеспечить явку представителей с  документальным и нормативным обеспечением правовой позиции.  

Протокольным определением суда от 30 марта 2021г. рассмотрение дела  отложено на 11 мая 2021 г. и истцу ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» предложено  обеспечить явку представителя, представить подлинное ходатайство с  соответствующими приложениями и доказательством о перечислении на депозит суда  денежных средств, копии ходатайства с соответствующими приложениями направить  другим участником процесса.  

Определением суда от 11 мая 2021 г. производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено  экспертному учреждению ООО «Альтернатива» (603105, 

<

...>).  

В материалы дела поступило ходатайство от эксперта о запросе у ответчика и  третьего лица ООО «Гидросервис» сведений о производственных ремонтных работах в  отношении крана манипулятора транспортного средства ГАЗон Next C41R33, VIN  

<

***>, в связи с чем определением суда от 09.08.2021г. производство по делу  возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 14 сентября 2021 года в 10 час.  45 мин.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц,  участвующих в деле, так для представления сторонами дополнительных доказательств  по делу.  

Определением суда от 09 ноября 2022 г. производство по делу приостановлено  для проведения повторной экспертизы, которая поручена ООО «Саратовское  экспертное бюро» экспертам ФИО1 и ФИО2 (410028. 

<

...>)  

В материалы дела поступило заявление ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ГИД" о  возобновлении производства по делу и о вызове в судебное заседание экспертов ООО  «Альтернатива» ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений относительно  заключения, в частности что означает исправное и работоспособное состояние.  

Кроме того, в материалы дела поступило заявление экспертной организации о  продлении срока производства экспертизы до 16.03.2023 г. в связи с чем определением  суда от 14.02.2023г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу  назначено на 30 марта 2023 года.  

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено. 

По мнению ответчика, представленное заключение не отвечает на вопросы,  поставленные эксперту, так, в частности, эксперт не ответил на вопрос о  непосредственной причине возникновения недостатка, а также описательная часть  существенно отличается от исследования, проведенного на месте. Также экспертом не  раскрыт вопрос о исправности либо неисправности датчиков давления, а также иные  вопросы в том числе связанные с обслуживанием КМУ, наличием допуска у лиц  управлявших КМУ, в связи с чем определением суда от 25 мая 2023 года рассмотрение  

дела отложено на 04 июля 2023 года в 15 час.30 мин. в помещении Арбитражного суда  Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в судебное заседание вызваны  эксперты ООО «Саратовское экспертное бюро»: Архипов С. В. и Власов А. В. для  допроса  

Протокольным определением суда от 04 июля 2023 года рассмотрение дела  отложено на 29 августа 2023 г. и сторонам предложено представить письменные  пояснения с учетом ответов эксперта в материалы дела не позднее пяти рабочих дней  до даты судебного заседания.  

Определением суда от 29 августа 2023 г. рассмотрение дела отложено на 05  октября 2023 г. на 14 час. 00 мин. и ответчику ООО «ТПК РусАвтоГид» предложено  представить письменные пояснения по оценке акта экспертизы с учетом требований ст.  71 АПК РФ, которые заблаговременно направить в адрес истца, доказательства  представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в  материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве  и заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (получатель), ООО «ТПК  РусАвтоГид» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020 года транспортного средства - грузовой  автомобиль ГАЗон Next C41R33 с КМУ 2020 года выпуска.  

Автомобиль приобретался на денежные средства ООО «РЕСО-Лизинг», был  передан в лизинг ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» на основании договора  лизинга № 1141СР-НПА/11/2020 от 27.04.2020 года, продавца выбирал  лизингополучатель.  

Автомобиль приобретался как специализированное транспортное средство для  погрузки-разгрузки грузов, их перевозки и выполнения строительно-монтажных работ  с помощью крана-манипулятора.  

Интерес ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» выражался в пользовании  предметом лизинга именно как специализированным транспортным средством.  

Срок передачи автомобиля несколько раз переносился и в итоге автомобиль  получен ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 29.07.2020 года.  

При этом, уже в августе 2020 года ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс»  дважды занимался ремонтом автомобиля.  

Причиной ремонта послужила неисправность автомобиля - не работает кран- манипулятор, постоянно показывается ошибка «Перегруз», стрела крана не реагирует  на команды оператора.  

07 августа 2020 года продавец забирал автомобиль для устранения недостатка. 

При этом, при приёмке 11.08.2020 года автомобиля с ремонта ООО  «Нефтепродуктавтоматика плюс» в присутствии водителя ООО «ТПК РусАвтоГид»,  доставившего автомобиль, повторно выявлен факт отказа работы КМУ - вновь выходит  ошибка «Перегруз» и кран-манипулятор не функционирует.  

Данный факт указан директором ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в акте  от 11.08.2020 года.  

По устной договорённости с руководством ООО «ТПК РусАвтоГид» и на  основании письма ЧП Машиностроительная компания «Витебские подъёмники» (исх.   № 233/С от 12.08.2020 года) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 18.08.2020 года  своими силами доставило автомобиль в ООО «Гидросервис» по адресу: Саратовская  

обл., Саратовский р-н, п. Расково, Вольский тракт, д. 1, для повторной диагностики и  устранения недостатка.  

Специалисты ООО «Гидросервис» устранили недостаток, при этом уже  20.08.2020 года кран-манипулятор опять перестал работать и показывал ошибку  «Перегруз».  

Для установления факта наличия в автомобиле неисправности в работе КМУ  ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» за свой счёт провело экспертный осмотр  спорного автомобиля 23.09.2020 года.  

Продавец извещался о времени и месте осмотра автомобиля, при этом не  прибыл на него.  

Согласно заключению эксперта № 09/20-45 от 30.09.2020 года причиной  неисправности КМУ, установленной на спорном автомобиле, являются нарушения,  допущенные при изготовлении/сборке электронного модуля системы защиты от  перегрузки ОПГ-4-500, неисправность носит производственный характер.  

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

П. 3.3 договора купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020 года установлен  гарантийный срок на КМУ - 12 месяцев или 1000 м.ч.  

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Таким образом в автомобиле имеется неоднократно выявляющаяся  неисправность (недостаток), которая к тому же проявляется вновь после её устранения  - отказ в работе крана-манипулятора  

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом  и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного  имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с  продавцом без согласия арендодателя.  

08.10.2020 года в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» направлено заявление получателя  о даче согласия на расторжение договора купли-продажи предмета лизинга.  

Впоследствии 12.10.2020 года покупатель и получатель отправили в адрес  продавца совместную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате  уплаченной за товар денежной суммы.  

При этом, письмом от 14.10.2020 года ООО «ТПК «РусАвтоГид» отказалось в  добровольном порядке расторгнуть спорный договор купли-продажи и возвратить  денежные средства.  

Ответчик указывает, что ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» не является  надлежащим истцом по делу, поскольку вернуло лизинговый автомобиль  лизингодателю.  

При этом ответчиком не учтен то факт,что ООО «Нефтепродуктавтоматика  плюс» не является собственником спорного автомобиля.  

В приложенной копии ПТС указано, что собственником автомобиля является  ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» лишь выступает  лизингополучателем.  

Договор лизинга № 1141СР-НПА/11/2020 от 27.04.2020 года между соистцами  предусматривал право выкупа ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» автомобиля по  истечении срока аренды - п. 7.1 Договора - выкупной лизинг.  

С 27.04.2020 года и до 29.07.2021 года ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс»  исправно вносило первоначальный и ежемесячные лизинговые платежи, в состав  которых входила часть выкупной стоимости автомобиля.  

 29.07.2021 года ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» по акту приёма- передачи вернуло автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг» для исключения дальнейших трат  по его аренде по причине неисправности автомобиля, невозможности его нормальной  эксплуатации и по причине передачи в суд спора о расторжении договора его купли-продажи.  

Между соистцами образовалось сальдо встречных обязательств - больше года  ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» платило в составе лизинговых платежей часть  выкупной стоимости автомобиля, которая должна быть выплачена ему после  вынесения решения суда о некачественности автомобиля.  

Согласно п.п. 2, 15, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 года  (далее - Обзор по договорам лизинга) при расторжении договора выкупного лизинга в  любом случае определяется сальдо взаимных встречных обязательств - какая часть  уплаченных денежных средств идёт в зачёт лизинговых платежей, какая часть  подлежит возврату лизингополучателю как выкупная стоимость автомобиля.  

Кроме того, согласно п. 6 Обзора по договорам лизинга в случае невозможности  использования предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности  по внесению лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу  требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.  

Основанием иска соистцов является с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Наличие такого недостатка в спорном автомобиле подтверждается следующими  доказательствами:  

Автомобиль получен ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 29.07.2020 года. 

При этом, уже в августе 2020 года ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» было  вынуждено дважды заниматься ремонтом автомобиля.  

 Причиной ремонта послужила неисправность автомобиля - не работает кран- манипулятор, постоянно показывается ошибка «Перегруз», стрела крана не реагирует  на команды оператора.  

07 августа 2020 года продавец забирал автомобиль для устранения недостатка. 

При этом, при приёмке ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 11.08.2020 года  автомобиля с ремонта в присутствии водителя ООО «ТПК РусАвтоГид», доставившего  

автомобиль, повторно был выявлен факт отказа работы КМУ - вновь выходила ошибка  «Перегруз» и кран-манипулятор не функционирует.  

Данный факт подтвержден директором ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в  акте от 11.08.2020 года.  

По устной договорённости с руководством ООО «ТПК РусАвтоГид» и на  основании письма ЧП Машиностроительная компания «Витебские подъёмники» (исх.   № 233/С от 12.08.2020 года) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 18.08.2020 года  своими силами доставило автомобиль в ООО «Гидросервис» по адресу: Саратовская  обл., 

<

...>, для повторной диагностики и  устранения недостатка.  

Специалисты ООО «Гидросервис» устранили недостаток, при этом уже  20.08.2020 юла кран-манипулятор снова перестал работать и показал ошибку  «Перегруз».  

По фактам отказа работы КМУ Обществом составлены акты от 30.07.2020 года и  от 20.08.2020 года.  

В акте приёма-передачи автомобиля после устранения недостатков от 11.08.2020  года директор ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» также сделал отметку о  нерабочем состоянии КМУ.  

Таким образом установлено 3 факта проявления недостатка КМУ и его  повторного проявления после двух ремонтов.  

Для установления факта наличия в автомобиле неисправности в работе КМУ  ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» за свой счёт провело экспертный осмотр  спорного автомобиля 23.09.2020 года.  

Продавец извещался о времени и месте осмотра автомобиля, при этом не  прибыл на него.  

При осмотре автомобиля специалистами КМУ вновь показала ошибку  «Перегруз» при пустой стреле.  

Согласно заключению эксперта № 09/20-45 от 30.09.2020 года причиной  неисправности КМУ. установленной на спорном автомобиле, являются нарушения,  допущенные при изготовлении/сборке электронного модуля системы защиты от  перегрузки ОПГ-4-500. Неисправность носит производственный характер,что  подтверждает 4 факт проявления недостатка КМУ.  

В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика КМУ вновь  выявлен данный недостаток  

При этом, манипуляции с КМУ проводились как директором ООО  «Нефтепродуктавтоматика плюс», чью компетенцию и профессионализм оспаривает  ответчик, так и специалистом ООО «Гидросервис», которое осуществляет гарантийное  техническое обслуживание данных КМУ ,что так же подтверждает факт проявления  одного и того же недостатка КМУ.  

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов, проводивших повторную  экспертизу, о противоречивости их выводов, о необходимости проведения повторной  экспертизы, по мнению общества, являются необоснованными.  

Представители ответчика лично присутствовали при экспертном осмотре  спорного автомобиля, наглядно видели проявление недостатка.  

С учётом их указаний проводились манипуляции с КМУ, предпринимались  попытки её вывода из перегруза.  

Экспертами при повторной экспертизе подробно описаны выявленные  недостатки, указаны их причины.  

Кроме того дополнительно экспертами в суд представлены подробные и  мотивированные ответы на вопросы ответчика, из которых следует ,что установка  КМУ спорного товара, на грузовом автомобиле TA3oнNext C41R33 (VPN 

<

***>)  не исправна.;причиной неисправности установка КМУ, на грузовом автомобиле  

ГA3oнNext C41R33 C41R33 (VPN Y39K321201) является некорректная работа системы  ограничения грузоподъемности.  

На вопрос: «Какова стоимость устранения неисправности установки КМУ, на  грузовом автомобиле ГA3oнNext C41R33 (VPN 

<

***>) эксперт пояснил «Виду  того, что для устранения неисправности в виде некорректная работа системы  ограничения грузоподъемности необходимо производство работ на заводе- изготовителе, в связи с чем стоимость устранения неисправности установки КМУ, на  грузовом автомобиле ГA3oнNext C41R33 (VPN 

<

***>) не определялась».  

На вопросы: 

1. «Кто согласно руководства по эксплуатации имеет право управлять КМУ?»  

2 «Какая квалификация у представителя ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс»  Гречко С.Ю., демонстрирующего работу КМУ и имеет ли он право управлять КМУ?»  

3. «Можно ли с технической точки зрения давать оценку процессу работы КМУ  при ей управлении человеком не имеющим соответствующей квалификации и допуска  к ее управлению?» эксперт ответил, что в определении с арбитражного суда перед  экспертами были поставлены вопросы о исправности (неисправности) работы КМУ.  

Вопросы о квалификации сотрудников эксплуатирующей организации КМУ,  судом не устанавливались и экспертами не определялись. Согласно руководства по  эксплуатации запрещается: допуск к работе не аттестованного оператора; работа на  неисправной КМУ; применение неоригинальных запасных частей; пребывание  посторонних лиц на КМУ и в рабочей зоне во время; на работающей КМУ производить  крепление, смазку; работа вблизи ЛЭП без наряда-допуска; работа при угле наклона  площадки больше 5° с учетом поднимаемого груза; работа КМУ с превышением  грузовых характеристик; работа КМУ с отключенной системой безопасности; работа в  ночное и вечернее время без электрического освещения; применять самодельные  плавкие вставки в предохранителях.  

Таким образом в процессе проведения экспертизы определялось  наличие/отсутствие неисправностей установки КМУ, а не выполнялись какие-либо  работы, кроме того эксперт не наделен полномочиями сотрудников Ростехнадзора и не  имеет ни права, ни обязанности контролировать наличие действующего водительского  удостоверена представителей сторон.  

На вопросы: 

 «Каким образом осуществлялся контроль положения (горизонтироеания) КМУ  после установки на доп. упоры — аутригеры и контроль уклона рабочей площадки?»  

«Какой максимальный уклон допустим при работе с грузовой люлькой?»  

«Какой максимальный уклон допустим при работе с краном(крюком) при  поднятии грузов?»  

Эксперт дал ответ ,что в фототаблице к заключению эксперта на иллюстрации   № 34 указано положение (горизонтирование) КМУ после установки на доп. упоры.  Уклон рабочей площадки не превышал указанного в Руководстве по эксплуатации  допустимого значения.  

На вопрос: «Какой период простоя (вывода из эксплуатации) предшествовал  проведению осмотра?»  

Ответ эксперта: «В материалах арбитражного дела отсутствовала информация о  периоде простоя.  

На вопрос: «В каком техническом состоянии на момент начала осмотра  находилась КМУ? Был ли выполнен необходимый, согласно руководства по  эксплуатации, объем технического обслуживания?»  

Ответ эксперта: «На место осмотра установка КМУ прибыла своим ходом.  Какие именно работы были выполнены до прибытия КМУ на место осмотра  экспертные путем установить не представляется возможным, поскольку  выполнение/невыполнение контрольно-осмотровых и иных работ, предусмотренных  

руководством по эксплуатации, следов не оставляет. Выполнение каких-либо работ по  техническому обслуживанию объекта исследования в обязанности эксперта не входит.  

На вопрос: «Какой объем технического обслуживания требовалось провести в  отношении КМУ согласно положений руководства по эксплуатации, исходя из периода  простоя?»  

Ответ эксперта: «Руководством по эксплуатации установки КМУ  предусмотрены следующие виды обслуживания: ЕО - ежесменное обслуживание, ТО-1,  ТО-2, СО (сезонное обслуживание). Полный перечень работ, которые выполняются при  этих видах обслуживания, приведен в Руководстве по эксплуатации. Невыполнение  каких-либо операций из этого перечня не могло привести к образованию дефектов,  наличие которых было установлено при производстве экспертизы. Кроме того,  согласно материалам арбитражного дела дефекты, наличие которых установлено в  процессе проведения экспертизы, имелись как до простоя установки КМУ, так и во  время осмотра экспертом, что еще раз указывает на то, что дефекты возникли  значительно раньше, чем проведение/непроведение работ по ТО перед экспертизой.  

На вопрос: «В каком состоянии находились органы управления КМУ?» 

Ответ эксперта: «Органы управления КМУ находились в удовлетворительном  состоянии».  

На вопрос: «Учитывая их состояние возможно ли было осуществить управление  КМУ согласно положений руководства по эксплуатации, т.е. без резких движений?»  

Ответ эксперта: «В руководстве по эксплуатации отсутствуют данные о том, как  воздействовать на рычаги управления а также отсутствует термин «резкие движения».  

На вопрос: «Каким образом осуществлял воздействие на органы управления  представителя ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» Гречко С.Ю., в соответствии с  положениями руководства по эксплуатации?»  

На вопрос: «Оказывает ли влияние на работу КМУ выбранная Гречко СЮ.  манера управления КМУ?»  

Ответ эксперта: (По 12,13) представитель ООО «Нефтепродуктавтоматика  плюс» Гречко С.Ю. осуществлял посредством непосредственного воздействия (руками)  на органы управления. В Руководстве по эксплуатации отсутствует термин «манера  управления КМУ».  

На вопрос: «В каком положении должна находиться люлька при поднятии и  телескопирования стрелы?»  

Ответ эксперта: «Люлька при поднятии и телескопирования стрелы должна  находиться в рабочем положении».  

На вопрос: «В каком положении находилась люлька при поднятии и  телескопировании стрелы?»  

Ответ эксперта: «Люлька при поднятии и телескопировании стрелы находилась  сначала в транспортном положении, затем по указанию эксперта была переведена в  рабочее положение. Необходимые исследования проводились в рабочем положении  люльки».  

На вопрос: «Оказывает ли влияние на срабатывании защиты заблокированное  состояние люльки при телескопировании?»  

Ответ эксперта: «При проведении исследований люлька поднималась пустая  (вообще без нагрузки), поэтому на срабатывание защиты заблокированное состояние  люльки при телескопировании влияния не оказать не могло».  

На вопросы: «В каком положении должен находиться грузовой крюк и его трос  при поднятии и телескопировании стрелы для работы с люлькой?»; «В каком  положении находились грузовой крюк и его трос при поднятии и телескопировании  стрелы для работы с люлькой?»  

Ответ эксперта: «Во время проведения экспертизы работы с люлькой (поднятие  людей в ней) не осуществлялись, поэтому положение крюка не имеет значения для  определения наличия/отсутствия имеющихся дефектов.  

На вопрос: «Оказывает ли влияние не зафиксированное состояние крюка и троса  на работу КМУ? (оказывает, трос с крюком раскачивается, создавая условия для  срабатывания защиты)»  

Ответ эксперта: «В крайнем верхнем положении крюк упирается в устройство  ограничения подъема и останавливается. При поднятии груза в процессе проведения  экспертизы наблюдалось естественное раскачивание груза на крюке во время его  поднятия и поворота стрелы с грузом. Зафиксировать крюк с грузом технически  невозможно, это не предусмотрено конструкцией КМУ.  

На вопросы: . «Разрешена ли работа крана с грузовой люлькой, находящейся в  транспортном положении, т.е. при заблокированной системы горизонтирования  люльки?» «Оказывает ли влияние совместная работа крана с грузовой люлькой,  находящейся в транспортном положении на срабатывание защиты? »  

Ответы эксперта: «Заводом-изготовителем на стрелу КМУ штатно установлена  грузовая люлька, то есть заводом-изготовителем предусмотрена совместная работа.  Одновременный подъем людей в грузовой люльке и груза на крюке запрещен.  

На вопрос: «Допустимо ли закручивание канатов крана КМУ при поднятии  грузов?»  

Ответ эксперта: «Закручивание канатов крана КМУ при поднятии грузов  недопустимо».  

На вопрос: «Имело ли место скручивание канатов крана КМУ при поднятии  грузов?»  

Скручивание канатов крана КМУ при поднятии грузов имело место, при этом  при проведении исследования подъем груза при скрученных канатах не производился -  канаты раскручивали, только после этого продолжали подъем груза.  

На вопросы: «Допустимо ли раскачивание грузов поднимаемых краном КМУ?»;  «Имело ли место раскачивание грузов поднимаемых краном КМУ?»; 26.«Оказывает ли  влияние на срабатывание защиты скручивание канатов крана КМУ и раскачивание  поднимаемого груза на срабатывание защиты?»  

Ответы эксперта: «При работе по переносу груза, висящего на стреле, с одного  места на другое груз на тросе с крюком пытается раскачиваться как маятник. Во  избежание увеличения амплитуды раскачивания следует прекратить поворот стрелы,  дождаться, пока «маятник» успокоится, после чего можно продолжать перенос груза.  При этом, защита срабатывать не должна, если не превышена допустимая нагрузка и  допустимый вылет стрелы.  

При проведении исследования поднять груз не удалось, ввиду срабатывания  защиты.  

В них разъяснены все непонятные для ответчика вопросы, даны разъяснения  относительно лиц, управляющих КМУ и т.д.  

Таким образом, соистцы в ходе рассмотрения дела доказали все существенно  значимые обстоятельства, имеются все основания для удовлетворения их искового  заявления.  

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на два документа:  консультационное мнение специалиста № 1000 от 15.05.2023 года; заключение  специалиста № 0117/2023/Д от 25.04.2023 года,  

Согласно ч. 1 ст. 65 АП КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Заключение по итогам проведения повторной судебной экспертизы изготовлено  30.03.2023 года и поступило в суд в апреле 2023 года.  

Из представленных ответчиком доказательств видно, что они изготовлены в  апреле и в мае 2023 года.  

Представляя в конце сентября 2023 года доказательства, изготовленные и  полученные в апреле и мае 2023 года, ответчик не только нарушает требования ч. 3 ст.  65 АПК РФ, но и злоупотребляет своими правами..  

Из текста заключения видно, что ФИО5 его изготовил по итогам участия в  проведении осмотра спорной КМУ в рамках назначенной судебной экспертизы.  

То есть, ответчик, не согласовав данный факт с судом, привлёк к участию в  проведении экспертизы ещё одного эксперта, помимо указанных судом в определении  о назначении судебной экспертизы.  

При этом, ФИО5 указан в заключении экспертов ООО «Саратовское  экспертное бюро» (стр. 8) не как эксперт, а как представитель ответчика, коим он и  представился при осмотре.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4  апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» вопросы о замене эксперта, о привлечении к  производству экспертизы другого эксперта после приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы разрешаются судом и только судом.  

Таким образом, ответчик, направив на экспертный осмотр спорного автомобиля  своего эксперта, не привлечённого судом в таком качестве, нарушил процессуальные  нормы и вышел за пределы своих процессуальных прав.  

Кроме этого, специалист ФИО5 не предупреждался судом об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения.  

Консультационное мнение специалиста № 1000 от 15.05.2023 года. является  мнением специалиста, который также не предупреждался судом об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения.  

Доводы специалиста об отсутствии у эксперта ФИО2 квалификации и  образования в сфере исследования технического состояния транспортных средств  опровергаются имеющимися в деле документами об образовании и квалификации  ФИО2 вправе проводить трасологические экспертизы, является инженером-физиком в сфере полупроводников и диэлектриков.  

Поскольку экспертами исследовались, в том числе, датчики, контролирующие  работу КМУ, познания и квалификация ФИО2 соответствует предмету  экспертизы.  

При этом, помимо ФИО2 в проведении экспертизы участвовал и ФИО1, также обладающий необходимым образование, квалификацией и познаниями в  сфере исследования транспортных средств.  

Все остальные доводы специалистов о нарушениях при проведении экспертного  осмотра (управление КМУ аттестованным специалистом, про ржавчину на рычагах и  повышенную мышечную силу при управлении рычагами) по существу уже оценены  экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро», на них даны ответы в письменном  виде, которые имеются в материалах дела.  

Вместе с тем, манипуляции с КМУ проводились как директором ООО  «Нефтепродуктавтоматика плюс» (чью компетенцию и профессионализм оспаривает  Ответчик и его специалисты в своих рецензиях), так и специалистом ООО  

«Гидросервис», которое осуществляет гарантийное техническое обслуживание данных  КМУ и обладает аттестованными специалистами по управлению ими).  

Таким образом основания для проведения по делу повторной экспертизы, в  связи с чем ходатайство ответчика отклонено с учетом требований ст 87 АПК РФ,  отклонено ходатайство о вызове эксперта с учетом требований ст 86 АПК РФ и  ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст ст41,158АПК РФ  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении  предъявленных исковых требований не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого  дело доведено до арбитражного суда.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156,  167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 1141СР/2020 от 27.04.2020 года  транспортного средства, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС" (410540,  РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД САРАТОВ Г.О., САРАТОВ Г, ТЕР. СНТ  ДУБКИ, ЗД. 279, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 643201001), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  РУССКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ГИД" (603079, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 105, КОРПУС 10,  ПОМЕЩЕНИЕ П1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 525901001) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ  ГИД" (603079, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 105, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ П1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  525901001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001) уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 895 500 (Три миллиона  восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей и расходы по госпошлине в размере  48 478 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина