АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20120/2024

г. Иркутск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября  2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРУДОВАЯ, Д. 25, КВ. 52)

о взыскании 47 858 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 13.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 15.10.2025г. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРНА» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 19485 от 25.05.2024 в сумме 36 306 руб. 37 руб., пени в размере 476 руб. 57 коп., а так же пени, начисленные на сумму основного долга за период с 06.09.2024 по день оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 47 858 руб. 03 коп., из которых: основной долг в размере 36 306 руб. 37 руб., пени в размере 11551 руб. 66 коп., а так же пени, начисленные на сумму основного долга за период с 16.10.2025 по день оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал  пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истцом представлен договор энергоснабжения № 19485 от 23.05.2024, подписанный в одностороннем порядке.

Во исполнение обязанностей гарантирующего поставщика истцом отпущена электрическая энергия за период с мая 2024 года по июнь 2024 года в связи с чем, возникла задолженность в размере 36 306 руб. 37 коп., представлены ведомость энергопотребления от 22.08.2024, счета-фактуры № 181021-19485 от 31.05.2024г. на сумму 25 222 руб. 32 коп., № 194442-19485 от 30.06.2024г. на сумму 11 084 руб. 05 коп.; 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2024 № 0000066224  с требованием произвести оплату задолженности в  течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 4 раздела 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны в спорном периоде не заключили договор энергоснабжения путем составления одного документа или путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе - энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договора».

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

За потребленную электрическую энергию истцом предъявлены ответчику к оплате: счета-фактуры № 181021-19485 от 31.05.2024г. на сумму 25 222 руб. 32 коп., № 194442-19485 от 30.06.2024г. на сумму 11 084 руб. 05 коп.; 

Представленный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик размер платы за электрическую энергию, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела? МКД оборудованы ОДПУ, собственники имеют прямые договоры (л/счета) с ИЭСБК.

Ответчик указывает на электроустановку 7 № 49186 по ул. Шидловского и Электроустановку 8 № 491868 по ул. Попова, которые не передавались ООО «Арна» от предыдущей управляющей компании ООО «Техподдержка», в связи с чем общедомовым имуществом они не являются, доказательством чему служат заключенные договоры управления МКД с собственниками жилых помещений от 12.04.2024, где определен состав общедомового имущества. Указанные электроустановки являются собственностью Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Между тем, Код 7 и 8 являются программными и фигурируют в ведомостях энергопотребления, в которых отражены номера и адреса электроустановок. Ответчик указывает на номера электроустановок без принадлежности адреса к номеру дома, подтверждающих документов не представляет, как и не подтверждает факт нахождения данных домов в собственности Министерства обороны РФ. 

В материалы дела  представлено решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 307/24 от 03.04.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, согласно которого с 04.04.2024 г. ООО «Арна» приступает к осуществлению деятельности по управлению многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, Иркутский р-он, 

<

...> 

Согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.04.2025 № 194/175/ТО48/1046 на запрос суда электроустановка 7 № 49186 по ул. Шидловского и электроустановка 8 № 491868 по ул. Попова не закреплены (не были закреплены) на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом спорные электроустановки включены в состав договора на основании письма предыдущей управляющей компании «Техподдержка» от 15.04.2024, которым уведомила истца, что на основании решения службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 307/24 от 03.04.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, с 04.04.224г. ООО «Арна» приступает к осуществлению деятельности по управлению многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, Иркутский р-он, 

<

...> 

Представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию № 1431, 1432, акты обследования электроустановки № ИИОО009226 от 14.08.2023, № ИИОО006591 от 02.07.2024, № ИИОО6590 от 02.07.2024.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ, указанные в приложении № 5 к договору, допущены в эксплуатацию 27.03.2017г., что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию № 1431, 1432.

Более того, 02.07.2024 также проводилось обследование электроустановок № 491867 по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, 

<

...> по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, 

<

...>., по результатам которой составлены акты № 6590, 6591, подписанные ООО «Арна», из которых следует, что потребителем и владельцем по спорным электроустановкам является ООО «Арна».

Указанные акты опровергают доводы ООО «Арна» о не передачи последнему  спорных электроустановок.

14.05.2025 АО «Оборонэнерго» была проведена плановая инструментальная  проверка и составлены акты в отношении указанных установок № 3БК-38/27 от 14.05.2025 и 3БК-38-28 от 13.05.2025. По результатам проверки установлено, что истек межповерочный интервал трансформатора тока, расчет производится по показаниям прибора учета до устранения нарушений.

Также согласно приложения № 5 к договору, формирование полезного отпуска по указанным электроустановкам указано: минусовать полезный отпуск по лицевым счетам жильцов указанных выше домов.

Как следует из расчета энергопотребления имеющегося в материалах дела по установке 

<

...> за спорный период объем потребления по л/с превысил показания ОДПУ в связи с чем за месяц образовалось отрицательное значение ОДН, который в текущем месяце в составе ТН не выставляется, а учитывается корректировкой в последующем месяце, минусуя положительное значение. 

Таким образом, выставления в ТН по установке ул. Михаила Шидковского, д. 9 отсутствует. 

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на ответчике лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически-значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта, в частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", что предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду, утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В нарушении указанных норм, ответчиком не опровергнуты доводы истца, в том числе акты обследования электроустановки № ИИОО009226 от 14.08.2023, № ИИОО006591 от 02.07.2024, № ИИОО6590 от 02.07.2024, подтверждающие наличия спорных электроустановок.

В связи с изложенным, доводы ответчика, судом отклоняются.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уточненные исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 36 306 руб. 37коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в общем размере 11 551 руб. 66 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 11 551 руб. 66 коп., а также пени на сумму долга  в соответствии с Федеральным законом «об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме    2 000 руб. (исковое заявление подано 30.08.2024). 

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.      

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНА"  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  36 306 руб. 37 коп. – основной долг, 11 551 руб. 66 коп. – пени, пени на сумму 36 306 руб. 37 коп. за период с 16.10.2025 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ по день фактической оплаты основного долга,   а также 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.К. Никитина