ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17927/2016

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2017,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018 по делу №А82-17927/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Сервис» (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633) 

о взыскании 85 272,86 руб.,  

установил:

некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (далее – Истец, Партнерство) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» (далее – ООО «Алькор», Ответчик, Общество) о взыскании 85 272,86 руб. расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию нежилых помещений и общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 по июль 2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018 иск  удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец указал, что доля Ответчика составляет 5,74% в общем имуществе, тогда как такая доля составляет 5,04%, что не было учтено судом первой инстанции.

- Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Партнерство действует в интересах всех собственников при заключении договоров, тогда как в пункте 3 протокола № 6 от 17.09.2012 собственники приняли решение об  исключении пункта 4 из текста Соглашения о взаимной ответственности и распределении. То есть  у Партнерства не было полномочий на  представление  интересов собственников.

- Суд первой инстанции не оценил пункт 3 Соглашения о взаимной ответственности и распределении, согласно которому взаимоотношения между собственниками помещения, связанных с бременем расходов по обустройству и эксплуатации Центра будут производиться на основании договоров на обустройство и эксплуатационное обслуживание центра, заключаемых с каждым собственником помещений Центра индивидуально.  

- Включение в расчет сумм, подлежащих компенсации собственниками, собственных затрат Партнерства по договорам с ООО «Управдом-2008» и с ООО ЧОП «Барс-Регион», недопустимо. Заключение договора подряда между Партнерством и ООО «Управдом-2008», а также между Партнерством и ООО  ЧОП «Барс-Регион» не отвечало интересам Общества, которому ООО «Управдом-2008» и ООО ЧОП «Барс-Регион» никаких услуг не оказывали. Поэтому суд первой инстанции должен был принять расчет Общества, перед которым у Партнерства имеется долг (переплата за оказанные услуги) в размере 2771,74 руб.

- 30.08.2012 Общество уплатило Партнерству в качестве аванса за содержание ТЦ «Большая Октябрьская-29» 95 550 руб., которые должны были быть направлены на оплату ресурсоснабжающим организациям, однако суд первой инстанции указал в решении, что данную сумму Истец учел при расчете исковых требований. Между тем, из уточненного иска и расчетов не следует,  что 95 550 руб. учтены при расчете исковых требований.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Партнерство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «Алькор» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с представлением интересов Истца по причине подачи Ответчиком апелляционной жалобы.  

ООО «Управляющая компания Дом Сервис» отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны собственника помещений оплаты за оказанные услуги Партнерство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Партнерства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Долг в размере 85 272,86 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию общего имущества является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011  № 16646/10.

Согласно пункту 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Алькор» является собственником нежилых помещений, площадью 191,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, что составляет 5,04% доли в общем имуществе торгового центра.

Общим собранием инвесторов 15.06.2007 принято решение объединиться всем инвесторам в некоммерческое объединение, создать некоммерческое партнерство и начать его финансирование за счет средств, получаемых в виде взносов всех членов.

Партнерство создано долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, имеющих разные кадастровые номера, но используемых единым комплексом и имеющих единое отопление, электро-, газо-и водоснабжение, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (торгового центра), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Решением общего собрания всех собственников нежилых помещений от 17.09.2012 утверждено Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра.

Согласно пункту 4 Соглашения собственники решили, что Партнерство  действует в интересах всех собственников помещений, при заключении абонентских соглашений с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, выставляет счета собственникам помещений, собирает оплату услуг и поставляемых ресурсов и обеспечивает их своевременное перечисление в ресурсоснабжающие организации, подрядные организации, страховые компании.

В спорный период управление торговым центром осуществляло Партнерство.

Понесенные Партнерством расходы подтверждаются договорами с реурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, актами оказанных услуг, платежными документами.

Общество расходы на содержание имущества торгового центра пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за период с декабря 2013 по январь 2015 Партнерству не компенсировало.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества долга в размере 85 272,86 руб.  

Довод Ответчика о том, что его доля в общем имуществе составляет 5,04%, а не 5,74%, как указал Истец, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд исследовал данный вопрос и определил, что размер доли Ответчика составляет 5,04%, что было признано Истцом.  

Довод Общества о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что Партнерство действует в интересах всех собственников при заключении договоров, тогда как в пункте 3 протокола № 6 от 17.09.2012 собственники приняли решение об  исключении пункта 4 из текста Соглашения о взаимной ответственности и распределении, апелляционный суд признает несостоятельным, так как об исключении из Соглашения пункта 4 указано в документе под названием «План и стоимость работ», в пункте 3 которого сказано, что такое решение принято на собрании 30.08.2012 (т.2, л.д.138). Между тем, решение о заключении Соглашения принято собственниками  на собрании 17.09.2012 (протокол № 6); пункт 4 в Соглашение стороны включили (т.2, л.д.146-148). Соглашение подписано собственниками помещений.

Довод Общества о недопустимости включения в расчет сумм, подлежащих компенсации собственниками, собственных затрат Партнерства по договорам с ООО «Управдом-2008» и с ООО ЧОП «Барс-Регион», апелляционный суд признает несостоятельным, так как 18.04.2014 общее собрание собственников  приняло решение о заключении договоров с соответствующими организациями, в том числе и с охранной организацией (выписка из протокола - т.2 л.д.99), что и было сделано Партнерством, действующим в интересах собственников.

Довод Общества о том, что 30.08.2012 оно уплатило Партнерству 95 550 руб., которые суд первой инстанции неправомерно признал уже учтенной при расчете исковых требований, апелляционный суд не принимает, поскольку из имеющихся в материалах дела копий корешков приходных ордеров не представляется возможным определить, что указанные суммы выплачены в виде авансовых, как утверждает представитель Ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом он также не смог пояснить, на основании какого распорядительного документа (например, протокола собрания собственников или т.п. произведен платеж, исходя из 500 рублей с 1 кв.м, притом, что при расчетах использованы Истцом совсем иные показатели платы с одного квадратного метра обслуживаемой площади). Поэтому, если исходить из периода, в котором произведен платеж, данный документ действительно относится к периоду 2012 года, тогда как в данном деле рассматривается период 2013- январь 2015. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Алькор» признается судом апелляционной инстанции необоснованной, не поджлежащей удовлетворению.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление Партнерства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Партнерством в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы, Истец представил:

1) договор поручения об оказании юридических услуг от 20.03.2018, заключенный с ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется  от имени Партнерства и за его счет, в том числе, составить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу Общества на решение суда от 03.02.2018,

2)  квитанцию от 27.03.2018 об оплате поверенному 5 000 руб.,

3) доверенность от 22.06.2017, выданную на имя ФИО3 на представительство интересов Партнерства, 

3) Акт (отчет) приема-передачи юридических услуг от 27.03.2018, в котором Партнерство и поверенный подтвердили выполнение взаимных обязанностей по договору от 20.03.2018.

Факт оказания Партнерству услуг представителем ФИО3 в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (представлен отзыв на жалобу Общества).

Таким образом, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, отсутствие возражений Общества в отношении заявленных к взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб., а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с Общества в пользу Партнерства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018 по делу №А82-17927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по рассмотрению дела №А82-17927/2016 в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1