СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-7004/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейПавлюк Т.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11245/2021) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7004/2021 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маномаркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите исключительного права на товарный знак, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Маномаркет»: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 (на 1 год),

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маномаркет» (далее – ООО «Маномаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованием запретить использовать обозначение «Manomarket» в доменном имени Manomarket.ru при предложении к продаже, продаже, рекламе манометров, обязав ФИО3 в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Маномаркет» право администрирования доменного имени Manomarket.ru.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»).

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям пунктов 1,2,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В обоснование отмены судебного акта указывает на то, что доменное имя Manomarket.ru. зарегистрировано раньше чем товарный знак истца (указанный факт подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени от 29.08.2019), то есть до возникновения приоритета на товарный знак (10.09.2019). Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

  Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица  не представлен.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиков документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств в копиях свидетельство о регистрации доменного имени, договора дарения от 02.09.2019,  приказа от 11.10.2021 №2к о направлении в командировку ФИО3 сроком на 5 календарных дней с 12.10.2021 по 16.10.2021. При этом процессуальных нарушений прав истца и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленны истцу и третьему, содержание документов раскрыто в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Маномаркет» осуществляет деятельность по продаже манометров, представлению товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуг снабженческих для третьих лиц - закупка и обеспечение предпринимателей товарами.

 Данную деятельность истец осуществляет с использованием принадлежащего ему товарного знака № 789045 (словесный товарный знак «Маномаркет», приоритет товарного знака с 10.09.2019). 

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет истцом выявлены факты незаконных регистрации и использования его фирменного наименования и товарного знака в домене manomarket.ru. 

Администратором указанного доменного имени согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 06.04.2021 исх. № 6805 является ФИО3. 

Посредством домена manomarket.ru третьим лицом – ООО «Центр» предлагаются к продаже, продвигается и реализуется манометры, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 28.07.2021. 

Считая, что наименование доменного имени manomarket.ru идентично (на латинице) фирменному наименованию и товарному знаку истца, при этом истец не давал ответчику, третьему лицу разрешения на регистрацию и использование принадлежащих ему средств индивидуализации коммерческой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления  факта незаконного использования ответчиком в доменном имени – manomarket.ru товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 789045 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для индивидуализации услуг, в отношении которых они зарегистрированы, или однородных им, а также факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования каким-либо из способов, указанных в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье, а также в иных нормах, не поименовано.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванной статьи, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как следует из материалов дела, истец, с 10.09.2019 обладает исключительными правами на фирменное наименование – «Маномаркет» и словесный товарный знак «Маномаркет» по свидетельству Российской Федерации № 789045, зарегистрированный в отношении товаров 09-го класса МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе манометров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» (дата приоритета от 10.09.2019).

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет истцом были выявлены факты незаконных регистрации и использования его фирменного наименования и товарного знака в домене manomarket.ru. 

Администратором указанного доменного имени согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 06.04.2021 исх. № 6805 является ФИО3. Посредством домена manomarket.ru третьим лицом – ООО «Центр» предлагаются к продаже, продвигается и реализуется манометры, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 28.07.2021.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на словесный товарный знак «Маномаркет» по свидетельству Российской Федерации № 789045 и фирменное наименование – «Маномаркет», а также то, что ответчиком названные средства индивидуализации незаконно использовались в идентичном наименовании доменного имени – manomarket.ru - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, сравнив зарегистрированный товарный знак, содержащий словесный элемент Manomarket и обозначение в доменном имени, используемое ответчиком в предпринимательской деятельности, установил их сходство до степени смешения.

Кроме того суд первой инстанции, проанализировав перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и предлагаемые ответчиком к продаже товары, пришел к выводу об однородности товаров ответчика товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). 

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления № 10).

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о регистрации ответчиком доменного имени ранее регистрации товарного знака, суд апелляционной инстанции отмечает, что доменное имя не является объектом исключительных прав, в связи с чем не имеет правового значения дата регистрации домена по отношению к дате регистрации товарного знака, действующее гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета и регистрации средства индивидуализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу основаны на том, что поскольку доменное имя было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как при регистрации доменного имени, так и при его последующем использовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное мнение основано на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права, правовой природы средств индивидуализации и существа заявленных требований.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления № 10).

С учетом изложенного факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными координационным центром 05.10.2011, пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного использования ответчиком в доменном имени – manomarket.ru товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 789045 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, для индивидуализации услуг, в отношении которых они зарегистрированы, или однородных им, а также факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования каким-либо из способов, указанных в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, требования истца о запрете ФИО3 использовать обозначение «Manomarket» в доменном имени Manomarket.ru при предложении к продаже, продаже, рекламе манометров и обязании ФИО3 в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Маномаркет» право администрирования доменного имени Manomarket.ru. обоснованно удовлетворены.

Рассматривая доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.08.2021 направлено ФИО3 по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>, не получено адресатом по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами 63400062051689 и63400062051719.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2021 направлено ФИО3 по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>, не получено адресатом по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами 63400062186817 и 63400062186824.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

Указанное, исходя из положений статей 121, 122 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт не представил.

Представленный суду апелляционной инстанции приказ от 11.10.2021 №2к  при отсутствии иных подтверждающих документов (проездных билетов, авансового отчета, книги регистрации командировочных удостоверений и так далее), со слов представителя ответчика иных документов не имеется, не подтверждает нахождение указанного работника в служебной командировке с период с 12.10.2021 по 16.10.2021 и не опровергает в совокупности с иными обстоятельствами, исследованными судом апелляционной инсанции, факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания.      

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                     ФИО1