﻿941/2021-60894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года Дело № А21-4358/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО»  Кунаковской Е.А. по доверенности от 31.07.2020 № 19,  

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу  

 № А21-4358/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»,  адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, домовладение 4,  строение 1, ОГРН 51477461003380, ИНН 9705001313 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  акционерному обществу «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО», адрес: 238300,  Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ОГРН  1093925037931, ИНН 3917505777 (далее - Общество), о возмещении  

4 282 838 руб. 84 коп. убытков в связи с повреждением воздушного судна.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что при наличии вины  потерпевшего (Компании) судами не были применены подлежащие применению  нормы права, а именно пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность  ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.03.2018  Компанией (перевозчиком) и Обществом (обслуживающей компанией)  заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № NO003/18,  которое является приложением «В» 1.0 к стандартному соглашению о наземном  обслуживании IATA от 2004, по условиям которого обслуживающая компания  приняла на себя обязательства по оказанию перевозчику услуг аэропортового и  наземного обслуживания воздушных судов, указанных в перечне воздушных  судов перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял на себя обязательства  по оплате таких услуг в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением  и приложениями к нему.  

Из параграфа 5 стандартного соглашения следует, что зоной  ответственности является Аэропорт Калининград (Храброво) (далее –  Аэропорт).  

Согласно пункту 7.1 стандартного соглашения стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

16.01.2019 в 11 ч 13 мин местного времени при заруливании воздушного  судна Компании Boeing 737-800 VQ-BQG на место стоянки № 3 произошло его  столкновение с самоходным аэродромным трапом, гаражный номер № 196,  

гос. номер 1696КН39 службы транспортного обеспечения Аэропорта, в  результате чего была повреждена нижняя законцовка левого полукрыла  (винглета) воздушного судна. В результате данного столкновения данное  воздушное судно отстранено от дальнейшего выполнения рейса до устранения  неисправности.  

По результатам дорасследования повреждения воздушного судна,  произошедшего в Аэропорту, комиссией 28.02.2019 составлен отчет,  утвержденный СЗ МТУ Росавиации 01.03.2019, из которого следует, что  

причиной повреждения воздушного судна на земле явилось его столкновение с  аэродромным самоходным трапом из-за установки трапа на расстоянии, не  обеспечивающем безопасное заруливание воздушного судна; формального  визуального осмотра зоны заруливания и выполнения работы авиатехником по  наземному обслуживанию; выполнения левого разворота экипажем воздушного  судна при заруливании на место стоянки № 3 не в соответствии с  рекомендациями РСТМ; непринятия мер наземным персоналом Аэропорта и  командиром воздушного судна по предотвращению столкновения с трапом  вследствие невыполнения требований руководящих документов наземным  персоналом и командиром воздушного судна.  

К данному отчету представлены особые мнения членов комиссии  

пилота-инструктора Компании Бежуашвили Т.Н. и начальника отдела ПК ТО  Компании Северова А.В., которые не согласились с выводами комиссии  относительно неправильных действий экипажа при заруливании на стоянку.  

Компания обратилась в Федеральное агентство воздушного транспорта  (Росавиация) с письмом от 14.03.2019 о несогласии с выводами комиссии по  расследованию авиационного события.  

По результатам обращения Компании Федеральным агентством  воздушного транспорта дан ответ от 16.04.2019 № 12236/02, согласно которому  анализ материалов расследования, в том числе данных средств  видеофиксации, показал, что зарулирование самолета на стоянку  производилось под активным руководством встречающего лица, экипаж  самолета в соответствии с требованием пункта 3.43 ФАП-128 выполнял  команды встречающего лица (вплоть до столкновения с установленным вблизи  маршрута руления самоходным трапом и полной остановки самолета), в связи с  чем Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации сочло  необходимым раздел 4 «Заключение» отчета по результатам расследования  авиационного события изложить в следующей редакции: «4.1. В соответствии с  пунктом 1.2.2.4 ПРАВИЛ-98 авиационное событие классифицировать как  авиационный инцидент; 4.2. Причиной инцидента явилось столкновение  воздушного судна с аэродромным трапом вследствие: установки трапа на  расстоянии, не обеспечивающем безопасное заруливание воздушного судна на  стоянку; непринятия наземным персоналом своевременных мер по  предупреждению столкновения воздушного судна с препятствием в процессе  выдачи экипажу указаний по выполнению руления».  

Полагая, что вина Общества в совершении неправомерных действий,  повлекших убытки Компании, установлена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Расходы истца по восстановлению поврежденного элемента составили 

22 507 руб. 82 коп. - стоимость работ по снятию поврежденного элемента  нижней законцовки левого полукрыла (винглета); 4 132 748 руб. 79 коп.  

(62 100 долларов США х 66 руб. 65 коп. по курсу на день оплаты 23.01.2019)  стоимость приобретения новой законцовки левого полукрыла (винглета)  (Assembly Vental Strake LN) для ВС Boeing 737-800 (рег. NVQ-BQG) у компании  The Boeing Company; 16 230 руб. 72 коп. расходы по таможенному оформлению  законцовки левого полукрыла (винглета); 103 297 руб. 79 коп. (1575 долларов  США х 65 руб. 58 коп. по курсу на дату оплаты 05.02.2019) стоимость доставки  новой законцовки левого полукрыла (винглета); 24 288 руб. 44 коп. стоимость  работ по установке новой законцовки левого полукрыла (винглета).  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ исходил из того, что требования истца обоснованы  по праву и по размеру. Спорные убытки на стороне истца возникли в результате  

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию перевозчику  услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, приведших к  повреждению воздушного судна. Отсутствие своей вины в причинении убытков  ответчик не доказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за  нарушение обязательств.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Факт повреждения воздушного судна и наличие вины Общества в  столкновении воздушного судна с самоходным аэродромным трапом  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В обоснование исковых требований истец представил расчет, который  ответчиком не опровергнут.  

Оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ у суда первой  инстанции не имелось, и, следовательно, не было оснований для отказа в  удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика.  

На основании произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ совокупной  оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во  внимание условия соглашения, суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Представленный истцом расчет убытков судами проверен и признан  верным.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у  Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286  

АПК РФ не имеется. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в  том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021  по делу № А21-4358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи П.Ю. Константинов  

 О.Ю. Нефедова