АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 года                                                                        Дело № А53-12452/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Милютинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров аренды, об обязании заключить договоры аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконными изложенных в письмах от 11.02.2021 № 84.бэп/142, № 84.бэп/143 решений об отказе в заключении договоров аренды земельных участков площадью 787 200 кв. м, 260 000 кв. м, 160 144 кв. м, 72 744 кв. м, 72 141 кв. м, 114 970 кв. м с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677, местоположение которых установлено относительно ориентиров в 2 км северней п. Светоч, в 1 км южнее п. Посадки, в районе п. Долинный, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства  (далее – земельные участки), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельных участков обществу в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 28.04.2007 № 5, от 22.04.2014 № 223 аренды земельных участков. Государственная регистрация договоров осуществлена 23.01.2008, 11.06.2014. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений сроки договоров аренды установлены до 27.04.2017 и до 21.04.2019.

Администрация направила обществу уведомления от 13.11.2020 № 84.бэп/1614, 84.бэп/1613 о прекращении договорных отношений с требованиями о возврате земельных участков. По сведениям администрации уведомления получены обществом 03.12.2020.

Общество подало в администрацию заявления от 08.02.2021 № 14, 15 о заключении новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов. Заявления поступили в администрацию 10.02.2021 (входящие № 84.в/158, № 84.в/157).

Ответными письмами от 11.02.2021 № 84.бэп/142, 84.бэп/143 администрация известила заявителя о принятых решениях об отказе в заключении новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов. В обоснование своих решений администрация указала на подачу обществом заявлений о заключении новых договоров аренды по истечении срока ранее заключенных договоров аренды, а границы части земельных участков (с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обществом.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказы администрации в предоставлении обществу земельных участков в аренду без проведения торгов на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015; далее – Закон № 171-ФЗ) установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный участок) порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения.

Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения; далее – Закон № 101-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусматривалось, что земельный участок сельскохозяйственного назначения до 01.01.2018 мог быть предоставлен в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в прежней редакции, которой не устанавливалось обязательное проведение торгов для заключения соответствующего договора аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Судом установлено, что с момента изготовления администрацией уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков (13.11.2020) и предполагаемого уведомления общества об этом (03.12.2020) до дня подачи обществом заявлений о заключении новых договоров аренды земельных участков (08.02.2021) минуло менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах вывод о подаче обществом заявлений после прекращения ранее заключенных договоров аренды противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств.

Возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков не могли быть прекращены ранее истечения трех месяцев с момента извещения общества об отказе администрации от них.

При этом в отношении общества отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельных участков. 

В статье 39.16 Земельного кодекса приведен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. В числе таких оснований названы необходимость уточнения границ земельного участка (пункт 24).

В условиях допущенных при заключении договоров аренды уполномоченным на распоряжение земельными участками органом процедурных нарушений, выразившихся в распоряжении частью земельных участков, требующей уточнения границ, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этих договоров следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765.

При доказанности указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что администрацией как представителем публичного собственника не обеспечено уточнение границ названных участков. При регулировании спорных отношений справедливым следует считать переложение неблагоприятных последствий названных нарушений не на общество как добросовестную сторону, а на представляемое администрацией публично-правовое образование. Такой подход соответствует приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации.

Вместе с этим на момент рассмотрения спора в материалы дела представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420.

Таким образом, общество не лишено права приобрести указанные земельные участки в аренду без проведения торгов.

Поскольку администрацией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, на нарушение порядка обращения с заявлениями о заключении новых договоров аренды земельных участков в отказах не указано, о его нарушении в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде не заявлено, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности отказов в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677, выраженных в письмах от 11.02.2021 № 84.бэп/142, № 84.бэп/143.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконными таких отказов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Такие отказы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на заключение новых договоров аренды спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах отказы администрации в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677, выраженные в письмах от 11.02.2021 № 84.бэп/142, № 84.бэп/143, являются незаконными.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанные со стороны Администрации Милютинского района Ростовской области проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежные поручения от 12.04.2021 № 247 на 3000 рублей и от 04.05.2021 № 314 на 3000 рублей).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб обществом уплачена государственная пошлина по 3000 рублей за жалобу (платежные поручения от 16.11.2021 № 1222 на 3000 рублей и от 31.03.2022 № 266 на 3000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Администрации Милютинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677, выразившиеся в письмах от 11.02.2021 № 84.бэп/142, № 84.бэп/143.

Обязать Администрацию Милютинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>): в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанные со стороны Администрации Милютинского района Ростовской области проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677.

Взыскать с Администрации Милютинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук