2291/2018-36411(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41044/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 года

15АП-4640/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Содружество»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу  № А32-41044/2017 

по иску кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Юг», обществу с  ограниченной ответственностью «Ломбард-Юг-Кредит»  

о взыскании задолженности по договорам займа, принятое в составе судьи Черножукова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее –  кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Юг» (далее –  ООО «Система-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Юг- Кредит» (далее – ООО «Ломбард-Юг-Кредит») о взыскании задолженности в  размере 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 704 482  рублей, задолженности по оплате членских взносов в размере 704 482 рублей 35  копеек, неустойки в размере 405 313 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 34 821 рубля.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Ломбард-Юг-Кредит» в пользу кооператива  взыскана задолженность в размере по договору займа в размере 550 000 рублей,  

проценты по займу в размере 704 482 рублей 35 копеек, задолженность по оплате  членских взносов в размере 704 482 рублей 35 копеек, неустойка в размере 405 313  рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  34 821 рубля. Производство по делу в отношении ООО «Система-Юг» прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в полном объеме, в которых истец указывает, что ему известны  последствия отказа от иска.  

Представители ООО «Система-Юг» и ООО «Ломбард-Юг-Кредит» в  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились,  считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное  ходатайство об отказе от иска.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд  полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от  иска влечет за собой прекращение производства по делу.  

Согласно действующему законодательству прекращение производства по  делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно  заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том  случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не  нарушает права других лиц.  

Отказ от иска по настоящему делу подписан директором кооператива –  ФИО3  

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном  объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит  принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от  иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в  случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или  кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от  иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины  должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.  

В связи с отказом от иска, государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истцом по платежному поручению от 19.09.2017 № 11783 (л.д. 5) оплачена  государственная пошлина по иску в сумме 35 172 рублей, которая подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом от иска в полном  объеме.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции,  постольку истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по  платежному поручению от 26.02.2018 № 14511 (л.д. 96).  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ кредитного потребительского кооператива «Содружество»  от иска в полном объеме.  

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу  № А32-41044/2017 отменить, производство по делу прекратить. 3. Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 38 172 рубля  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.А. Маштакова  

Н.В. Нарышкина