ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-244/2021

г. Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу № А58-244/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 895 490 руб. по платёжному поручению № 4888 от 07.10.2020,

о применении последствий его недействительности в виде взыскания в размере 2 895 490 руб.,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцова Александра Валерьевича

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «СВЛК») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4), принятого определением от 22.01.2021.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

20.05.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о признании недействительной сделки по поставке товара по универсальному передаточному документу №РЕ00100702 от 07.10.2020, сделку по оплате товара платёжным поручением № 4888 от 07.10.2020 в размере 2 895 490 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Ресурс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при передаче товара, покупатель его не проверял и подписал представленный ему УПД, однако когда товар был готов к доставке, выяснилось что ненадлежащие условия хранения привели к потере его качества. ООО «СВЛК» обратилось к ООО «Ресурс» с претензией № б.н. от 09.10.2020 на основании которой стороны составили соглашение о возврате некачественного товара и определили сроки возврата уплаченных за него денежных средств. В свою очередь ООО «Ресурс» приобрело указанный товар у ООО «Светелка» (ИНН 

<

***>), которое вначале согласилось также принять его к возврату, однако потом отказалось от этого и не вернуло ООО «Ресурс» его стоимость. В виду отсутствия денежных средств, ООО «Ресурс» пропустило сроки возврата денежных средств ООО «СВЛК».

В январе 2021г. ООО «Ресурс» получило от ООО «СВЛК» уведомление о том, что задолженность компании в полном объеме была уступлена ООО «Эллеон» (ИНН 

<

***>), с которой в свою очередь ООО «Ресурс» полностью рассчиталось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СВЛК» возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Должником - ООО «СВЛК» произведено перечисление в пользу ответчика - ООО «Ресурс» денежных средств в размере 2 895 490 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4888 от 07.10.2020, назначение платежа указано  оплата по счету № 26 от 07.10.2020 за товары, в том числе НДС 482 581,67 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по поставке товара и полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств в пользу лица, обладающего признаками «технической компании», в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ), указал на то, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению ответчику, обладающему признаками «технической компании», денежных средств, встречное исполнение по которым документально не подтверждено; на то, что представленные в обоснование правомерности платежа поставка товара по универсальному передаточному документу №РЕ00100702 от 07.10.2020, сделка по оплате товара платёжным поручением № 4888 от 07.10.2020 в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих поставку, свидетельствуют об их мнимости, выполнены с целью придания видимости хозяйственной деятельности.

В отзывах и пояснениях ответчика  и третьего лица заявлены возражения, указано, что платежи осуществлены ответчиком в счет исполнения должником обязательств по договору поставки. О реальности поставки свидетельствует факт подписания сторонами документов и последующее исполнение должником обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы,  принимая во внимание установленный факт подписания оспариваемого универсального передаточного документа и последующее перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств действительного волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий и реальности встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности заявления в связи с чем удовлетворил заявление.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Суд, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара предложил определениями от 26.05.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 03.08.2022, 27.09.2022, 16.11.2023, 18.01.2023, 07.03.2023, 12.04.2023 ответчику, третьему лицу представить доказательства подтверждающие реальность поставки (в том числе наличие материальных ресурсов, использование полученных товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что полученные от должника денежные средства перечислены последним за товар, переданный по счету-фактуре; оплата товара произведена в полном объеме согласно условиям поставки; указывают, что ненадлежащие условия хранения товара привели к потере его качества и ответчик ООО «Ресурс» пропустило сроки возврата денежных средств ООО «СВЛК». Иные доказательства представлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение реальности поставки, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком, отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и налоговой отчетностях, пришёл к выводу о том, что ответчиком, третьим лицом не подтвержден факт поставки должнику товара по универсальному передаточному документу № РЕ00100702 от 07.10.2020.

В отсутствие иных первичных документов, универсальный передаточный документ № РЕ00100702 от 07.10.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего поставку товара.

При этом при таком значительном объеме поставки вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Однако, ответчик, третье лицо не представили в материалы дела какую-либо первичную документацию, способную подтвердить факт поставки, а, следовательно, свидетельствующую о реальности правоотношений между ответчиком и должником.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Подписание указанного универсального передаточного документа было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов должника – перечисленных по платежному поручению № 4888 от 07.10.2020 денежных средств в размере 2 895 490 руб.

Таким образом, судом установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый универсальный передаточный документ и платеж в счет его исполнения  являются недействительными (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом факт подписания оспариваемого универсального передаточного документа и последующее перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств действительного волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий и реальности встречного исполнения, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления и признании недействительными: сделку по поставке товара по универсальному передаточному документу №РЕ00100702 от 07.10.2020, сделку по оплате товара платёжным поручением № 4888 от 07.10.2020, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признаны недействительными сделка по поставке товара по универсальному передаточному документу №РЕ00100702 от 07.10.2020, сделка по оплате товара платёжным поручением № 4888 от 07.10.2020 на сумму 2 895 490 руб.

Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу следует применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 895 490 руб.

Доводы ответчика  о ненадлежащих условиях хранения товара, пропуске срока возврата денежных средств в отсутствие  доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком, отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и налоговой отчетности, верно признаны судом необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу № А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова