﻿114/2019-33247(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7098/2019

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.  при участии:  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис»): Ахремюк А.В.,  представитель по доверенности от 03.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноПолис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «31» мая 2019 года по делу № А33-7098/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее –  истец, ООО «ГК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (далее – ответчик, ООО  «Технополис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению  работников ответчика в блочно-модульных зданиях истца за период с 01.06.2016 по  30.09.2017 в размере 218 750 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты не подтверждают  оказание услуг истцом ответчику, т.к. акты подписаны неуполномоченным лицом, в  представленных актах также отсутствуют необходимые данные, позволяющие  установить, сколько сотрудников ответчика и какое количество дней проживало в  

блочно-модульных зданиях истца, представленные в материалы дела акты не имеют  отношения к договору на оказания услуг от 01.16.2016.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2019.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и ООО «Технополис» заключён договор субподряда   № 29/15-СП от 07.08.2015, предметом которого является выполнение субподрядчиком  собственными силами или с привлеченными силами и средствами строительно- монтажных работ на объекте, предусмотренных проектной документацией, по заданию  подрядчика и с использованием материалов и оборудования частично предоставляемых  подрядчиком согласно разделительной ведомости.  

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что подрядчик вправе на основании  письменной заявки субподрядчика обеспечить размещение (временное проживание)  сотрудников субподрядчика для выполнения работ на объекте в блочно-модульных  зданиях. Размещение производится только при наличии свободных мест.  

Из иска следует, что в отсутствие свободных мест, ООО «ГК «Гранит» оказал услуги  ООО «Технополис» по размещению работников ООО «Технополис» в оборудованных  блочно-модульных зданиях, принадлежащих ООО «ГК «Гранит» в период с июня 2016  года по сентябрь 2017 года.  

В подтверждение принадлежности блочно-модульных зданий ООО «ГК «Гранит»  представлены договор поставки товара № 03/Н1553 от 18.09.2014, товарная накладная   № 80 от 30.09.2014, акт приема-передачи № 000000080 от 30.09.2014.  

Между ООО «Технополис» и ООО СК «СПб-Гранит» заключен договор № У/2016-07- 01/03/АС от 01.07.2016, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель  принял к исполнению поручение оказать услуги по размещению сотрудников заказчика в  блочно-модульных зданиях расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто- Садок.  

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре № У/2016-07-01/03/АС от  01.07.2016 и составляет 250 руб. за размещение одного сотрудника в сутки (пункт 3.1.  договора).  

Истец указал, что им оказаны услуги на сумму 218 750 руб. за период с июня 2016  года по сентябрь 2017 года.  

В подтверждение оказания услуг истец представил акты, подписанные со стороны  ООО «Технополис» Тепляшиным В.Г.  

Со стороны исполнителя акты составлены ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» на основании  доверенности от 12.05.2016. Доверенностью ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» уполномочено  осуществлять силами работников представителя действия направленные на  подтверждение факта приемки оказания доверителем услуг по размещению сотрудников  субподрядных организаций, в том числе составлять и подписывать акты об оказании услуг  по проживанию.  

Из иска следует, что в связи с завершением работ истец направил ответчику письмо  исх. № Г-02677 от 03.12.2018 с требованием об оплате услуг, с приложением актов № 92  от 31.08.2016, № 13 от 31.01.2017, № 70 от 31.03.2017, № 129 от 30.06.2007, № 184 от  01.10.2017, счет-фактур и счета на оплату № 51 от 30.08.2018.  

Письмом от 20.12.2018 исх. № Г-02782 истец направил ответчику претензию. 

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 

сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги,  оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

В подтверждение оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика истцом в  материалы дела представлены копии договора № У/2016-07-01/03/АС от 01.07.2016,  первичные акты, подписанные со стороны ООО «Технополис» Тепляшиным В.Г., со  стороны исполнителя акты составлены ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» на основании  доверенности от 12.05.2016 , счет-фактур и счета на оплату № 51 от 30.08.2018.  

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре. 

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не  указано.  

Довод о том, что истец не представил доказательств полномочий лиц, подписавших  акты оказанных услуг, опровергается материалы дела.  

 Третье лицо подтвердило полномочия Тепляшина В.Г. на подписание первичных  актов со стороны ответчика.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты от имени ответчика, не являлся  работником ответчика, в материалах дела не имеется.  

Помимо актов о размещении сотрудников, Тепляшин В.Г. подписывал исходящую от  ООО «ТехноПолис» в адрес ООО «ГК «Гранит» и ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»  корреспонденцию (копии указанных документов в количестве 30 (тридцать) листов  представлены истцом к возражениям на отзыв исх. № Г-502 от 12.04.2019.  

Таким образом, Тепляшин В.Г. по характеру своей должности и выполняемых им  действий, бесспорно, являлся надлежаще уполномоченным ответчиком лицом на  подписание документации, что явствовало из сложившихся при строительстве Объекта  между ООО «ГК «Гранит» и ООО «ТехноПолис», а также между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»  и ООО «ТехноПолис» отношений по подписанию и обмену документацией, связанной с  исполнением заключенных Договора.  

О фальсификации доказательств, в том числе актов оказанных услуг и проставленных  на них подписей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявил.  

 Доводы о том, что в представленных актах также отсутствуют необходимые данные,  позволяющие установить, сколько сотрудников ответчика и какое количество дней  проживало в блочно-модульных зданиях истца, являются несостоятельными, поскольку  способ и порядок оформления актов, договором не установлен. При этом, ответчиком  претензий по порядку заполнения актов не заявлялось, услуги оплачивались.  Подписывая спорные акты, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг,  их стоимостью.  

Довод о том, что истец не представил документы в подтверждение оказания услуг, так  как не представлены заявки заказчика на оказание услуг, является несостоятельным,  поскольку договором на оказание услуг не утвержден образец заявки на оказание услуг,  прямое указание на форму заявки (письменные / устные) в Договоре также отсутствует.  Сведения о содержании заявок, указанные в п.2.1. Договора на оказание услуг  

(с указанием количества, данных сотрудников и срока их размещения), также не  свидетельствуют о необходимости оформления заявки в письменной форме.  

Поскольку сторонами в договоре на оказание услуг не согласован способ направления  заявки, письменные заявки на размещение сотрудников ответчика в БМЗ Заказчиком  (ответчиком) не составлялись, в адрес Исполнителя (истца) не направлялись. Размещение  сотрудников Заказчика осуществлялось на основании устных, принятых по телефону,  заявок от руководства ООО «ТехноПолис», что не противоречит требованиям  гражданского законодательства.  

Довод о том, что акты должны были быть направлены не позднее 10 числа  следующего за отчетным согласно договору от 01.06.2016 также не может быть признан  обоснованным, так как факт направления актов позднее установленного срока не может  явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг.  

Довод о том, что по договору № 29/15-СП от 07.08.2015 подрядчик ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» был вправе обеспечить размещение сотрудников отклонен, так как  

договором обязанность по размещению сотрудников на ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» не  возложена. Кроме того, ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» опровергло факт оказания услуг  обществом.  

 Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не имеют  отношения к договору на оказания услуг от 01.16.2016, являются голословными.  

 Ответчик, возражая против исковых требований, доказательств оказания услуг  проживания иной организацией, ровно, как и оплату данных услуг иной организации не  представил. Объем и качество услуг ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного, исковые требования обосновано удовлетворены судом  первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным  и обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2019 года по делу 

 № А33-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег