АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3584/2021

г. Архангельск

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 4-11 июля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-СЗРЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199178, 

<

...>, литер Б, офис 149)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

об обязании принять товар по контракту № 411ГК от 22.12.2020 и произвести оплату в размере 1 853 210 руб.,

при участии представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 27.04.2021)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.12.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-СЗРЦ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями об обязании принять товар по контракту № 411ГК от 22.12.2020 и произвести оплату за поставленный товар по указанному контракту в размере 1 853 210 руб.

Учреждение с исковыми требованиями не согласно, считает, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта, кроме того  исходя из характеристик поставленного товара регистрационное удостоверение на поставленные медицинские изделия не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку порт-систем №411ГК  от 22.12.2020 (далее- Контракт), по условиям которого истец (поставщик по контракту) обязался поставить ответчику (покупателю) порт- системы в соответствии с Приложением №1 Спецификация.

Согласно  пунктам 1.2. и 1.4.  Контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 дней с даты заключения Контракта, место поставки – 

<

...> этаж, кабинет главной медсестры.   

Согласно Спецификации предметом поставки являются наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 штук и наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6.5 Fr) в количестве 20 штук. 

В Спецификации установлены характеристики, а также приведены дополнительные характеристики требуемого товара. В частности, в перечне дополнительных характеристик товара указаны такие требования, как «Высота имплантируемой части 10мм», «Корпус из биосовместимых материалов, камера титановая», «Диаметр катетера 8F и 6.5 F по международной шкале Шарьер» соответственно, «Внутренний диаметр катетера 1,1 мм», «МРТ совместима. Маркировка об МРТ совместимости на упаковке. Дополнительное описание условия проведения МРТ в инструкции к порт-системе». 

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Контракта цена товара определена по итогам электронного аукциона от 07.12.2020 и составляет 1 853 210 руб. 

В пункте 5.2. Контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику копии надлежаще оформленных документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ (копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и другие документы, подтверждающие качество), счет, счет-фактуру, товарную накладную, инструкции по использованию товара на русском языке.    

Согласно пункту 5.4. Контракта заказчик обязан обеспечить приемку товара, провести экспертизу товара, а также оплатить товар в порядке и сроки, определенные Контрактом. 

В разделе 7 Контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В ходе получения товара в месте доставки заказчик осуществляет: приемку товара по количеству мест, проверку комплектности и номенклатуры товара, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, проверку наличия документации в соответствии с условиями Контракта. 

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику наборы MYPORT по   УПД - счет-фактуру №СЗ000001920 от 28.12.2020 с Приложением к ней (том 2 л.д. 51-52).

Из приложения к УПД - счет-фактуру №СЗ000001920 от 28.12.2020 следует, что поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 штук  относятся к 3 партиям (000268 в количестве 47 штук, №000269 в количестве 3 штук и №000313 в количестве 10 штук), а поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в количестве 20 штук  - из одной партии 000337.   

Вместе с наборами MYPORT поставщиком были представлены копия Регистрационного удостоверения на медицинское изделие  от 17.11.2020 №РЗН2019/8121 (том 2 л.д. 37-41) и Декларация о соответствии от 04.12.2020 (том 2 л.д. 42). Кроме того  к каждому набору прилагалась Инструкция по применению имплантируемой порт-системы в виде сброшюрованной книжки. На каждой упаковке набора также имелась этикетка с информацией о характеристиках набора. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к истцу с претензией от 30.12.2020, в которой сослался на то, что поставленная с наборами документация не содержит полную информацию о товаре, в частности, отсутствует указание на «Высоту имплантируемой части 10мм», отсутствует указание на упаковке «Корпус из биосовместимых материалов, камера титановая».

В ответе от 11.01.2021 (том  1 л.д. 117-118) на претензию от 30.12.2020 истец сообщил, что высоте имплантируемой части 10мм соответствует  буквенное обозначение размера М, о наличии в порте  камеры титановой свидетельствует буква Р в артикуле Набор MYPORT Venous ECG M (P).

Ответчик в претензии от 15.01.2021 на письмо истца от 11.01.2021 сообщил, что предложенные истцом объяснения об используемых в маркировке товара (на упаковке) и документации к товару символах не могут быть приняты, поскольку не подтверждены  документами производителя о соответствии используемых им «символов» тем или иным параметрам.

Кроме того в претензии от 13.01.2021 №01-17/45 (том 1 л.д. 119) ответчик  заявил о приостановке приемки товара в связи с несоблюдением поставщиком требований  пункта 5.2 Контракта, поскольку при приемке товара заказчиком установлено, что представленные  заказчику документы, а также маркировка товара не содержат информации, позволяющей провести экспертизу результатов исполнения Контракта на соответствие товара требованиям Спецификации   по таким характеристикам, как «Высота имплантируемой части 10мм», «Корпус из биосовместимых материалов, камера  титановая (буквенное обозначение Р в маркировке  Набор MYPORT Venous ECG M (P) означает полностью пластиковый порт), «Внутренний  диаметр катетера 1,1 мм»  отсутствие дополнительного описания условия проведения МРТ в инструкции к порта системе (за исключением указания на максимальное  значение индуктивности -3Тл).

Истец в письме от 28.01.2021 (в ответ на претензию ответчика от 15.01.2021) указал, что законом не установлена обязанность изготовителя подтверждать  документами соответствие используемых им «символов» тем или иным параметрам. Маркировка медицинского изделия Набор MYPORT по ТУ №32.50.50-001-00612594-2018  содержит все необходимые символы и выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истец перенаправил претензию ответчика от 15.01.2021 производителю медицинского изделия – ООО «ТИТАНБИО», который в ответе от 26.01.2021 (том 1 л.д. 122-127) также указал, что высоте имплантируемой части 10мм соответствует  буквенное обозначение размера М, о наличии в порте  камеры титановой свидетельствует буква «Р» в артикуле Набор MYPORT Venous ECG M (P).

Ответчик письмом от 03.02.2021 №01-17/240 отказался от приемки поставленного товара. 

После этого  истец 12.02.2021 произвел полную замену товара, о чем сторонами составлен акт об устранении замечаний и поставки товара от 12.02.2021 (том 2 л.д. 129). 

На этикетках на вновь поставленные наборы MYPORT содержалась маркировка наборы Venous ECG M (PTi).

При поставке товара 12.02.2021 иные передаточные документы на товар (кроме ранее переданных УПД - счет-фактура №СЗ000001920 от 28.12.2020 с Приложением к ней) не представлены.  

Учреждение письмом от 19.02.2021 №01-17/504 сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 7.5.Контракта для проверки соответствия товара условиям контракта намерено провести экспертизу с привлечением экспертной организации, по результатам которой примет решение о приемке или отказе в прием поставленного товара. 

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», заключив договор от 29.04.2021 №312/21 на проведение товароведческой экспертизы. В заключении  от 19.05.2021 №19-05/21 специалист пришел к выводу о несоответствии набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si) требованиям по характеристикам: высота имплантируемой части, диаметр катетера, корпус из биосовместимых материалов камера титановая.   

10.06.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от приемки товара, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями обязать покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров является разновидностью  договора купли-продажи, в связи с чем к такому договору применяются общие положения о купле-продаже.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Учреждение полагает, что поставленный 12.02.2021 товар (порт-системы) не соответствует дополнительным характеристикам, установленным в Спецификации к Контракту, в части таких характеристик, как «высота имплантируемой части 10 мм»,  «корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая». 

Согласно информационному письму ООО «ТИТАНБИО» от 17.02.2021№Т21-0021 (том 2 л.д. 155)  изготовитель «ТИТАНБИО»  может комплектовать наборы MYPORT для имплантации подкожного порта следующими вариантами порта:

- материал порта титан, камера титановая,

- материал порта биосовместимый пластик, камера титановая,

-материал порта биосовместимый пластик, титановое дно,

- материал порта биосовместимый пластик, камера пластиковая. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара требованиям, указанным в Спецификации к Контракту в качестве дополнительных характеристик товара, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ответчик поддержал.  

Определениями суда от 24.06.2021 и от 04.08.2021 по делу назначена  комплексная товароведческая химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».   

Заключение экспертов от 08.09.2021 №620/21 исследовалось в судебных заседаниях 21.10.2021 и 24.11.2021. В заключении от 08.09.2021 №620/21 эксперты пришли к выводу, что наборы не соответствуют  требованиям к диаметру катетера, который должен составлять 8F по международной общепринятой шкале Шарьер для набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 8Fr(Si) и 6,5F для набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si). Диаметр катетеров у обоих наборов составляет 12 F.

Истец выразил несогласие с экспертным заключением от 08.09.2021 №620/21, высказал сомнения в его обоснованности, считает, что экспертами допущены ошибки при проведении измерений, в том числе высказал замечания к использованному средству измерения, полагает, что для достоверного измерения высоты имплантируемой части порта необходимо использовать микрометры с плоскими вставками для измерения деталей из мягких материалов. Кроме того считает, что экспертами произведены замеры не диаметра катетеров разных портов, а замеры диаметра наконечника туннелизатора, размер которого для каждого катетера составляет 12 Fr.

Ответчик также считает проведенное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 08.09.2021 №620/21, неполным, считает, что для ответа на вопрос о соответствии поставленных портов по требованию контракта « корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая» было необходимо произвести вскрытие и извлечение камеры для установления, является ли камера полностью титановой или имеет только титановое дно, однако несмотря на данное экспертам разрешение на применение разрушающих методов, вскрытие порта не производилось.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта  определением суда от 17.12.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная комплексная инженерно-техническая и химическая  судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации  Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изделие – Набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) условиям приложения №1 к контракту №411ГК от 22.12.2020 «СПЕЦИФИКАЦИЯ»  по параметрам:

-высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм

-корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая

-диаметр катетера 8F по международной общепринятой шкале Шарьер

При наличии несоответствия по каждому или какому-либо параметру указать, в чем заключается такое несоответствие?

2.  Соответствует ли изделие – Набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) условиям приложения №1 к контракту №411ГК от 22.12.2020 «СПЕЦИФИКАЦИЯ»  по параметрам:

- высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм

- корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая

- диаметр катетера 6,5F по международной общепринятой шкале Шарьер

При наличии несоответствия по каждому или какому-либо параметру указать, в чем заключается такое несоответствие?

В распоряжение экспертов были предоставлены один набор MYPORT Venous ECG M (PTi) 8Fr(Si) по ТУ №32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в картонной упаковке, внутри которой находится вскрытый блистер, комплектующие набора в полном объеме  (из партии LOT 000268) и один набор MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si) по ТУ №32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в картонной упаковке, внутри которой находится вскрытый блистер, комплектующие набора  в полном объеме (из партии LOT 000337).

В заключении от 22.02.2022 №17-2022 эксперты сделали выводы, что набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr)  соответствует условиям приложения №1 к Контракту «СПЕЦИФИКАЦИЯ»  по  всем параметрам: высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм, корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая, диаметр катетера 8F по международной общепринятой шкале Шарьер, набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) также соответствует требованиям приложения №1 к Контракту «СПЕЦИФИКАЦИЯ»: высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм, корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая, диаметр катетера 6,5F по международной общепринятой шкале Шарьер.

Учреждение оспаривает правильность выводов экспертов о том, что в корпусе порта, выполненного из биосовместимых материалов, имеющая камера является титановой, считает, что поставлен порт с корпусом (материал порта) из биосовместимых материалов, титановое дно. 

При этом Учреждение ссылается на толкование термина «камера», под которой понимается «закрытое пространство внутри какого-нибудь аппарата, сооружения, машины». Образующее внутри порта пространство (камера), имеющее входное и выходное пространство для прохождения лекарственного препарата, является полностью титановым, если все его стороны (стенки камеры) образуются из титана. Именно такое толкование камеры используется при производстве медицинских изделий. Представитель ответчика  представил в судебное заседание для наглядности своих доводов документацию на порты другого производителя (том  6 л.д. 87-117) и образец порта, имеющего титановую камеру (для обозрения).

В заключении экспертов в Приложении №3 Протоколы испытаний №А27-01-1/22 от 09.02.2022 (том 6 л.д. 67) указано, что при вскрытии и разрушении портов эксперты разрезали наборы на кусочки и отделил пластмассовую часть от металлической пластины. Металл образца представляет собой титановый сплав с добавкой ванадия и алюминия, с примесью марганца, кремния и хрома. 

При исследовании в судебном заседании вскрытого порта в разрезе видно, что пространство (камера) внутри порта образуется из металлической пластины (снизу), остальные стороны (боковые и верхняя стенки камеры) – из биосовместимого пластика.

Определением от 13.04.2022 суд предлагал ООО «ТИТАНБИО», привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица, представить образцы портов с характеристиками: материал порта «биосовместимый пластик, камера титановая» и материал порта «биосовместимый пластик, титановое дно», на которое 3-е лицо дало ответ о невозможности по внешнему осмотру определить  визуально внутренние составляющие порта.

Определением от 18.05.2022 суд предложил 3-му лицу дать письменные пояснения, порты с какими характеристиками были изготовлены в партиях  (лотами) №000 268, №000 269, №000 313 и №000 337, а также дать пояснения о том, какое обозначение (буквенное, цифровое, иное) имеется (наносится на маркировку), позволяющее определить внутренние составляющие порта (материал порта «биосовместимый пластик, камера титановая» и материал порта «биосовместимый пластик, титановое дно»). 

ООО «ТИТАНБИО» письменные пояснения о том, порты с какими характеристиками были изготовлены в партиях  (лотами) №000 268, №000 269, №000 313 и №000 337, не представило.     

Изучив представленные вместе с наборами MYPORT документы (инструкцию по применению, регистрационное удостоверение, информацию на этикетке на упаковке) суд пришел к выводу об отсутствии в сопроводительных документах  сведений о том, порты с какими характеристиками «корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая» или «корпус из биосовместимых материалов, титановое дно» поставлены ответчику, в связи с чем  не представляется возможным достоверно убедиться в том, что истец поставил ответчику наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ с характеристикой «корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая».  

Следовательно, истец не доказал, что поставленный им товар соответствует требованиям Спецификации к Контракту. 

Кроме того после проведения экспертизы ответчик представил электронный образ эксплуатационной документации (Инструкции по применению наборов MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018), утв. производителем ООО «ТИТАНБИО» и размещенной на сайте Росздравнадзора к регистрационному удостоверению от 17.11.2020 №РЗН2019/8121. 

По ходатайству истца определением суда от 20.05.2022 у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения были истребованы копии материалов регистрационного досье на медицинское изделие наборы MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 (регистрационное удостоверение от 17.11.2020 №РЗН2019/8121).

С сопроводительным письмом от 27.06.2022 Росздравнадзор представил копию регистрационного досье (на CD диске). 

Согласно представленной эксплуатационной документации порты венозного доступа изготавливаются производителем ООО «ТИТАНБИО» с высотой имплантируемой части 7,0 мм, 8,0 мм, 9,5 мм и 12 мм, порты с буквенным обозначением размера M исполняются синего цвета. 

Как отмечено в письме Росздравнадзора от 27.06.2022 обращение зарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия возможно только в строгом соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.  

Заключением экспертов подтверждается, что представленные на исследование набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr)  и  набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) имеют высоту имплантируемой части 10 мм.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Определением от 13.04.2022 суд предлагал ООО «ТИТАНБИО» представить регистрационное удостоверение и инструкцию по эксплуатации портов венозного доступа, изготавливаемых с высотой имплантируемой части 10,0 мм. 

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr)  и  набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) с высотой имплантируемой части 10 мм не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. 

Как указывалось выше, наборы MYPORT были поставлены истцом ответчику по   УПД - счет-фактуру №СЗ000001920 от 28.12.2020, в Приложении к которому указано, что поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 штук  относятся к трём партиям (000268 в количестве 47 штук, №000269 в количестве 3 штук и №000313 в количестве 10 штук), а поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в количестве 20 штук  - из одной партии 000337. Этикетки на упаковках содержали маркировку Набор MYPORT Venous ECG M (P).

12.02.2021 истец заменил поставленные наборы, вновь поставленные наборы на упаковках содержат маркировку  Набор MYPORT Venous ECG M (PTi) и указание на их изготовление теми же партиями, что и первоначально поставленные наборы. Передаточные документы на вновь поставленные наборы не составлялись, в связи с чем ответчик полагает, что истцом были просто переклеены этикетки на упаковках.

Определениями от 13.04.2022, от 18.05.2022, от 16.06.2022 суд предлагал истцу представить контракт, заключенный с контрагентом истца на поставку наборов MYPORT, переписку, состоявшуюся в связи с необходимостью замены первоначально поставленных наборов.

Истец такие документы не представил, сославшись на то, что контрагентом (поставщиком для) истца была «родственная компания Дельрус». 

На определение суда от 13.04.2022  о представлении образцов маркировки  портов в комплекте «материал порта биосовместимый пластик, камера титановая» и «материал порта биосовместимый пластик, титановое дно», письменных пояснений по образцам маркировки товаров с кодом  MP-VSi80 EGG  и MPT-VSi80 EGG, а именно какое буквенное обозначение указывает на наличие изделия с титаном? Имеются ли в маркировке обозначения «порт с камерой титановой» или «порт камерой с титановым дном»? Если такие различия в обозначении  (маркировке) отсутствуют, каким образом покупатель товара должен определить, какой вариант порта приобретается, ООО «ТИТАНБИО» сообщило, что для удобства потребителя в конце 2020 года каждая партия товара изготавливалась и маркировалась по индивидуальному заказу.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что при замене товара в феврале 2021 года имела место переклейка этикеток на упаковках, не опровергнутым. 

Довод истца о том, что поставка надлежащего товара подтверждается  актом экспертизы от 18.02.2021 №057-09-00008 (том 1 л.д. 35-39) судом отклоняется, поскольку как видно из указанного акта экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» проводился внешний осмотр поставленного товара на целостность упаковки, соответствие количества поставленных упаковок указанному в передаточных документах, наличие сопроводительных документов (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии), соответствие комплектности товара указываемой о нем информации. Проверка соответствия качества поставленного товара требованиям Спецификации не проводилась.

Довод истца о безопасности поставленного товара и возможности его использовать по назначению правового значения в данной случае не имеют, поскольку по условиям Контракта поставке подлежал товар с определенными характеристиками, собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие поставленного товара всем заявленным характеристикам.

Поскольку  продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять товар, предусмотренный договором купли-продажи, истец не представил доказательств, что переданный им товар соответствует условия Контракта, то оснований для возложения на ответчика обязанности  принять товар не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон по итогам рассмотрения дела. 

В связи с отказом в иске судебные расходы, включая расходы на оплату услуг эксперта, относятся на истца. Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 №85467.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 18 290 руб. по платежному поручению от 27.08.2021 №739998. 

Согласно счету №603 от 24.02.2022 стоимость проведения повторной экспертизы составляет 130 000 руб.  Суд считает, что экспертиза проведена полно, ход проводимых исследований фиксировался экспертом, заключение экспертов подробно и мотивировано.

Несмотря на то, что при положительном ответе на вопрос о соответствии поставленных наборов  MYPORT характеристике «корпус из биосовместимых материалов, камера титановая» экспертом была допущена ошибка вследствие не принятия во внимание лексического значения слова «камера», суд считает, что данная ошибка не является основанием для изменения размера вознаграждения экспертов. Проведенное экспертами разрушение (вскрытие) порта позволило достоверно установить внутренние составляющие порта.  

С учетом выплаты по согласованию со сторонами с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с определением суда от 30.12.2021 15 000 руб. вознаграждения в пользу АНО «Судебный эксперт» (за первоначально проведенную экспертизу) и отнесения на истца расходов на оплату услуг АНО  Единая  Служба Судебных Экспертиз «МСК-Эксперт» в сумме 130 000 руб. истцу надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного суда 5 000 руб., излишне внесенных на оплату услуг эксперта.

Кроме того ответчику надлежит вернуть внесенные им на депозитный счет суда денежные средства, поскольку расходы на оплату услуг эксперта отнесены на истца.          

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 18 290 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.08.2021 №739998.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.06.2021 №85467.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран