ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65367/2023

Дело № А40-130276/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-130276/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром трансгаз Москва» ущерба в сумме 770 908 руб.

18.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-130276/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2020, при патрулировании территории национального парка «Лосиный остров» государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории парка и его охранной зоны выявлено нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях, выразившееся в повреждении почвенного покрова на площади 141,6 кв. м в результате движения тяжелого гусеничного экскаватора и повреждение 1 дерева до степени прекращения роста древесной породы Осина в выделах 13, 17 квартала 31 Алексеевского лесопарка Национального парка «Лосиный остров». 

11.08.2020 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО «ГТМ» составлен протокол № 557 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 KoAП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». 

Постановлением по делу об административном правонарушении государственной инспекции в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» № 531 от 19.08.2020 ООО «ГТМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ: «Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах», в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Административное правонарушение совершено на территории Национального парка «Лосиный остров».

Земельные участки предоставлены национальному парку «Лосиный остров» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоудостоверяющими документами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях, а также пункту 9 Приказа Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурноисторическим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест. 

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Факт нарушения и виновник установлены материалами дела об административном правонарушении (протоколом, фотоматериалами к протоколу и постановлением).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 557 от 11.08.2020, в выделах 13 и 17 квартала 31 Алексеевского лесопарка национального парка «Лосиный остров» в результате движения тяжелого гусеничного экскаватора поврежден почвенный покров на площади 141,6м2 и повреждено 1 дерево древесной породы Осина. 

В соответствии с пунктом 8 приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения административного дела, факт причинения вреда был доказан.

Расчет ущерба, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика об организации деятельности ранее образования Национального парка Лосиный остров, является несостоятельным в силу действующего законодательства Российской Федерации, где регламентируется, что хозяйственная и иная деятельность должна быть основана на принципах охраны окружающей среды. 

Из изложенного следует необходимость в соблюдении норм, регулирующих охрану окружающей среды и всех природных компонентов.

Наличие действующего договора аренды, заключенного ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области, не является основанием для отказа в исковых требованиях и не наделяет правом ответчика совершать действия, направленные на умышленное причинение вреда.

Ответчик ссылается на наличие охранной зоны газопровода, однако режим охранной зоны газопровода не исключает режима особо охранной природной территории национального парка.

Ссылаясь на норму подпункта «а» пункта 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в охранных зонах трубопроводов, ответчик не представил схему проезда, которую согласовывает собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, и направляют собственникам или иным законным владельцам земельных участков, в границах которых расположена охранная зона. 

Ответчиком заявлен довод о наличии разрешения от Администрации парка, а также ордера Администрации Балашихи, мотивируя законность деятельности. 

Однако, согласно указанным документам, разрешение выдавалось на эксплуатацию предприятия и обращалось внимание на режим, установленный в границах парка, а также при возникновении негативных последствий, возможность привлечения к ответственности, ущерб же причинен за пределами земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику.

Законодателем регламентируется, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о допустимости вырубки деревьев в связи с необходимостью очищения охранной зоны системы газоснабжения от лесных насаждений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вырубка деревьев не осуществлялась. Возникшее требование возмещения ущерба основывается на повреждении почвы.

Более того, ущерб причинен в результате перемещения тяжелого транспортного средства, в результате перемещения которого на лесном участке (за границами лесоделяны) грузового транспортного средства, оказывающего сильное отрицательное воздействие на почву, образовалась колея, способствующая накоплению влаги в весенне-летний сезон и создающая угрозу переувлажнения корневой системы деревьев.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

В случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Также, в рамках рассмотрения административного дела установлен факт причинения вреда: нарушение, повлекшее ущерб. 

Ответчик заявляет, что протокол и постановления не содержат нормы, которая свидетельствовала бы о наличии вреда. 

Однако, статья 8.39 КоАП сама по себе указывает на основания нарушения правил охраны использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, что подразумевает, что в случае наличия действий, влекущих повреждение любому из компонентов природных объектов, такой ущерб подлежит возмещению. При рассмотрении административного дела была установлена причинно-следственная связь.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-130276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.Б. Расторгуев   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.