АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2025 года Дело № А56-114906/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «ВНОГ» представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» представителя ФИО5 по доверенности от 25.10.2024, от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» представителя ФИО6 по доверенности от 23.10.2024,  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНОГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-114906/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВНОГ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 1/25, лит. А, оф. 403 А, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 29 672 754 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра», адрес: 123112, Москва, Пресненская 

<

...>/56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 уточненный иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции от 04.11.2024 отменено; в иске отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой,  

в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Общества, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Компании, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзывах основаниям.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.12.2022 между Обществом (поклажедателем), действующим в интересах ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», и Компанией (хранителем) заключен договор хранения грузов № СГ323786/2022_Х (далее - договор) в отношении товара - оборудования промышленного, владельцем которого является ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.  

Согласно пункту 2.1 договора прием груза хранителем производится по количеству грузовых мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д. Прием груза на хранение оформляется складской распиской, указанной в пункте 1.4 договора, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными лицами поклаждателя и хранителя.  

В силу пункта 6.3.1 договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза, возмещаются: за утрату и недостачу груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груз. В случае если стоимость груза не определена, хранитель отвечает в размере 10 руб. за килограмм утраченного, недостающего груза.  

22.12.2022 в адрес ООО «Деловые Линии» направлена заявка поклажедателя на прием груза на хранение, в соответствии с которой, на хранение передавалось имущество - оборудование (промышленное) в количестве 7 мест, весом 1035 кг, объемом 3,05м3.  

26.12.2022 груз ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» принят ООО «Деловые Линии» на ответственное хранение.  

При приемке груза ООО «Деловые Линии» выдало складскую накладную от 26.12.2022 № 22-00020012805 и складскую расписку № 22-00020012805.  

В связи с невозможностью выдачи груза из-за его утраты Компанией составлен коммерческий акт возврата груза с хранения от 23.08.2023, которым зафиксирован факт полной утраты груза ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» - оборудования промышленного в полном объеме.  

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что поскольку Компания не исполнила обязательства по сохранности груза, истцу причинены убытки в размере общей стоимости утраченного груза.  

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 13.09.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза.  

В ответ на претензию, 19.09.2023 ООО «Деловые Линии», ссылаясь на пункт 6.3.1 договора, гарантировало возмещение ущерба в размере 10 350 руб. исходя из расчета 10 руб. * 1035 кг., указав на то, что в складской расписке отсутствует стоимость груза, в связи с чем стоимость груза принята как 10 руб. за 1 кг.  

В ответ на повторную претензию АО «ВНОГ» с указанием обоснования правомерности требований, ООО «Деловые Линии», ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, отказало в удовлетворении претензии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, отменил решение суда от 04.11.2024, в удовлетворении иска отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заявку на хранение, складскую накладную, складскую расписку, коммерческий акт, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, принимая во внимание положения пунктов 2.1, 6.3.1 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям складкой расписки на хранение был передан груз в количестве 7 мест, весом 1035 кг, с указанием стоимости, не превышающей 10 руб. за 1 кг веса переданного груза, поскольку иная стоимость не была указана в складской расписке, и обоснованно сделал вывод, что размер ответственности хранителя определяется исходя из веса принятого на хранение груза, а именно исходя из расчета: 1035 кг х 10 руб. = 10 350 руб., установив при этом, что убытки в указанном размере были возмещены Компанией Обществу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2023  

 № 128334. 

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон договорного размера ответственности хранителя соответствует пункту 6.3.1 договора и положениям статьи 902 ГК РФ и не противоречит имеющимся в деле документам.  

Следует отметить, что норма статьи 902 ГК РФ носит диспозитивный характер и допускает возможность согласования сторонами иного размера ответственности хранителя, а именно в соответствии с условиями договора.  

В данном случае условия договора согласно его пункту 2.1 отсылают к складской расписке, в которой указаны наименование товара, кол-во мест и паллет, вес, объем и цена за хранение. В расписке указано, что поклажедатель подтверждает, что действительная стоимость товара, переданного на хранение, не превышает 10 рублей за 1 кг, в том случае, если в складской расписке не указана стоимость товара или имеется указание на стоимость 0 руб. В складской расписке стоимость товара не указана. Указание стоимости товара в заявке на хранение правового значения не имеет, поскольку стороны согласовали именно те условия, которые приведены в расписке. Более того, доводы об отсутствии графы для указании стоимости товара в складской расписке несостоятельны, поскольку в заявке на хранение также отсутствует графа для стоимости груза, что не помешало поклажедателю ее указать. Кроме того, груз по договору принят без досмотра и проверки содержимого, то есть принят на хранение без осмотра груза по его  

номенклатуре, содержанию, работоспособности, стоимости, что безусловно влияет на стоимость хранения груза. Общество добровольно выбрало вид хранения с учетом цены за хранение, приняв на себя риски оценки груза в случае его утраты по той стоимости, которая указана в складской расписке. Суд первой инстанции не учел, что для хранения с оценкой и осмотром груза и форма расписки может применяться другая, с графой о стоимости груза, причем документ, содержащий стоимость груза, должен быть подписан обеими сторонами, а не одним поклажедателем.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предъявленных убытков в размере 29 672 754 руб.  

Доказательств наличия какого-либо противоправного умысла в действиях Компании Обществом не представлено. Пояснений относительно отсутствия или наличия обращений в правоохранительные органы по причине утраты груза поклажедатель и собственник груза не привели.  

Иные приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-114906/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВНОГ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева