ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34953/2018

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                      7 февраля 2019 года по делу № А65-34953/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 665 226 руб., процентов в размере 20 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании 665 226 руб. долга за работы, выполненные по договору оказания услуг № 12у/18 от 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 092 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ответчик, добровольно оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 665 226 руб. долга, и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 28 652,30 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанция, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 24 234,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-34953/2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 665 226 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 24 234,50 руб. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 24 234,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 706 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-34953/2018 в части взыскания представительских расходов, уменьшив их до разумных пределов, и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № 12у/18 от 09.04.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги (далее – работы) по погружению труб диаметром 273 мм в количестве 80 шт. глубиной 8 метров (640 м/п) на объекте ПАО «Татнефть», заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 30 календарных дней после окончания работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора, стоимость работ - в пункте 2.1. договора.

По факту выполнения работ стороны договора подписали акт приемки № 21 от 28.06.2018 на сумму 1 165 226, 40 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг (услуг) в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ответчик, добровольно оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 665 226 руб. долга.

Отказ от иска в части взыскания долга принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 234,50 руб. за период просрочки с 31.07.2018 по 12.12.2018 признаны судом обоснованными и удовлетворены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № 136 об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенный с исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юридическое агентство «ЗАКОН»), платежное поручение № 531 от 08.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу № А65-34953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

       С.А. Кузнецов