ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2023 года

15АП-10517/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "ЮгСпецоборудование": представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области                       от 19.06.2023 по делу № А53-7728/2021 по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший руководитель должника ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 116810/22/61027-ИП, возбужденного 15.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 03858032 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7728/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-7728/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От конкурсного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 ООО "Артокс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Артокс" ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО "Артокс", печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

10.08.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038580323 для принудительного исполнения, который предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №116810/22/61027-ИП.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Артокс", печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника исполнена путем передачи представителю конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждается актом от 22.11.2022, Тупа С.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства№ 116810/22/61027-ИП, возбужденного 15.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 03858032 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7728/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названы в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу №А53-45549/2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства №116810/22/61027-ИП Тупа С.В. в соответствии с требованием конкурсного управляющего ООО "Артокс" ФИО4 переданы документы, перечисленные в акте от 22.11.2022 (л.д. 7-10), о чем сообщено судебному приставу – исполнителю. Факт передачи также подтверждается фотографиями переданных документов.

Иные документы, как пояснил Тупа С.В., у него отсутствуют. Тупа С.В. пояснил, что он являлся формальным руководителем. Переданные управляющему документы были им получены от фактического руководителя – исполнительного директора ФИО6 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

11.04.2023 Тупа С.В. в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, в котором сообщается о полном исполнении судебного акта. Дополнительно управляющему предложено указать, какие еще действия необходимо совершить в соответствии с судебным актом арбитражного суда, о чем следует сообщить судебному приставу – исполнителю.

Какие-либо замечания или возражения относительно полученного пакета документов конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Определением суда от 11.05.2023 конкурсному управляющему предложено указать, какие именно активы организации и документы, оформляющие выбытие активов, должен был представить Тупа С.В. с учетом резолютивной части определения суда от 28.07.2022. Однако определение суда конкурсным управляющим исполнено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Тупа С.В. подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Артокс", печатей и штампов, истребованных определением от 28.07.2022, в связи с чем, заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исполнительное производство № 116810/22/61027-ИП, возбужденное 15.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 03858032 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7728/2021, подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-7728/2021 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу, что активы организации, либо документы, подтверждающие выбытие активов, указанные в бухгалтерском балансе должника, управляющему не переданы, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод управляющего о том, что прекращение исполнительного производства относится к компетенции службы судебных приставов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-7728/2021 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Прекратить исполнительное производство № 116810/22/61027-ИП, возбужденное 15.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 03858032 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7728/2021.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 22.06.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян