ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63772/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2022) ООО "СтройПроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-63772/2021, принятое

по иску ООО "Лаборатория ВС"

к  ООО "СтройПроект"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ВС" (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. Б, оф. 303; далее - ООО "Лаборатория ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО3, д. 12, эт. 12, пом. XVII, ком. 7; далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 938 950,80 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 20.05.2021 в размере 332 184,85 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 356 руб.

Решением от 07.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Лаборатория ВС" задолженность в размере 3 938 950,80 руб., неустойку по состоянию на 20.05.2021 в размере 332 184,85 руб., с начислением  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя, снизив их  размер до суммы 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 356 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предусмотренные договором услуги не сданы Заказчику в установленном порядке, Акт сдачи-приемки услуг истцом в адрес ответчика не направлялся, сторонами не подписан; письмо от 09.12.2019 исх. № 1501/2/19 поступило в адрес ответчика без каких-либо приложений; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 № 221 и счет-фактура получены начальником территориального управления в Санкт-Петербурге ФИО4, не имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки, ввиду того, что работы не приняты и не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория ВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "СтройПроект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.05.2018 во исполнение государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000, между ООО «Лаборатория ВС» (Исполнитель) и ООО «СтройПроект» (Заказчик) заключен Договор № 30/05-У/СПб-СЦ (далее – Договор), по которому Исполнитель должен оказать комплекс специальных научно-технических услуг в области информационной безопасности по специальной проверке и специальным исследованиям технических средств на объекте ответчика: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» 

<

...> (т.1 л.д.89-95).

Объем и перечень услуг по Договору указаны в Приложении № 1 (Спецификации) и в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (Спецификации № 2). Результатом оказанных услуг являются: Заключения истца по результатам специальных проверок и Протоколы специальных исследований технических средств, которые должны быть направлены посредством услуг ФГУП «Главный центр специальной связи» (п. 1.1. п. 3.3.5. Договора) в адрес получателя: г. Санкт-Петербург, командиру в/ч 11000.

            В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 13 129 836 руб., в том числе НДС 18% - 2 002 856,34 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2018 № 4071 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.3 Договора в размере 9 190 885,20 руб.

По условиям Договора для осуществления окончательных расчетов истцом ответчику должен быть направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 Договора). Окончательный расчет в размере 30% от цены Договора (3 938 950,80 руб.) производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания такого акта.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательства по Договору им выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены ответчику, Заключения по результатам специальных проверок технических средств и Протоколы специальных исследований, направлены в адрес получателя, что подтверждается реестром отправлений ФГУП ГЦСС от 12.10.2018 № 223, от 19.10.2018 № 230, от 26.10.2018 № 237, от 31.10.2018 № 241, от 02.11.2018 № 242, от 07.11.2018 № 245, от 14.11.2018 № 250, от 26.11.2018 № 265, 28.11.2018 № 268, от 07.12.2018 № 274, от 14.12.2018 № 282 и письмом ФГУП «ГЦСС» «О предоставлении документации с подтверждением о вручении» (Исх. №1215 от 27.05.2021). 

Факт получения документации также подтверждается письмом Объединенного стратегического командования Западного военного округа. 

Претензией от 17.03.2021 Исполнитель потребовал оплатить задолженность в размере 3 938 950,80 руб.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, судебные расходы взыскал частично в сумме 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора установлен срок на подписание акта сдачи-приемки или направление мотивированного отказа от его подписания, который составляет 5 рабочих дней с даты получения соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пп. 1.3, 1.4, 3.3.5, 3.3.6, 10.3 Договора, Заключения по результатам специальных проверок технических средств и Протоколы специальных исследований направлены истцом в адрес Заказчика, что подтверждается реестром отправлений ФГУП ГЦСС от 12.10.2018 № 223, от 19.10.2018 № 230, от 26.10.2018 № 237, от 31.10.2018 № 241, от 02.11.2018 № 242, от 07.11.2018 № 245, от 14.11.2018 № 250, от 26.11.2018 № 265, 28.11.2018 № 268, от 07.12.2018 № 274, от 14.12.2018 № 282 и письмом ФГУП «ГЦСС» «О предоставлении документации с подтверждением о вручении» (Исх. №1215 от 27.05.2021) (т.2 л.д.105-106). 

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 № 221, счет и счет-фактура получены представителем Заказчика -начальником территориального управления в Санкт-Петербурге Березой Д.Ю. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начальник территориального управления в Санкт-Петербурге ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями на получение указанных документов.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик, не отрицая оказание истцом услуг по договору, указал о неполучении акта сдачи-приемки услуг, истец 09.12.2019 повторно направил в адрес ответчика Акт от 19.04.2019 № 221, счет и счет-фактуру. Направленные документы получены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании направления курьерской службы Express.ru  (т.1 л.д. 26-28).

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.12.2019 исх. № 1501/2/19 поступило в адрес ответчика без каких-либо приложений, подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вес почтового отправления от 09.12.2019 составил 0,2 кг., что свидетельствует о наличии приложений к указанному письму.

В срок до 17.12.2019 мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен, подписанный экземпляр акта не возвращен, в связи с чем, истец правомерно указал, что последним днем перечисления окончательного платежа, согласно пункту 2.4 Договора,  является 31.12.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги фактически оказаны и представленные истцом документы являются доказательствами выполнения заявленных в них объемов услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты согласно п. 2.4 Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с 01.01.2020 по 20.05.2021 период просрочки оплаты составил 506 дней, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 332 184,85 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан законным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начала исчисления неустойки признается апелляционным судом необоснованным. Как указывалось выше, последним днем перечисления окончательного платежа, согласно пункту 2.4 Договора, является 31.12.2019, следовательно, истец правомерно начислил неустойку с 01.01.2020.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор № А-140 от 21.05.2021 на оказание юридических услуг, счета на оплату от 21.05.2021 № 23, от 27.07.2021 № 37, платежные поручения от 25.05.2021 № 1466, от 01.09.2021 № 2740 на общую сумму 150 000 руб. (т.2 л.д.82-83, 159-162).

Факт оказания услуг по Договору об оказании юридической помощи подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер  спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению, круг исследуемых обстоятельств, количества заседаний, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В указанной части решение сторонами по делу не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2021 года по делу №  А56-63772/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало